12 C 216/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žalobce , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, , je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vyznačeného geometrickým plánem vyhotoveným , právnická osoba, . se dílem , adresa, a ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č. geometrického plánu , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 37.670,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou soudu podanou dne 27. 10. 2022 žalobce navrhl určení svého vlastnického práva k pozemku v žalobě specifikovanému se zdůvodněním, že je vlastníkem , Anonymizováno, v lokalitě , Anonymizováno, , sestávající se z pozemků parc. č. , Anonymizováno, , obojí v katastrálním území , adresa, . Žalobce pozemky nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, od paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Ta pozemky nabyla darovací smlouvou ze dne , datum, od svých rodičů, , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří pozemky nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, , kteří pozemky nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, od paní , jméno FO, . , jméno FO, měla pozemky nabýt kupní smlouvou z roku , Anonymizováno, , svatební smlouvou z roku , Anonymizováno, , nedatovanou směnou při osídlení a příděly pořadové č. , hodnota, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, a konečně podle potvrzení dědictví z roku , Anonymizováno, . Rodiče žalobce, , Jméno žalobce, a , jméno FO, , oba tehdy bytem , adresa, , pozemky získali v roce , Anonymizováno, na základě právního jednání s , Anonymizováno, v , jméno FO, . Titulem, na základě kterého se rodiče žalobce ujali užívání pozemku, byl tzv. souhlas se zaplocením. Rodiče žalobce se ujali reálné držby pozemků a tyto užívali jako vlastní nepřetržitě až do roku , Anonymizováno, , kdy se držby pozemků ujal žalobce. I žalobce pozemky držel jako vlastní až do roku , Anonymizováno, , kdy jej kontaktovala paní , jméno FO, jako formálně zapsaný vlastník pozemků s výzvou k řešení situace. Žalobce tehdy situaci vyřešil tak, že pozemky od , jméno FO, odkoupil. Pozemky dnes značené parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tvoří v lokalitě ucelený areál, který se funkčně i v terénu odlišuje od svého okolí. Funkčně se jedná o ovocný sad mezi polem a lesními pozemky. Když oplocený areál v roce , Anonymizováno, p. , jméno FO, prodávala žalobci, byl přílohou kupní smlouvy ze dne , datum, i znalecký posudek č. , hodnota, , ze dne , datum, , zhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem (toho času) , adresa, . Znalecký posudek popisuje předmět ohodnocení na str. 3, v odstavci 7. Celkový popis nemovitosti, takto: „Předmětem ocenění je jsou pozemky p.č. , právnická osoba, tvořící jeden celek, mimo zastavěnou část obce v severní části katastrálního území. Pozemek je oplocen zkorodovaným pletivem (bez ceny), osázen ovocnými porosty. Příjezd je po nezpevněné polní cestě.“ Nadále pak žalobce pozemky užíval jako vlastník, kdy následně zjistil, že sporná část pozemků je ve vlastnictví žalovaného, kterého pak oslovil se smírným návrhem na řešení věci, k tomu však nedošlo. Proto nezbylo než podat žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že podle jeho názoru je žaloba nedůvodná, kdy žalobce při nabytí od p. , jméno FO, nemohl být v dobré víře tak, aby mohlo dojít k vydržení. Žalobce sám uvedl, že nabyl pozemky na základě smlouvy z , datum, , kdy v roce , Anonymizováno, byla provedena v obci digitalizace katastrálních map. Vzhledem k tomu, že náhledem do map bylo možno zjistit, jaké je uspořádání pozemků, nelze přiznat žalovanému dobrou víru a nemohlo tak dojít k vydržení. Proto bylo navrženo zamítnutí žaloby.

3. Soudu byly předloženy listinné důkazy.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zde uvedených, m.j. pozemků p.č. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, m2, vše obec a k.ú. , adresa, . Tyto pozemky nabyl kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky k , datum, .

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou p. , jméno FO, převedla do vlastnictví žalobce pozemky p.č. , Anonymizováno, , k.ú. a obec , adresa, , kdy tato nabyla vlastnické právo k pozemkům na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou jí rodiče darovali pozemek p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , dále pozemky p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , p.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , vše obec a k. ú. , adresa, .

6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, (č.l. 15 spisu) soud zjistil, že pro účely převodu mezi p. , jméno FO, a žalobcem byl vypracován znalecký posudek, kterým byl popsán předmět převodu tak, že předmětem ocenění jsou pozemky p.č. , Anonymizováno, , tvořící jeden celek mimo zastavěnou část obce v severní části katastrálního území. Pozemek je oplocen zkorodovaným pletivem bez ceny, osázen ovocnými porosty, příjezd je po nezpevněné polní cestě.

7. Z přípisu ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k jednání ve věci, a to na základě zjištění, že součástí oploceného pozemku – zahrady užívané již od , Anonymizováno, let jeho rodiči a následně žalobcem je část pozemku p.č. , Anonymizováno, , který je formálně zapsán ve vlastnictví žalovaného. Jedná se o , Anonymizováno, úsek, kdy žalobce se domáhá svého vlastnického práva.

8. Ze sdělení žalovaného soud zjistil, že žalovaný neuznává právo žalobce.

9. Z čestných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo zjištěno, že tito občané – věkoví vrstevníci žalobce – uvedli, že je jim známa místní situace, rodiče žalobce v předmětné lokalitě budovali vinohrad a zahrada byla oplocena tak, jak je oplocena i v současnosti.

10. Z čestného prohlášení , jméno FO, soudu zjistil, že tento žije celý život v , jméno FO, , měl kamarádský vztah s bratrem žalobce a chodíval s ním na zahradu. Kolem zahrady též chodili na , Anonymizováno, . Zahrada byla oplocena se vstupní branou, toto je pořád ve stejném stavu.

11. Soud provedl ohledání na místě samém, kdy bylo zjištěno, že před zahradou se nachází , hodnota, , k zahradě – spornému pozemku vede polní cesta, kdy po pravé straně směrem k čelu pozemku je , Anonymizováno, , kde se nacházejí náletové dřeviny. Po levé straně se nachází pole s jetelem. Při příchodu ke spornému pozemku směrem z polní cesty je na šířku polní cesty osazena stará železná brána, upevněná na kovových sloupcích, pevně zapuštěných hluboko do země. Po vstupu na spornou část pozemku soud zjišťuje, že pozemek je oplocen, oplocení je připevněno k betonovým sloupkům, které se používaly ve vinohradech. Oplocení je zjevně staršího charakteru. Za hranicí dřeva složeného na sporném pozemku vede oplocení zahrady, oplocení je umístěno na kovovém sloupku, za plotem začíná opětovně prudký sráz směrem ke , Anonymizováno, . Oplocení vede okolo zahrady užívané žalobcem. Na zahradě se nacházejí ovocné stromy, pozemek je zatravněn. Celý pozemek je obehnán pletivem staršího rázu, které je umístěno buď na betonových sloupcích nebo na železných tyčích pevně zapuštěných do země. Na hranici pozemku u brány, kde hraničí sporný pozemek – zahrada žalobce s polem osázeným jetelem, se nacházejí opětovně náletové dřeviny staršího data, jedná se o akáty, listnaté stromy apod.

12. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že v roce , Anonymizováno, prodala žalobci nějaký pozemek nad , Anonymizováno, . Je tam zahrada, rodiče žalobce to tam celé roky užívali. Když rodiče svědkyně zemřeli, tak ten pozemek zdědila. Rodiče jí neřekli, že to je jejich pozemek, některé pozemky od nich dostala darovací smlouvou, u tohoto zřejmě až potom v pozůstalosti zjistila, že je to její. Žalobce přišel za svědkyní, jestli mu to prodá. Svědkyně celou zahradu procházela s advokátem, odhadcem, kterého si pozvala a bylo to v dezolátním stavu. Byla tam rozpadlá chatka, rozpadlý plot, staré stromy, zahrada oplocená tam byla, ale bylo to rozpadlé, škaredé. Svědkyni říkal syn zhruba před třemi roky, že je to tam pořád ve stejném stavu, jako když to prodávala žalobci. Při vstupu na zahradu byla brána, která je podle fotografií předložených svědkyni pořád na stejném místě. Svědkyně uvedla, že kolem oplocené zahrady procházela v dětství na , Anonymizováno, . Oplocení bylo na stejném místě jako v době uzavření kupní smlouvy s žalobcem.

13. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že s žalobcem vyrůstali vedle sebe jako děti, byli to sousedi. Oni měli vedle té jejich zahrady od šedesátých let pronajaté pole, takže se často vídávali. Zahradu užívali , jméno FO, , zahrada byla oplocená, byla tam brána. Když se chodilo na , Anonymizováno, , chodilo se bokem, je tam , Anonymizováno, . Oplocení je po celou dobu na stejném místě, na zahradu se vstupovalo branou.

14. Svědek , jméno FO, uvedl, že se přátelil s bratrem žalobce, který již zemřel, na místě zná situaci dobře, neboť s bratrem žalobce tam chodívali na chatu jako puberťáci v , Anonymizováno, . letech. Kolikrát lezli přes plot, protože , Anonymizováno, (bratr žalobce) kolikrát zapomněl klíče, tak museli přelézt tu bránu. Pozemek byl již tehdy oplocen ve stejném rozsahu, jako je dnes.

15. Soudu byly předloženy dobové i současné fotografie, kde je zachycena vstupní brána na spornou část pozemku a oplocení. Toto bylo porovnáno s ohledáním na místě samém a odpovídá skutečnosti zjištěné soudem na místním ohledání.

16. Soud dále nechal zhotovit znalecký posudek k vymezení sporné části pozemku tak, aby tato byla zřejmá a vkladuschopná.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

18. Podle § 1089 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

19. Podle § 1090 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

20. Podle § 1091 o.z. k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

21. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že jednoznačně bylo prokázáno, že rodiče žalobce a jejich rodina dlouhodobě užívali zahradu v k.ú. a obec , adresa, , kdy nebyl dohledán a doložen věrohodný titul opravňující je toto činit. V tomto směru je pak třeba uvést, že soud má za to, že zde nevzniklo vydržení, kdy není zřejmé, zda právní předchůdci žalobce byli v dobré víře ve své vlastnické právo. Prokázáno však bylo, že dne 31. 10. 2005 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a p. , jméno FO, , kterou jmenovaná převedla do vlastnictví žalobce pozemky p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. a obec , adresa, . Prokázáno také bylo svědeckými výpověďmi, že v době uzavření této kupní smlouvy byla zahrada vymezena oplocením tak, jak je tomu i v současnosti. Toto se potvrdilo i na místním ohledání, kdy na místě samém soud dospěl k závěru, že polní cesta vedoucí k zahradě a ke sporné části pozemku již nemá kam dále pokračovat, neboť za oplocením zahrady byl , Anonymizováno, , který se svažoval až k , Anonymizováno, . Brána tvořící vstup do zahrady užívané žalobcem se pak nachází na pozemku ve vlastnictví žalovaného, který však dlouhodobě trpěl skutečnost, že pozemek je uzavřen, přehrazen a užíván žalobcem. Tedy minimálně od r. , Anonymizováno, žalobce měl nabývací titul, na základě kterého držel a užíval pozemek tak, jak byl již předtím dlouhodobě držen a užíván jeho rodiči. Nebylo pak prokázáno, že by ze strany žalovaného či jiného subjektu došlo k narušení dobré víry žalobce v jeho vlastnické právo. Teprve až v roce , Anonymizováno, z přípisu právního zástupce žalobce (č.l. 25 spisu) je zřejmé, že žalobce zjistil, že pozemek – tedy jeho sporná část – je zapsán ve prospěch žalovaného a z toho důvodu se proto obrátil na žalovaného s žádostí o nápravu stavu. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by k narušení dobré víry žalobce došlo někdy dříve, kdy i místní občasné slyšení jako svědci uvedli, že zahrada je od , Anonymizováno, let oplocena ve stávajícím rozsahu, užívaná rodinou žalobce. Na žalovaném proto bylo, aby vyvrátil tvrzení žalobce o jeho dobré víře ve své vlastnické právo, kdy toto tvrzení žalobce je podepřeno též výpověďmi svědků, skutečností, že od roku , Anonymizováno, disponuje právním titulem, z něhož odvozuje své vlastnictví, dlouhodobou nečinností žalovaného, který nic prokazatelně neučinil za účelem ochrany svého vlastnictví.

22. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobce vydržel část pozemku, která je předmětem tohoto soudního sporu.

23. Předpoklady řádného vydržení jsou upraveny v § 1089 a násl. o.z. takto:- způsobilý předmět vydržení - vydržet lze pouze právo, které lze držet – tímto jednoznačně je vlastnické právo jako právo věcné – v tomto případě jednoznačně dáno.- držba předmětu vydržení- řádný nabývací právní důvod držby předmětu vydržení- musí uplynout celá vydržecí doba stanovená zákonem.

24. Držba pak musí být:- řádná, tedy založená na platném a účinném právním důvodu držby. Tento právní důvod prokazuje ten, kdo se dovolává řádného vydržení. V daném případě prokázáno kupní smlouvou z 31. 10. 2005- poctivá, kdy zákon stanovuje presumpci poctivosti, což značí, že je na tom, kdo popírá řádné vydržení, prokázat nepoctivou povahu držby – ve smyslu § 992 o.z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel.- pravá, kdy neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

25. Podle § 994 o.z. má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. Tímto je stanovena vyvratitelná právní domněnka, kterou se stanoví, že se presumuje řádnost, poctivost a pravost držby, tedy zde se důkazní břemeno přenáší na žalovaného, pokud tvrdí, že tyto předpoklady vydržení nejsou splněny. V tomto případě však žalovaný nijak nedoložil, že by držba byla ze strany žalovaného jakkoli zpochybněna.

26. Co se týká nabývacího titulu držby, nezbývá než opakovat, že tímto titulem je kupní smlouva ze dne , datum, , kdy při jednání o uzavření kupní smlouvy byl vypracován též znalecký posudek, z něhož plyne, že pozemky tvořící předmět převodu do držby žalobce jsou oploceny a tvoří jeden funkční celek.

27. Posledním předpokladem pro vznik vlastnického práva žalobce vydržením je pak uplynutí zákonné vydržecí doby v trvání 10 let, po kterou musí být držba nepřetržitě vykonávána. Tato vydržecí doba uplynula dne , datum, .

28. Na základě uvedeného pak soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v rozsahu znalcem vypracovaného geometrického plánu došlo k vydržení vlastnického práva žalobcem.

29. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s s ust. § 142 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení představuje odměna právního zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon činí 3.100 Kč, ve věci bylo vykonáno celkem šest úkonů (převzetí příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, zastoupení u ohledání, zastoupení u jednání dne 20. 8. 2024 a 24. 9. 2024), dále byla přiznána náhrada ve výši jedné poloviny za účast u jednání, které se nekonalo (dne 21. 3. 2023), tedy 3.100 Kč x 6,5 úkonů, náhrada hotových výloh – tzv. režijní paušál 300 Kč x 7 úkonů. Přiznána byla také náhrada za promeškaný čas strávený právním zástupcem žalobce na cestě k soudu a místnímu ohledání a zpět, a to ve výši 100 Kč x 16 půlhodin (čas na cestách k jednání dne 21. 3. 2023, 20. 8. 2024 a 24. 9. 2024 a k ohledání dne 6. 10. 2023 v trvání 16 půlhodin). Dále bylo přiznáno cestovné za cestu k soudu a zpět za den 21. 3. 2023, kdy náhrada za použití motorového vozidla činí při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,5/4,7/5,7 [l/100km], ceně nafty 44,1 Kč/l, sazbě základní náhrady za opotřebení vozu 5,2 Kč/km a počtu ujetých 136 kilometrů na trase , adresa, - zpět 1.065,05 Kč, náhrada za použití stejného vozidla k místnímu ohledání dne 6. 10. 2023 při ceně nafty 34,4 Kč/l, sazbě základní náhrady 5,2 Kč/km a 104 ujetých kilometrech činí cestovné 754,26 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné ke dvěma jednáním dne 20. 8. 2024 a 27. 9. 2024 stejným vozem, které činí při ceně pohonných hmot 38,7 Kč/l, sazba základní náhrady za opotřebení vozu 5,6 Kč/km a počtu ujetých kilometrů 2x trasa , adresa, – zpět, tedy 2x136 km (272 km) celkem 2.151,27 Kč. Celkové náklady řízení za právní zastoupení a soudní poplatek 5.000 Kč činí 32.820,58 Kč. K tomuto je pak nutno přičíst náhradu za znalecký posudek, kdy ze zálohy žalobcem složené byla na úhradu použita částka 4.850 Kč, zbytek zálohy bude po právní moci rozsudku vrácen žalobci. Náhrada nákladů tak činí 37.670,58 Kč.