12 C 287/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Hamzovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27.577,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:- částku 1.778,89 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10.653,89 Kč od 27. 1. 2023 do 20. 2. 2023, z částky 8.878,89 Kč od 21. 2. 2023 do 16. 3. 2023, z částky 7.103,89 Kč od 17. 3. 2023 do 20. 4. 2023, z částky 5.328,89 Kč od 21. 4. 2023 do 18. 5. 2023, z částky 3.553,89 Kč od 19. 5. 2023 do 20. 6. 2023, z částky 1.778,89 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,- částku 8.970,20 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 22. 11. 2023 do zaplacení,- částku 13.319,43 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 30. 11. 2023 do zaplacení,- částku 8,70 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 30. 11. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 3.500 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 5.579 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 27.577,22 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu. Žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalovanému vyúčtoval za období od , datum, do , datum, dodanou elektřinu ve výši 1.778,89 Kč fakturou číslo , hodnota, . Z tohoto bylo uhrazeno postupně 8.875 Kč, k úhradě zbývá částka 1.778,89 Kč. Dále pak žalovanému vyúčtoval za období od , datum, do , datum, dodanou elektřinu ve výši 8.970,20 Kč fakturou číslo , hodnota, .

2. Dále se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 8,7 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek žalobce dodával žalovanému plyn do stejného odběrného místa , adresa, . Žalovanému vyúčtoval za období jednoho dne , datum, částku 8,70 Kč fakturou č. , hodnota, . Žalovaný fakturovanou částku neuhradil.

3. Dále žalobce uvedl, že si smluvní strany ve smlouvě ujednaly pro případ opakovaného porušení platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání sjednané doby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 4. 11. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne 26. 10. 2023 ukončil dodávku elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností, proto požaduje smluvní pokutu od měsíce října 2023 do měsíce února 2024, tedy za 4 měsíce po 800 Kč a za prodlení s opožděným placením smluvní pokutu 3x po 100 Kč.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, . Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.778,89 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, .

8. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, smlouva je podepsána účastníky dne , datum, . Odběrné místo bylo , adresa, . Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně platit.

9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8,70 Kč za spotřebu plynu dne , datum, .

10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

12. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když nehradil včas vyfakturované dodávky plynu a elektřiny. Byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").

13. Co se týká smluvních pokut, soud zde vyšel z toho, že podle předložené smlouvy jsou smluvní sankce uvedeny drobným textem na druhé straně smlouvy, která není podepsána. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v daném vztahu vystupoval jako podnikatel v oblasti energetiky a dodávání energetických komodit, žalovaný pak jako zákazník, uzavírající smlouvu ve svůj osobní prospěch, tedy jako spotřebitel, je jednoznačné, že v daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 sb., občanského zák. (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

14. Ve vztahu k uvedenému pak soud má za to, že smluvní pokuty nebyly řádně sjednány, a proto byly tyto nároky zamítnuty. Žalobce tak byl co do 13 % předmětu řízení neúspěšný, co do 87 % úspěšný, po započtení poměru úspěchu a neúspěchu byl tak úspěšný co do 74 %.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.579 Kč.

16. Tyto náklady představují hotové výdaje v podobě náhrady za použití motorového vozidla, kdy soud vyšel z toho, že průměrná spotřeba vozu podle technického průkazu činí 5,5 [l/100 km], podle zákonných předpisů pak je cena motorové nafty 34,7 Kč/l, sazba základní náhrady za opotřebení vozu činí 5,8 Kč/km a ujeto bylo 110 km na trase , adresa, – zpět. Cestovné tak činí 847,93 Kč + 21% DPH jakožto cestovné na soudní jednání dne 21. 1. 2025. K tomu je třeba přičíst náhradu za ztrátu času za 4x započaté půlhodiny po 150 Kč + 21 % DPH. Celkové náklady řízení pak jsou složeny z odměny advokáta podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024 za tři úkony právní pomoci po 300 Kč + 21 % DPH (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva a sepis žaloby na ustáleném vzoru), dále z odměny za zastoupení u jednání dne 21. 1. 2025 podle vyhlášky č. 144/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 ve výši 2.220 Kč + 21 % DPH. Režijní paušál za první tři úkony právní pomoci činí 3x 100 Kč+ 21 % DPH, režijní paušál za zastoupení u jednání činí 450 Kč + 21 % DPH. Soudní poplatek ve věci zaplacený činí 1.104 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí celkem 6.421,93 Kč, DPH 21 % činí 1.116,77 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 7.538,70 Kč, kdy z této částky činí 74 % částku 5.579 Kč.