12 C 98/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Hamzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka se sídlem Adresa účastníka o náhradu škody na zdraví

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27.485 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 25. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému , Anonymizováno, , adresa, náklady tohoto řízení ve výši 36.312,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady tohoto řízení ve výši 1.500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám vedlejšího účastníka.

1. Žalobou soudu podanou dne 18. 5. 2020 žalobkyně navrhla uložení povinnosti žalovanému , Anonymizováno, , adresa, nahradit jí škodu, která jí vznikla dne , datum, , kdy , Anonymizováno, hod. šla ze svého bydliště , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , díky kombinaci faktorů náhlého prudkého poryvu větru a dvěma prohlubeninám v chodníku upadla a způsobila si , Anonymizováno, . Zranění naštěstí nezanechala trvalé následky. V souvislosti s touto nehodou žalobkyně uplatnila škodu u žalobce dopisem ze dne 25. 11. 2019 a konkrétní výši škody vyčíslila dopisem ze dne 24. 1. 2020. Svoji odpovědnost však žalovaný prostřednictvím vedlejšího účastníka úplně a co do základu odmítl, a to dopisem ze dne 17. 3. 2020, když uvedl, že se o existenci nerovností dověděl právě až od oznámení škodní události a tyto byly ihned opraveny. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasí, neboť odpovědnost dle zákona o pozemních komunikacích je objektivní. Pokud je tvrzeno, že se žalobkyně mohla místům vyhnout, tak v tomto směru žalobkyně opakuje, že pád byl způsoben i náhlým a nečekaným poryvem větru, který změnil směr její chůze. Je zjevné, že kdyby tam ty nerovnosti nebyly, žalobkyně by nespadla. Na základě uvedeného pak žalobkyně požadovala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí bolestné ve výši 15.737 Kč a věcnou škodu 11.748 Kč, tedy celkem částku 27.485 Kč.

2. Žalovaný spolu s vedlejším účastníkem navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně neprokázala škodnou událost a odpovědnost žalovaného.

3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 9. 2. 2023, č. j. 12 C 98/2020-195, kterým byla žaloba zamítnuta.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně, neboť soud I. stupně nesprávně posoudil provedené důkazy, lze prokázat, že vedlejší účastník žalobkyni přislíbil finanční odškodnění a dále pak byl nepřímo prokázán jak čas, tak i místo a mechanismus pádu žalobkyně z viny žalovaného. Soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Soud během řízení akceptoval návrh důkazu ve formě kamerového záznamu pořízeného Městskou policií , adresa, ze dne , datum, . Soud sice kamerový záznam u žalovaného vyžádal, ale žalovaný jej nevydal s odůvodněním, že je poškozený. Z tvrzení žalovaného a z dalších listin předložených soudu žalobkyní je naprosto zřejmé, že záznam fyzicky existuje. Soud se nepřesvědčil ani o existenci kamerového záznamu, ani o jeho poškození a v rozsudku schází jakákoliv zmínka o předložených důkazech získaných od žalovaného, svědčících, že žalobkyně uvedeného dne a v uvedenou dobu v uváděném místě procházela i jakákoliv zmínka o tom, jaké důvody vedly soud k nevyslechnutí dalších tří navržených svědků, žalobkyně vyjádřila též pochyby o omezení jejího přístupu do spisu.

5. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného navrhli potvrzení rozsudku s tím, že soud správně vyhodnotil, že emailová korespondence vedlejšího účastníka vedená s žalobkyní nemá právní účinky příslibu odškodnění a není z něj ani možno dovozovat, že by tím žalovaný přiznával své zavinění, případně že by jej přiznával vedlejší účastník. , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , , Anonymizováno, není nadána pravomocí projevovat vůli žalovaného. Žalovaný má za to, že skutková zjištění soudu na základě provedených výslechů svědků jsou správná, když žádný ze svědků nebyl přímým svědkem pádu žalobkyně a nebyl schopen přesně určit místo, čas a jeho průběh. Pokud jde o důkaz videozáznamem pořízený Městskou policií , adresa, , tento považuje žalovaný za nadbytečný už s ohledem na to, že obsahem zprávy městské policie, týkající se kamerového záznamu ze dne , datum, , jež sama žalobkyně předložila k důkazu, je, že její pád na záznamu zachycen není.

6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. října 2023 č. j. 38 Co 48/2023 – 292 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a vrácen zpět k novému projednání a rozhodnutí s tím, že závěr, k němuž dospěl soud I. stupně, že nebylo prokázáno, že by příčinou pádu žalobkyně byl stavební a dopravně technický stav komunikace ve správě žalovaného, že nebylo prokázáno, kde přesně došlo k pádu žalobkyně a její tvrzení, že pád kromě poryvu větru byl způsoben stavebně-technickým stavem chodníku, po kterém šla, a že nebyla prokázána odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu, je podle názoru odvolacího soudu předčasný, kdy soud I. stupně důkaz videozáznamem Městské policie , adresa, ze dne , datum, neprovedl a žalobkyni, která doposud vede řízení o jeho vydání, předložení tohoto důkazu neumožnil, tak zatížil řízení vadou, jelikož neprovedl žalobkyní navržený důkaz k prokázání úplného skutkového stavu věci a tento postup nijak neodůvodnil.

7. V novém řízení se soud I. stupně má nejdříve zabývat tím, zda místo, kde mělo na komunikaci dojít k pádu žalobkyně, nevybočovalo z celkového stavu chodníku, za účelem posouzení, zda se jedná o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích a zda tvrzená újma žalobkyni nevznikla v důsledku stavu komunikace, který by představoval závadu ve schůdnosti. Porušením zákona je v tomto smyslu především porušení povinnosti správy komunikací výslovně zakotvené v § 9 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, tj. neplnění povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace (např. rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 1621/2020). K posouzení stavu chodníku si soud vyžádá od Městské policie , adresa, videozáznam ze dne , datum, a sám zjistí, zda je tento důkaz technicky proveditelný (zda jej lze či nelze přehrát), dále zváží vyžádání meteorologické zprávy ohledně počasí dne , datum, a rovněž se vypořádá s dalšími námitkami žalobkyně uvedenými v odvolání ke skutečnostem, jež nebyly předmětem řádného posouzení ze strany soudu prvního stupně. Pokud po provedeném dokazování v novém řízení soud uzavře, že se v dané věci nejedná o závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, bude se zabývat možnou obecnou odpovědností žalovaného podle občanského zákoníku a zkoumat, zda žalovaný neporušil svou zákonnou povinnost správy komunikace zahrnující zejména její pravidelné prohlídky, údržby a opravy ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích a bude hodnotit, zda a případně do jaké míry se porušením povinností žalovaný podílel na vzniku újmy žalobkyně.

8. Soud doplnil dokazování podle pokynů a skutkově bylo zjištěno následující:

9. Žalobkyně ve věci uvedla, že , datum, vyšla ze své kanceláře , adresa, , kdy na desátou hodinu měla domluvenou schůzku , Anonymizováno, . Toho dne foukal silný nárazový vítr, nepršelo ani nebylo náledí. Šla kolem lázní, přešla chodník, prošla kolem , právnická osoba, , došla až pod kameru městské policie, najednou vítr tak těžce zafoukal, že žalobkyni odhodil, ztratila rovnováhu a v tu chvíli by to ještě ustála, kdyby tam nebyly díry. Měla obuté černé kotníčkové boty s normální gumovou strukturovanou podrážkou. Chodník byl široký, žalobkyně šla, kde by se vyhnula, ale protože vítr foukl ze strany, tak ji šoupl na díry v chodníku. Spadla dopředu na bok, v jedné ruce držela kabelku. Jak foukl vítr a zakopla, padala dopředu a snažila se rukou zachránit, ale nešlo to, to byl takový vichr, že to byl mžik. Padla na chodník. Snažila se pádu zabránit, ale to byl mžik, když foukne nárazový vítr. Když dopadla, , Anonymizováno, . Ihned šla k , jméno FO, , aby jí to ošetřili. Pak šla na , Anonymizováno, . Obličej jí následně ošetřil manžel, v den úrazu se lékařsky ošetřit nenechala, teprve následně. Incidentu byla přítomna pouze jí neznámá žena. Když spadla, , Anonymizováno, .

10. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je u žalobkyně zaměstnána od , Anonymizováno, . Nebyla při tom, když se úraz stal. Přišla do práce ve třičtvrtě na osm, žalobkyně ten den měla na , Anonymizováno, domluvenou dopoledne schůzku. Byl to , datum, . Žalobkyně šla na schůzku a pak volala do práce kolegyni , Anonymizováno, , která tam v té době pracovala, že někde spadla, když šla , Anonymizováno, a neví, kdy přijde do práce. Toto svědkyni sdělila kolegyně, která s žalobkyní telefonovala. Bylo to dopoledne před obědem před pauzou, kterou mají o půl dvanácté. Nic bližšího o úraze neříkala, odpoledne žalobkyně přišla do práce. Úraz se měl stát podle tvrzení žalobkyně někde před , Anonymizováno, . Stěžovala si na , Anonymizováno, .

11. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobkyni zná, , Anonymizováno, . Měla nějaký úraz na , Anonymizováno, , přišla k nim do prodejny někdy , Anonymizováno, . Měla , Anonymizováno, a manželka ji ošetřovala. Měla , Anonymizováno, . Neví, kde se jí to stalo. Pád neviděl.

12. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobkyni zná , Anonymizováno, , občas se u nich zastaví. V , Anonymizováno, přišla na adresu , adresa, , kde , Anonymizováno, , měla , Anonymizováno, , stěžovala si na , Anonymizováno, . Pamatuje si to, protože ten den šel manžel pro oběd, foukal vítr a spadl vlastní vinou taky, šel s obědem a spadl. Svědkyně uvedla, že neví, kde žalobkyně spadla, někde ve městě. Říkala, že spadla, že ji , Anonymizováno, .

13. Soudu byly předloženy listinné důkazy.

14. Z přípisu žalobkyně na adresu žalovaného ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že dne , datum, okolo , Anonymizováno, hod. šla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na chodníku , adresa, jsou v chodníku dvě díry, v jedné zaškobrtla a upadla za silného poryvu větru do zad. Utrpěla zranění , Anonymizováno, , v pondělí , datum, šla do nemocnice, kde jí diagnostikovali , Anonymizováno, . Měla také , Anonymizováno, , žádá náhradu škody. Toto podání bylo doručeno žalovanému dne 25. 11. 2019.

15. Přípisem ze dne 17. 3. 2020 vedlejší účastník sdělil žalobkyni, že o závadě v chodníku se žalovaný dozvěděl až po nahlášení škodné události a ihned byla zajištěna oprava, chodník je však natolik široký, že se závadě dalo vyhnout, žalovaný tak odmítá odpovědnost za vzniklý úraz.

16. Žalobkyně soudu doložila fotografie s údajným místem jejího pádu, z nichž bylo zjištěno, že se jednalo o dlážděný chodník. Nebylo prokázáno, kde přesně upadla. Z fotografií založených ve spise pořízených kamerami Městské policie , adresa, je sice zřejmé, že se pohybovala po chodnících a pozemních komunikacích, údajný pád žalované však zachycen nebyl.

17. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. JMK , č. účtu, bylo zjištěno, že tento správní orgán přezkoumal odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městské policie , adresa, o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace, kdy z odůvodnění tohoto rozhodnutí plyne, že žalobkyně požádala o vydání kamerového záznamu ze dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin a později. Toto odvolání bylo zamítnuto se zdůvodněním, že bylo zjištěno, že export dat zřejmě neproběhl v pořádku a došlo k nevratnému poničení požadovaného záznamu, přičemž jeho velikost není změněna, nicméně není přehratelný v žádném dostupném přehrávači.

18. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že zpráva o rychlosti větru dne , datum, v lokalitě , adresa, . Zpráva byla zpracována z pravidelných údajů meteorologické stanice , adresa, a podle výstupů meteorologického radaru. Dne , datum, proudil po přední straně rozsáhlé tlakové níže nad západní Evropou nad území ČR teplejší a vlhčí vzduch. Na území v působnosti pobočky (kraje , adresa, ) bylo v noci a ráno místy zataženo nízkou oblačností, místy polojasno, v oblasti , Anonymizováno, se vyskytovaly mlhy. Během rána nízké oblačnosti přibývalo. Přes den bylo převážně zataženo, oblačno nebo skoro zataženo, na , Anonymizováno, bylo větrno s nárazy větru až 90 km/hod. Večer byl na , Anonymizováno, místy pozorován občasný déšť. Podle měření meteorologické stanice , adresa, vál po celý den silný až prudký vítr z východu až jihovýchodu s nárazy až o síle bouřlivého větru. Vítr měl nárazovitý charakter (Nárazovitý vítr – vítr, jehož rychlost střídavě vzrůstá a klesá nejméně o 5 m/s a průměrná doba mezi maximem a minimem nepřesahuje 20 sekund). Maximální náraz větru byl zaznamenán v , Anonymizováno, hod a dosáhl hodnoty 73 km/h (tj. 20,4 m/s). V , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, hod. vál v nárazech bouřlivý vítr, což je podle Beaufortovy anemometrické stupnice „vítr, který ulamuje větve stromů a chůze proti větru je normálně nemožná“.

19. Soud doplnil dokazování pokusem o přehrání poskytnutého záznamu z kamery Městské policie ve , adresa, z předmětného dne. Tento pokus však byl bezvýsledný, kdy ani přivolaný informatik nedokázal spustit záznam.

20. Ze zprávy žalovaného pak bylo zjištěno, že kontroly chodníků probíhají namátkově, v případě nahlášení nedostatku je nedostatek označen a co nejrychleji sjednána náprava. V daném případě o tvrzeném stavu a poškození chodníku neměl vlastník žádné informace. Nebyly hlášeny ani stížnosti či hlášení na stav chodníku, nebylo evidováno ani hlášení o jiných úrazech způsobených špatným stavem pozemku.

21. Žalobkyně soudu předložila článek otištěný v periodiku , datum, , z něhož bylo zjištěno, že žalovaný chce opravit a vybudovat chodníky. Není však prokázáno, že v předmětné době byl předmětný chodník v tvrzeně špatném stavu.

22. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

23. V řízení nebylo prokázáno, kde se žalobkyni tvrzený úraz stal, nebylo prokázáno, že by tvrzený úrazový děj byl způsoben špatným stavem chodníku. Co naopak bylo prokázáno, je to, že dne , datum, foukal silný nárazový vítr, kdy i svědek , jméno FO, v důsledku nárazu větru tohoto dne upadl. Žalovanému nebyly hlášeny závady na chodníku, které by mohly způsobit neschůdnost chodníku, v dané lokalitě se nestaly další úrazy způsobené závadami ve schůdnosti chodníku.

24. Závadou ve schůdnosti může být s ohledem podle ustanovení § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb. v platném znění, jen takový úsek (místo) komunikace, který se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu natolik, že jej uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze tomuto nenadálému nebezpečí. Úprava obsažená v zákoně o pozemních komunikacích zakládá zpřísněnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmu, která vznikne uživateli v důsledku zvláštní nekvality komunikace, která je definována pojmem závada ve schůdnosti. Odpovědnost za škodu vzniklou závadou ve schůdnosti je odpovědností objektivní, bez ohledu na protiprávnost a zavinění. Toto však prokázáno nebylo. Nebyla tak prokázána odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu podle z.č. 13/1997 Sb.

25. Soud se zabýval též posouzením obecné odpovědnosti žalovaného jakožto vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti, kdy podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V daném případě však soud neshledal, že by žalovaným došlo k porušení povinností stanovených zákonem, což by vedlo k zásahu do absolutních práv žalobkyně.

26. Vzhledem k zjištěným skutečnostem soud dospěl k závěru, že příčinou tvrzeného pádu žalobkyně byly povětrnostní podmínky, které panovaly dne , datum, . Jednalo se o nepředvídatelnou a objektivně neodvratitelnou událost, kterou žalovaný nemohl nijak ovlivnit.

27. Na základě uvedeného pak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto byla zamítnuta.

28. Námitky žalobkyně, že ji bylo přislíbeno odškodnění, což opírá o mailovou komunikaci s referentkou , právnická osoba, , adresa, , nelze považovat za důvodné, kdy mailová komunikace nemá charakter oficiálního vyjádření a stanoviska žalovaného.

29. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, a to v souladu s ust. § 142 o.s.ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému.

30. Celkové náklady řízení představuje odměna právního zástupce žalobce z hodnoty předmětu řízení 27.485 Kč, která činí 2.220 Kč. V první fázi řízení ve věci bylo přiznáno celkem , hodnota, úkonů právní pomoci (převzetí příprava zastoupení, sepis vyjádření, zastoupení u tří ústních jednání) + 21% DPH, ke každému přiznanému úkonu právní pomoci pak byl přiznán tzv. režijní paušál, který činí 300 Kč (x 5 úkonů) + 21% DPH, dále náleží náhrada za promeškaný čas právního zástupce žalovaného strávený na cestě k soudu a zpět ve výši 100 Kč za započatou půlhodinu cesty, kdy jedna cesta trvá 2,5 hod., tedy 100 Kč x 30 půlhodin + 21% DPH. Dále náleží cestovné podle vyhlášky č. 237/2022 Sb., za účast na jednáních dne 8. 11. 2022 a 8. 12. 2022, ve výši 3.337,16 Kč x 2 + 21% DPH, které bylo spočítáno z průměrné spotřeby dle TP 5,2 /4,1 /4,5 [l/100km], ceny motorové nafty 47,1 Kč/l a sazby základní náhrady za opotřebení vozu 4,7 Kč/km, při počtu ujetých kilometrů na trase , adresa, - zpět 486 km, cestovné tak činí 3.337,16 Kč, kdy byly vykonány v této době dvě cesty (8. 11. 2022 a 8. 12. 2022). Dále bylo přiznáno cestovné podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za jednání dne 2. 2. 2023 ve výši 3.513,09 Kč + 21% DPH, kdy byla přiznána náhrada za použití motorového vozidla z průměrné spotřeby dle TP 5,2 /4,1 /4,5 [l/100km], ceny motorové nafty 44,1 Kč/l a sazby základní náhrady za opotřebení vozu 5,2 Kč/km při počtu ujetých kilometrů na trase , adresa, - zpět 486 km, cestovné tak činí 3.513,09 Kč. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 25.787,40 Kč, DPH 21 % činí 5.415,37 Kč, celkové náklady řízení s vyčíslením DPH činí 31.202,77 Kč.

31. V odvolacím řízení pak náklady řízení žalovaného činí odměna za vyjádření k odvolání a zastoupení u jednání dne 5. 10. 2023, tedy za dva úkony po 2.220 Kč + 21% DPH, 2x náhrada hotových výloh 300 Kč +21% DPH.

32. Po zrušení rozsudku pak náhrada nákladů řízení činí odměna za zastoupení u jednání dne 11. 4. 2024 ve výši 2.220 Kč + 21% DPH a režijní paušál 300 Kč + 21% DPH.

33. Celkové náklady řízení tak činí odměna právního zástupce žalobce po 2.220 Kč x 8 úkonů + 21% DPH, režijní paušál 300 Kč x 8 úkonů + 21% DPH, náhrada za promeškaný čas 100 Kč x 30 půlhodin + 21% DPH, cestovné 3337,16 Kč + 21% DPH a 3513,09 Kč + 21% DPH. Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH činí 30.010,25 Kč, DPH 21% činí 6.302,15 Kč. Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH žalovaného činí 36.312,40 Kč.

34. Náhrada nákladů vedlejšího účastníka pak činí 300 Kč (náklady nezastoupeného účastníka) x 5 úkonů (účast na celkem pěti jednáních soudu), tedy částku 1.500 Kč.