20 C 29/2018

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o 69.856 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 69.856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 25. 11. 2017 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 16.800 Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 11. 2017 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 69.856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z žalované částky od 25. 11. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, v době od , hodnota, do , hodnota, hodin v podniku , název, ve , adresa, úraz , jméno FO, (dále jen „poškozený“), tak že jej udeřil otevřenou dlaní do hlavy takovou silou, že poškozený upadl na zem a utrpěl zlomeninu čelní kosti vpravo s krvácením pod lební pleny s poškozením čelních laloků mozku komplikovaným rychlým nástupem otoku s nitrolebním přetlakem, který vedl k závažnému poranění mozku, což si následně vyžádalo léčení, které v době podání návrhu trvalo. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením další zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči ve výši 20.189,30 Kč, náklady na léky ve výši 4.071,20 Kč a náklady na prostředky zdravotní techniky ve výši 45.595 Kč, celkem 69.856 Kč. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví vyplývá z pravomocného rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, ve věci spisová značka , spisová značka, . Žalovaný byl k náhradě vynaložených nákladů vyzván písemnými výzvami z 19. 4. a 20. 10. 2017.

2. Žalovaný s podaným návrhem nesouhlasil, žádal jeho zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že dne , datum, pro podnik , název, ve , adresa, , jehož provozovatelem byl , právnická osoba, , zajišťoval brigádně ochranu a pořádek v objektu na adrese , adresa, , při zajišťování pořádku v objektu způsobil žalovaný škodu, to vyplývá i z vydaného trestního rozsudku. Jedním z podstatných zájmů nočních klubů je zajištění pořádku a bezpečnosti svých zaměstnanců a hostů v objektu klubu, za tím účelem si zajišťují ochranu pořádku a bezpečnosti provozovaných objektů. Žalovaný při tom, když napadl poškozeného v objektu klubu, nesledoval své osobní zájmy, ale zájmy provozovatele klubu, ke konfliktu s agresivním hostem a ke způsobení škody došlo při práci žalovaného pro , jméno FO, , kterou vykonával brigádně na dohodu o provedení práce. Žalovaný byl osobou užitou k předmětné činnosti, v případě provozovatele klubu nemusí být užita osoba zaměstnance, ale může se jednat o kteroukoliv osobu, která je užita při výkonu činnosti. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, který vyvodil, že ten, kdo způsobil škodu při plnění pracovních či služebních úkonů nebo v souvislosti s tím, porušil právní povinnost zavinění, přičítá se zavinění té právnické či fyzické osobě, která na místo přímého škůdce odpovídá za škodu a která je tak povinna i k náhradě nákladů zdravotního pojištění ve smyslu zákonné úpravy. Žalovaný namítl nedostatek pasivní věcné legitimace ve věci s tím, že jeho škodní jednání nepostrádalo místní, časový ani věcný vztah k činnosti provozovaného klubu jak dovodil Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, v rozhodnutí spisová značka , spisová značka, . Žalovaný dne , datum, vykonával v předmětném klubu činnost ostrahy a při své činnosti se nedopustil excesu, za způsobenou škodu neodpovídá.

3. Na základě shodných návrhů účastníků řízení bylo řízení dle § 109 odstavec 2 písmeno c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u soudu pod spisovou značkou , spisová značka, a následně do skončení dovolacího řízení v téže věci.

4. Žalobkyně na podané žalobě trvala, doplnila, že žalovaný byl v trestním řízení uznán vinným ze spáchání trestného činu, rozsudkem ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, mu byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady za léčení poškozeného, které byly přihlášené do trestního řízení. Podle názoru žalobkyně je civilní soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Žalobkyně žádala, aby soud vyhověl podané žalobě s tím, že se jedná o pokračující náklady léčení za navazující období od , datum, do , datum, .

5. Žalovaný odkázal na svá písemná vyjádření ve věci, potvrdil, že není sporu o tom, že se dopustil trestného činu, při jeho spáchání vykonával činnost ostrahy nočního klubu, nedopustil se excesu a za způsobenou škodu neodpovídá, za škodu odpovídá provozovatel klubu, žádal zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.

6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

7. Z připojeného trestního spisu podepsaného soudu spisová značka , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným, že dne , datum, v době od , hodnota, do , hodnota, hodin v podniku , název, ve , adresa, , kde se brigádně staral o zajišťování pořádku v tomto objektu, fyzicky napadl poškozeného jako hosta podniku tím způsobem, že jej udeřil otevřenou dlaní do hlavy takovou silou, že poškozený upadl na zem a utrpěl zlomeninu čelní kosti vpravo s krvácením pod lební pleny s poškozením čelních laloků mozku komplikovaným rychlým nástupem otoku s nitrolebním přetlakem, který vedl k závažnému poškození mozku, přičemž fatální následky nitrolebního vysokého tlaku poškozeného podstatně omezily v obvyklém způsobu života výrazně delší než šest týdnů, tedy úmyslně způsobil jinému těžkou újmu na zdraví a dopustil se veřejné výtržnosti tím, že napadl jiného, tím spáchal zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odstavec 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4,5 roků, současně dle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit poškozené žalobkyni škodu ve výši , částka, a poškozenému ve výši , částka, . K odvolání žalovaného bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, pouze zrušen ve vyhlášeném rozsudku prvního stupně výrok o náhradě škody poškozenému ve výši , částka, , neboť žalovaný u veřejného zasedání předložil doklady o zaplacení způsobené škody v přiznaném rozsahu, rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu. Z obsahu trestního spisu bylo prokázáno, že žalobkyně se připojila s nárokem na náhradu škody do trestního řízení dne , datum, , podáním ze dne , datum, vyčíslila zjištěnou škodu částkou , částka, , která zahrnovala vynaložené náklady na léčení poškozeného jako pojištěnce žalobkyně.

8. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, bylo prokázáno, že ve věci žalobce poškozeného , jméno FO, proti žalovanému , Jméno žalovaného, ve věci podepsaného soudu spisová značka , spisová značka, dovolací soud odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, , kterým odvolací soud změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení částky , částka, zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podle ustálené judikatury platí, že do rámce činnosti právnické (fyzické) osoby obecně spadá výkon zaměstnání, plnění úkolů vyplývajících z pracovního poměru i z jiných obdobných právních vztahů, úkony s tím přímo související, ale i další činnost, která nepostrádá místní (prostorový), časový a věcný (vnitřní, účelový) vztah k činnosti právnické (fyzické) osoby, a to i v případě, že použitá osoba naplnila svým jednáním skutkovou podstatu trestného činu. Za činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů je třeba považovat vedle činnosti konané přímo na příkaz zaměstnavatele též činnost vykonávanou bez vnějšího podnětu jiných osob, pouze na základě vlastního rozhodnutí zaměstnance; rozhodující je, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivní činnost konanou pro zaměstnavatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , uveřejněný pod C 1724 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, ). Byla-li ovšem škoda způsobena při činnosti, kterou použitá osoba sledovala výlučně uspokojování svých zájmů i potřeb, jedná se o tzv. exces a v takovém případě odpovídá za škodu sama (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, , publikovaný pod C 4022 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, ). Ze skutkových zjištění odvolacího soudu vyplynulo (přičemž ty přezkumu dovolacího soudu podle § 241a odstavce 1 o. s. ř. nepodléhají), že žalovaný vykonával pro provozovatele klubu práci mimo pracovní poměr na základě dohody o provedení práce a mezi jeho pracovní úkoly náleželo dohlížet na pořádek v , název, každý pátek a sobotu od 22:00 hodin do 6:00 hodin. K napadení žalobce došlo v klubu, a to v době mezi , hodnota, až , hodnota, hodin, tj. v době, kdy žalovaný měl tuto činnost vykonávat, popř. bezprostředně po jejím skončení. Místní a časový vztah jednání žalovaného k plnění jeho pracovních úkolů a k předmětu činnosti jeho zaměstnavatele, provozujícího klub, je tedy jednoznačně dán. Pokud jde o věcný (vnitřní, účelový) vztah mezi jednáním žalovaného, jímž způsobil žalobci poškození zdraví, a (mezi) plněním úkolů provozovatele klubu vzhledem k předmětu jeho činnosti, je zřejmé, že žalovaný, který se snažil vykázat žalobce z klubu pro jeho nevhodné a agresivní chování, byť zcela nevhodným způsobem, mu fyzicky zabránil v dalším setrvání v klubu a ohrožování osob nacházejících se v klubu, čímž sledoval plnění úkolů provozovatele klubu, jeho nerušený provoz. Jiný účel jeho jednání vůči žalobci ze skutkových zjištění nevyplývá a na jejich základě nelze dovodit, že by fyzickým napadením žalobce sledoval nějaké své osobní nebo jiné zájmy. Jeho jednání, byť naplnilo znaky trestného činu, nepostrádalo místní, časový ani věcný vztah k činnosti provozovatele klubu. Dovolací soud již v minulosti dovodil, že ani okolnost, že jednání škůdce namířené vůči poškozenému vybočí z mezí nutné obrany, neznamená, že jej nelze považovat za činnost právnické (fyzické) osoby ve smyslu § 420 odstavce 2 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová zn. , spisová značka, , publikovaný pod C 4022 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, ). Odvolací soud posoudil pasivní legitimaci žalovaného správně a v souladu s judikaturou dovolacího soudu.

9. Písemnými vyúčtováními zdravotní péče k náhradě za léčení poškozeného bylo prokázáno, že v dalším období od , datum, do , datum, žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného uhradila smluvním zdravotnickým zařízením další zdravotní výkony, konkrétně náklady ambulantní péče ve výši 20.189,30 Kč, náklady na léky ve výši 4.071,20 Kč a náklady zdravotní techniky ve výši 45.595 Kč, celkem 69.856 Kč. Písemnou výzvou na zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení dalších nákladů léčení poškozeného, k úhradě byla žalovanému poskytnuta lhůta 15 dnů od doručení výzev. Z písemného podání žalovaného ze dne 25. 11. 2012, které bylo žalobkyni doručeno 27. 11. 2012 bylo prokázáno, že žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně ze dne 29. 11. 2011, ve které uvádí, že trvá jeho stanovisko ve věci uznání závazku k úhradě nákladů léčení poškozeného, které bude podle svých možností splácet po propuštění z výkonu trestu, uvedl, že se dohodl se svými nejbližšími příbuznými, že od 1. 12. 2012 budou částečně plnit podle svých možností.

10. V daném případě byl uplatněn nárok na náhradu škody, kterou žalovaný způsobil svým jednáním dne , datum, , v souladu s přechodným ustanovením § 3079 odstavec 1 o. z. se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů, v daném případě občanského zákoníku platného a účinného do , datum, .

11. Dle § 55 odstavec 1 zákona číslo 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

12. Dle § 420 odstavec 1 zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

13. Dle § 420 odstavec 2 zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.

14. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalovaný způsobil dne , datum, v době od 6:00 hodin do 6:35 hodin v nočním podniku K-Club ve , adresa, , úraz poškozenému, který vedl k závažnému poranění mozku, za své jednání byl žalovaný odsouzen pravomocným trestním rozsudkem za úmyslně způsobenou jinou těžkou újmu na zdraví a veřejnou výtržnost, spáchal zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odstavec 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví dle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku za to byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který v mezidobí vykonal a byla mu uložena povinnost uhradit poškozené žalobkyni škodu ve výši , částka, . V průběhu trestního řízení a řízení ve věci spisová značka , spisová značka, bylo prokázáno, že ke vzniku škody na zdraví došlo v rámci činnosti pro provozovatele klubu, kterou žalovaný vykonával mimo pracovní poměr na základě dohody o provedení práce, kdy mezi pracovní úkony žalovaného náleželo dohlížet na pořádek každý pátek a sobotu od 20:00 do 6:00 hodin, k napadení poškozeného došlo v klubu v době mezi 6:00 až 6:35 hodin, tedy v době kdy žalovaný měl tuto činnost vykonávat, případně bezprostředně po jejím skončení, místní a časový vztah jednání žalovaného k plnění jeho pracovních úkolů a k předmětu činnosti jeho zaměstnavatele jako provozovatele klubu byl jednoznačně dán. Odvolací a dovolací soud nedospěl k závěru, že by žalovaný jako použitá osoba sledoval výlučně uspokojování svých zájmů či potřeb, případně, že by se jednalo o tzv. exces, v daném případě je osobou odpovědnou za způsobenou škodu ve smyslu § 420 odstavec 2 obč. zák. provozovatele, nikoliv žalovaný, odpovědnost provozovatele klubu nastupuje namísto škůdce, který způsobil škodu při plnění povinností vyplývajících z jeho vztahu k této osobě nebo vznikající v souvislosti s tímto vztahem, v daném konkrétním případě dohodou o provedení práce. Žalovaný není ve věci pasivně legitimován, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. K tvrzení žalobkyně ohledně uznání uplatněného nároku žalovaným podání ze dne , datum, soud uvádí, že podle obsahu předložené listiny se nejedná o uznávací prohlášení, žalovaný v listině odkazuje na uznání závazku z listopadu 2011 a v podání projevuje snahu o zaplacení náhrady nákladů léčení za pomoci rodinných příslušníků, předmětnou listinu žalovaný konkrétně uplatněný nárok vůči žalobkyni neuznal, navíc předmětem řízení jsou další pokračující náklady léčení vzniklé až v období od , datum, do , datum, .

16. Pro úplnost soud doplňuje, že dle § 135 odstavec 1 o. s. ř. je soud v civilním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštního předpisu a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, dle § 135 odstavec 2 o. s. ř. jiné otázky může soud posoudit sám. V daném případě soud nebyl vázán rozhodnutím trestního senátu o náhradě způsobené škody v trestním rozsudku ze dne , datum, , uplatněný nárok byl posouzen podle platné právní úpravy.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že podle výsledků řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Na nákladech řízení byla přiznána částka 16.800 Kč, což je odměna advokáta za zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 3.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 21. 3. 2018, písemné vyjádření ze dne 26. 1. 2022 a účast u jednání soudu dne 23. 2. 2022), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).