21 C 67/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 222 039,70 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném 1. a žalované 2. domáhá, aby jí zaplatili společně a nerozdílně částku ve výši 222 039,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 222 039,70 Kč ode dne 1. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1. a žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši 118 565,48 Kč k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2021 se žalobkyně ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 3. 5. 2021 domáhá zaplacení dlužné částky 222 039,70 Kč s příslušenstvím po žalovaném č. 1 a žalované č. 2 (dále oba účastníci dohromady též jen jako „žalovaní“) tak, je uvedeno ve výroku rozsudku shora. K tomu uvedla, že jsou žalovaní vlastníky pozemku p. č. , číslo, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, (dále též jen „předmětný pozemek“). Žalovaní si dle žalobních tvrzení měli nechat vypracovat stavební dokumentaci včetně dokumentace k rozhodnutí o umístění stavby na předmětném pozemku a syn žalovaných , jméno FO, měl nechat pro žalované vypracovat od , tituly před jménem, , jméno FO, návrh rozpočtu na stavbu rodinného domu (dále též jen „rodinný dům). Poté měl , jméno FO, předložit žalobkyni návrh rozpočtu na rodinný dům a předat dokumentaci stavby. Žalovaní, zastoupení , jméno FO, , následně uzavřeli dne , datum, s žalobkyni ústní smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala k výstavbě hrubé stavby rodinného domu na dotčeném pozemku a žalovaní se zavázali k úhradě ceny za dílo v částce 946 000 Kč. Tato částka byla současně dohodnuta jako záloha, která měla být složena před započetím stavebních prací, což se nestalo. Žalobkyně zahájila přípravné stavební práce dne 20. 2. 2021 a poté vyfakturovala fakturou č. , hodnota, cenu odpovídající blíže specifikovaným, dosud provedeným stavebním pracím v částce 222 039,70 Kč dne 30. 3. 2021 se splatností 31. 3. 2021, na kterou žalovaní nic nehradili. Žalobkyně současně uváděla, že žalovaná pohledávka byla postoupena na , jméno FO, a následně byla opětovně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaní v průběhu celého řízení s žalobou nesouhlasili, kdy zejm. upozorňovali na neexistenci vztahu mezi žalobkyní a žalovanými, kdy s žalobkyní jednal pouze , jméno FO, , s nímž byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, žádná povinnost žalovaným z toho tak nemohla vzniknout. Současně bylo tvrzeno, že žalovaná částka byla uhrazena, jak je patrné z poznámky uvedené na faktuře č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2021, kdy bylo z opatrnosti též namítáno, že žalovaná částka neodpovídá rozsahu skutečně vykonaných prací.

3. Žalobkyně v průběhu řízení dále uvedla, že pokud by soud došel k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo, navrhuje, aby soud vycházel z toho, že žalovaní získali bez právního důvodu ke škodě žalobkyně majetkový prospěch zhodnocením jejich pozemku.

4. Z fotografické dokumentace z č. l. 7 – 10, 19, 65, 109 se podávají vykonané stavební práce na předmětném pozemku vystupující z terénu.

5. Ze stavební dokumentace zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, a projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, z č. l. 11 – 18 a z č. l. 113 z května 2020 se podávají stavební plány rodinného domu s uvedením investora „Manželé , jméno FO, , č. p. , adresa, “, tj. žalovaných.

6. Z dokumentace z č. l. 26 – 33 vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovala v květnu 2020 ve věci daného rodinného domu a žalovaných coby investorů dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení.

7. Z nesignovaného výpisu z revizní zprávy z č. l. 22 je patrné, že byl vypracován koncept revizní zprávy za společnost , právnická osoba, . na odběrné místo , číslo, , k čemuž se vztahuje nesignovaný návrh na uzavření smlouvy z č. l. 34 – 39 společnosti , právnická osoba, . k zajištění dodávek elektrického proudu k předmětnému pozemku, kde v postavení zákazníka vystupuje žalovaný č. 1.

8. Z faktury žalobkyně ze dne 30. 3. 2021 č. , hodnota, z č. l. 65 (shodně jako na č. l. 40, kde však absentuje razítko a podpis žalobkyně) vyplývá, že žalobkyně uvedeného dne fakturovala částku 222 039,70 Kč včetně daně z přidané hodnoty žalovanému č. , hodnota, , a to za zemní práce, základy a zvláštní zakládání, trubní vedení ležaté, přesun hmot, vedlejší náklady a za „písek frakce 04“, kdy splatnost byla stanovena na 31. 3. 2021, přičemž je na faktuře uveden údaj „Uhrazeno hotově!“.

9. Z e-mailové komunikace, částečně předložené účastníky duplicitně z č. l. 41 – 43, 73, 76, 79, 137, 183 bylo zjištěna komunikace mezi , jméno FO, , tj. jednatelem žalobkyně, komunikujícím z e-mailu , e-mail, a , jméno FO, komunikujícím z e-mailu , e-mail, v době od 15. 2. 2021 do 1. 4. 2021 ohledně předmětného rodinného domu. , jméno FO, oznámil e-mailem , jméno FO, dne 15. 2. 2021, že poptal , právnická osoba, , „vychází“ mu to na 946 000 Kč se sdělením, že „pokud to bude vašim vyhovovat tak se musíme co nejdřív sejít protože se chystá zdražení , právnická osoba, …“, kdy by mohla být hrubá stavba do konce června pod střechou. Na což odpovídá téhož dne , jméno FO, , že se o víkendu setkají, po upozornění , jméno FO, , že může dojít k jarnímu zdražení i o 100 000 (tj. Kč), sděluje , jméno FO, : “…tak to uděláme a je to.“ Dne 30. 3. 2021 vyzývá , jméno FO, , aby mu sdělil, na koho má vystavit fakturu. Téhož dne mu , jméno FO, k tomu sděluje údaj: „, jméno FO, , , adresa, “ s tím, nechť je mu předložen položkový rozpočet provedených prací a návrh předávacího protokolu. Dne 1. 4. 2021 sděluje , jméno FO, , že navrhuje setkání, upozornil na zdravotní stav svých rodičů, zmínil, že matce není ze zastrašování, že přijde o dům, dobře, omluvil se za své chování z předešlého týdne.

10. Z e-mailových zpráv z října 2020 z č. l. 136 (shodně č. l. 175) vyplynulo, že , jméno FO, sděloval , tituly před jménem, , jméno FO, kontaktní údaje na žalobkyni k zaslání ocenění pro rodinný dům pro rodiče (tj. žalované), kdy následně , tituly před jménem, , jméno FO, toto zaslal dle instrukcí, kdy položkový rozpočet je na č. l. 139 – 140, k čemuž žalobkyně i předložila potvrzení o úhradě z č. l. 138 (shodně č. l. 176) za projekt s uvedením transakce „, jméno FO, , Projekt , adresa, , , jméno FO, “.

11. Z položkového rozpočtu z č. l. 44 bylo zjištěn výpočet hrubé stavby rodinného domu na částku 1 201 451,49 Kč.

12. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby ze dne , datum, sp. zn. , číslo, vyplynulo, že bylo rozhodnuto o schválení stavebního záměru, novostavba rodinného domu , adresa, na předmětném pozemku a okolních pozemcích žalovaných, kteří k tomu podali v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, společný návrh.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2021 z č. l. 110 a č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2021 z č. l. 111 bylo zjištěno, že žalobkyni účtovala společnost , právnická osoba, pronájem pásového minirýpadla a kolového nakladače dle denních sazeb na částku 6 723,73 Kč a 2 751,54 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2021 z č. l. 112 bylo zjištěno, že žalobkyni účtovala společnost , právnická osoba, . položky na stavbu ve Chvalovicích celkem částkou 41 813,06 Kč.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že tento po zákonném poučení zejm. tvrdil, že stavbu předmětného rodinného domu si zadával pro sebe, cena činila za hrubou stavbu okolo 900 000 Kč – 1 100 000 Kč, datum dokončení byl podzim roku 2021. V daném domě měl bydlet on sám. Jeho rodiče, tj. žalovaní, s žalobkyní nejednali, nebyli objednateli, vždycky měl , jméno FO, jednat za sebe. Svědek též tvrdil, že žalobkyni zaplatil za stavbu dle faktury z č. l. 65 v hotovosti v sídle žalobkyně, ačkoli má k této částce výhrady, kdy , jméno FO, jeho rodičům vyhrožoval, že přijdou o dům, svědek přitom měl tvrzeně dost finančních prostředků k úhradě.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že v minulosti pracoval asi tři roky pro žalobkyni. Uvedl, že pracoval i na stavbě předmětného rodinného domu. Práce se zastavily v okamžiku, kdy se stavba připravila pro základovou desku, na stavbě byl svědek asi tři či čtyři týdny, k zastavení stavby mělo dojít, protože „nepřišly peníze“. Svědek potvrdil provedení účtovaných stavební prací dle faktury z č. l. 40 (resp. 65), též použití strojů dle faktur z č. l. 110 a z č. l. 111 a za beton dle faktury z č. l. 112, svědek též uvedl, že i jezdil nakupovat materiál na tuto stavbu, většinou už byl zaplacený žalobkyní. Svědek si nevzpomněl, že by byl přítomen dojednávání podmínek stavby, kdy však byl na stavbě často přítomen žalovaný č. 1 (tj. svědkem uvedený jako „pan , jméno FO, starší“), se kterým i svědek mluvil na staveništi a který si na staveništi vyžádal jednu vodovodní trubku navíc mimo projekt.16. , jméno FO, , vypovídající v postavení jednatel žalobkyně, který byl přítomen předcházejícímu výslechu , jméno FO, a , jméno FO, , vypověděl, že před zahájením prací jej , jméno FO, požádal, ať mu nacení stavbu, která měla být pro žalovaného č. , hodnota, . , jméno FO, mu poslal cenovku, , jméno FO, napsal „OK“ a že se sejdou na stavbě. Na první den, kdy se zahajovala stavba rodinného domu, však , jméno FO, nepřišel, dorazil tam pouze žalovaný č.

1. Žalovaný č. , hodnota, , jméno FO, řekl, že otázku řešení stavby a elektronické komunikace bude , jméno FO, řešit se synem (tj. , jméno FO, ) a že je dům stavěný pro žalovaného č. 1. a že žalovaný č. 1 zplnomocňuje , jméno FO, k tomu, aby si s , jméno FO, dopisoval a odsouhlasil stavby či různé položky. Dohodli se s žalovaným č. , hodnota, , že se postaví hrubá stavba za asi 950 000 či 960 000 Kč s tím, že peníze dodá , jméno FO, , který je pošle na účet nebo doveze. , jméno FO, žádné peníze nezaplatil, stavbu , jméno FO, zastavil a jel za žalovanými, žalovaná č. , hodnota, mu řekla, ať přijedou zítra a donesou fakturu na to, co prostavěli, a že je v blízkosti zaparkované auta, které čeká na , jméno FO, . , jméno FO, tak přijel s chlapy, , jméno FO, , se kterými byli další dva , údaje o osobě, , dříve myslel, že jel i s , jméno FO, (tj. patrně před výpovědí , jméno FO, ). Žalované č. 2 předložili fakturu, řekla, že nemá peníze, ale že dá chalupu, , jméno FO, však trval na penězích. Žalovaná č. 2 mluvila o stavebním spoření spravované , jméno FO, , ze kterého se to mělo platit, ale když mu řekla, že čekají nahoře mafiáni na , jméno FO, , bylo , jméno FO, jasné, že peníze nejsou a „důchodci si barák za dva miliony nepostavijou“. Od té doby , jméno FO, žalovanou č. 2, ani , jméno FO, neviděl, později se dověděl, že má , jméno FO, finanční potíže, tak byl navržen smír ohledně dané chalupy v , adresa, .

17. K výpovědi , jméno FO, žalovaní předložili potvrzení o zúčtování z č. l. 143 – 146 a obdobně na č. l. 216 – 218 s razítkem a potvrzením banky prokazujícím, že , jméno FO, disponoval od ledna 2021 do března 2021 v jednotlivých měsících částkami v řádu tisíců eur. Z předložených výpisů o pohybu na účtu z února až dubna 2021 z č. l. 146 p. v. až č. l. 148 soud zjistil, že mělo dojít k vkládání tisícových částek euro v tomto období na účet s poznámkou plátce „not provided“ (tj. ve smyslu neposkytnuto), a to z čísla účtu, které patří dle potvrzení z č. l. 169 společnosti , právnická osoba, , kdy takto dle tvrzení žalovaných měly být společnosti , právnická osoba, zasílány další peníze , jméno FO, . Z rakouského výpisu společnosti , právnická osoba, vyplývá, že v roce 2022 byl u této společnosti hlášen konkurz.

18. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika stavebnictví, odvětví ceny a odhady a odvětví stavby obytné a průmyslové č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 3. 2022 z č. l. 159 - 164 vyplynulo ocenění stavby na předmětném pozemku v částce 289 066 Kč. Z dodatku k tomuto posudku z č. l. 190 – 195 ze dne 21. 3. 2022 vyplynulo ohodnocení provedených stavebních prací v částce 263 163 Kč.

19. Z úředního záznamu PČR, KŘPJK, ÚO , adresa, , OHK ze dne 13. 12. 2021 vyplynulo, že v rámci trestního řízení uvedl pan , jméno FO, , že koncem března 2021 byl s , jméno FO, v , adresa, , zastavili se u jednoho domu, , jméno FO, zde mluvil s jednou ženou a chtěl po ní peníze za stavbu domu, žena mu řekla, že peníze nemá, a nabízela mu jejich dům v , adresa, , jméno FO, od ní žádné peníze nedostal.

20. Z prohlášení osoby , právnická osoba, , nar. , datum, , předloženého žalobkyní, vyplynulo, že tento prohlásil, že na počátku roku 2021 , jméno FO, za žalobkyni domlouval se synem lidí (tj. , jméno FO, ), pro které se měl stavět dům, co a jak stavět. , jméno FO, prohlásil, že je tu za své rodiče, kteří chtěli, aby na stavbu dohlédl, protože zná , jméno FO, a oni tomu nerozumí a jsou nemocní. , jméno FO, se , jméno FO, ptal, zda rodiče obdrželi stavební papíry, což , jméno FO, potvrdil. , jméno FO, sdělil, že si bude pro peníze jezdit ke svým rodičům a peníze od nich dostane v hotovosti. , jméno FO, řekl , jméno FO, , že jeho rodiče požadují hrubou stavbu. Někdy v březnu 2023 vezli rodičům fakturu za provedené práce na stavbě, fakturu si vzala žena, ale žádné peníze nezaplatila s tím, že je nemají, a nabízela místo toho dům v , adresa, . V daném prohlášení pan , jméno FO, označuje žalované též jako lidi, kteří si objednali stavbu.

21. Z úředního záznamu PČR, KŘPJK, ÚO , adresa, , OHK ze dne , datum, vyplynulo, že z účetního hlediska je hodnotitelný údaj na faktuře z č. l. 65 (č. l. 40) o zaplacení jako nedostatečný.

22. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ve spojením s usnesením , soud, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , byl , jméno FO, uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že v září , adresa, , v úmyslu vylákat plnění začal u , jméno FO, poptávat výstavbu rodinného domu, načež v ústní formě uzavřel s , jméno FO, jednajícím za žalobkyni smlouvu o dílo na výstavbu hrubé stavby rodinného domu na pozemku na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaných, a to za částku asi 950 000 Kč s tím, že následně zaplatí i zálohu ve výši cca 500 000 Kč, přičemž , jméno FO, ubezpečoval, že peníze má i ze stavebního spoření, načež žalobkyně započala s výstavbou dle smlouvy, avšak , jméno FO, zálohu v domluveném čase ani z části nezaplatil a při telefonických urgencích jednatele , jméno FO, se začal vymlouvat, a tak se , jméno FO, a , jméno FO, dohodli, že budou vyfakturovány dosud provedené práce a ty budou zaplaceny, načež , jméno FO, vyhotovil fakturu číslo , hodnota, na částku 222 039,70 Kč a chtěl ji předat , jméno FO, , ten se začal vymlouvat na to, že je ve , adresa, v koronavirové karanténě, avšak po nabídce , jméno FO, , že si tedy pro peníze přijede do , adresa, , mu nechtěl sdělit vídeňskou adresu, a tak , jméno FO, přijel ve dnech 30. a 31. 3. 2021 k domu žalovaných na adrese , adresa, , kteří však peníze nezaplatili, tak jim zde nechal onu fakturu pro , jméno FO, , aby věděli, kolik mají platit, avšak , jméno FO, tuto fakturu nezaplatil a v souběžném řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, začal tvrdit, že předmětná faktura je důkazem toho, že peníze dne , datum, zaplatil v hotovosti jednateli , jméno FO, , a tak , jméno FO, žalované jakožto vlastníky pozemku, jehož součástí je nedokončená a nezaplacená stavba, obohatil o 222 039,70 Kč na úkor žalobkyně. Za tuto trestnou činnost byl , jméno FO, uložen trest odnětí svobody v trávní 20 měsíců s odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 36 měsíců s dohledem a přiměřenými povinnostmi směřujícími k úhradě způsobené škody. Současně byla , jméno FO, dle § 228 odst. 1 trestního řádu uložena povinnost nahradit poškozené žalobkyni částku 222 039,70 Kč. Z odůvodnění tohoto rozsudku též plyne, že se trestní soud opíral mj. o tam podrobně citované zprávy posílané mezi , jméno FO, a , jméno FO, , kdy , jméno FO, opakovaně vyzývá , jméno FO, k zaplacení (nikoli žalované), , jméno FO, odůvodňuje zpoždění plateb okolnostmi na jeho straně (nikoli na straně žalovaných), kdy k tomu , jméno FO, nenamítá, že se to netýká žalovaných, kteří by měli platit, kdy mj. , datum, , jméno FO, v rámci urgence k zaplacení uvádí: „Máš snad taky něco na svém účtě, tak to vyber a dovez.“. Dne , datum, vyčítal , jméno FO, , že nectí dohody ohledně placení (tj. nikoli že dohody nectí žalovaní) a položil mu otázku „, jméno FO, , baví tě žít s tím, že pořád někomu dlužíš a ještě do toho zatáhneš rodiče, že se nestydíš“, kdy mu na to , jméno FO, odpověděl: „, jméno FO, ti mám zaplatit, ti zaplatím, to se neboj.“. Následujícího dne , datum, položil , jméno FO, otázku ohledně osoby, na kterou má vystavit fakturu, jak je zmíněna výše.

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně jejího tvrzení, že mezi účastníky došlo k takovým projevům, ze kterých by vyplývalo projevení shodné vůle o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni cenu za stavební práce. Současně je patrno, že s žalobkyní jednal , jméno FO, tak, že s ní smlouvu (byť neplatně) uzavřel. Za dané situace nebylo možno nárok vymezený žalobními tvrzeními přiznat. Žalobkyně a její právní zástupkyní přitom nebyla účastna posledního jednání, ačkoli byla řádně a včas vyrozuměna, a vzdala se tak práva poučení zejm. dle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. o hrozícím procesním neúspěchu.

27. Soud se při posuzování skutkového stavu opřel o pravomocný rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jímž je soud v civilním řízení vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně v trestním řízení vystupovala coby poškozená a mohla v něm mj. vznášet návrhy, označovat důkazy a též se i aktivně účastnit jejich provádění. Z daného rozsudku vyplynulo, že , jméno FO, od září 2020 realizoval svůj úmysl bez platby vylákat od žalobkyně zastoupené , jméno FO, plnění v podobě stavby předmětného rodinného domu, s níž sám uzavřel smlouvu o dílo, čímž došlo k obohacení předmětného pozemku žalovaných o částku 222 039,70 Kč, aniž na tuto škodu , jméno FO, platil, když v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , číslo jednací, /, adresa, uváděl nepravdu ohledně zaplacení takto fakturované škody.

28. Z daného rozsudku je tedy mj. patrno, že , jméno FO, coby svědek v civilním řízení lhal o podstatných okolnostech věci. Jeho svědecká výpověď je proto hodnocena jako nevěrohodná a soud z ní nečiní rozhodné skutkové závěry. Toto se přiměřeně týká i předložených bankovních dokladů o tvrzeném příjmu , jméno FO, , který měl být s to fakturovanou částku uhradit, jakož obdobně i údaj na faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, o hotové úhradě.

29. Jde-li o tvrzené uzavření ústní smlouvy bezprostředně s žalovanými, toto by se věcně podávalo toliko z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, provedené dle § 131 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 126 odst. 4 o. s. ř., která koliduje s uvedenými skutečnostmi dle § 135 odst. 1 o. s. ř. zejm. ohledně osoby, která uzavřela smlouvu o dílo, kdy popis skutku dle pravomocného odsuzujícího rozsudku nedává prostor pro závěr, že výpověď , jméno FO, plně koresponduje se skutečností. Výpověď , jméno FO, nezávisle na tom koliduje též s obsahem emailové komunikace. , jméno FO, ještě dne , datum, , tj. v době po vykonání stavebních prací, kdy musel být seznámen s obsahem stavební dokumentace, bez dalšího nepočítal s tím, že je žalovaný č. 1 objednatel (což je fakticky v rozporu s tím, jak později líčil dané okolnosti v rámci svého výslechu dne , datum, ), neboť se ptal , jméno FO, , na koho má vystavit fakturu, pro což by naprosto nebyl důvod, pokud by mu bylo od začátku jasné, že sjednal povinnost k úhradě ceny za dílo s žalovanými č. 1. , jméno FO, přitom dne , datum, , jméno FO, odpověděl, že má vystavit fakturu na něj, jakkoli to žalobkyně po předchozích vytáčkách , jméno FO, ohledně plateb neakceptovala a vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, s uvedením žalovaného č. , hodnota, coby odběratele, o němž mohla očekávat vyšší míru ochoty či schopnosti platit. Stejně je patrno už z výpovědi , jméno FO, , že , jméno FO, v průběhu provádění díla urgoval k platbě , jméno FO, (nikoli žalované), ačkoli měla být smlouva o dílo uzavřená s žalovaným č. 1. , jméno FO, přitom ve své výpovědi u soudu uvedl, že v rámci sjednávání podmínek díla mělo zaznít, že peníze „na to dodá pan Goldenblatt“.

30. Pro posouzení věci je totiž nutno rozlišovat, zejm. pro koho se rodinný dům stavěl ve smyslu jeho následného využití pro bydlení či jiný účel, kdo se měl stát vlastníkem, kdo vystupoval v jiných smluvních vztazích, kdo zasahoval do průběhu díla, zda se tak dělo se souhlasem žalovaných, popř. zda žalovaná č. 2 po uzavření smlouvy o dílo a vykonání díla nabídla žalobkyni svůj dům v , adresa, , což není bez dalšího podstatné, od jiné a pro věc klíčové otázky, a to kdo byl kontrahentem dané smlouvy o dílo a ze shodné vůle stran na sebe převzal smluvní povinnost zaplatit druhé straně cenu za dílo.

31. Pokud žalobkyně předkládala technickou dokumentaci či rozhodnutí správního orgánu obsahující informaci o tom, že investorem stavby předmětného rodinného domu jsou žalovaní, lze z toho v zásadě vyvodit toliko to, že se stavbou rodinného domu obecně souhlasili a usilovali o ni, ostatně byli vlastníci dotčeného pozemku a bez nich by prakticky ani nebylo možné stavbu domu realizovat. Tyto listiny, shodně jako smluvní dokumentace týkající se zajištění elektrického proudu, však neprokazují, že by se žalovaní komukoli zavazovali k úhradě ceny za dílo. Obdobně i výpověď , jméno FO, , který uváděl, že se žalovaný č. 1 objevoval na staveništi na svém pozemku a též i zasahoval do průběhu stavby, neprokazuje nic nosného k tomu, co si měli přesně ujednat žalobkyně zastoupená , jméno FO, s žalovaným č. 1 ohledně úhrady ceny, osobě kontrahenta a plné moci , jméno FO, . Sdělení pana , jméno FO, ohledně vystupování , jméno FO, nekoresponduje s výpovědí , jméno FO, , kdy , jméno FO, tvrdil, že podmínky realizace stavby osobně domlouval se samotným žalovaným č. 1 (nikoli prostřednictvím , jméno FO, ), kdy za předpokladu, že by bylo pravdivé sdělení pana , jméno FO, ohledně popisovaného vystupování , jméno FO, , nebyl by důvod, proč by , jméno FO, toto ve výpovědi smlčel, když navíc , jméno FO, uvedl, že s , jméno FO, nekomunikoval osobně, ale na dálku prostřednictvím elektronické komunikace. Nedávala by pak ani smysl e-mailová korespondence mezi žalobkyní a , jméno FO, , jak je uvedená shora, a taktéž by toto věcně odporovalo obsahu pravomocného výroku o vině uvedeného trestního rozsudku. Předmět řízení je přitom vymezen uzavřením ústní smlouvy o dílo mezi účastníky, tj. bylo nutno prokazovat, co a jak si přesně řekl , jméno FO, s dotčenými osobami případně i pouze „mezi čtyřma očima“. Dá-li se stranou zjevně nevěrohodná výpověď , jméno FO, , vyjádřil se k tomu toliko jednatel žalobkyně, případně i pan , jméno FO, způsobem, který podstatným způsobem koliduje se zjištěnými skutečnostmi z jiných důkazů. Takový důkazní stav nemohl vést k úspěchu žaloby.

32. Pokud žalobkyně dávala do úvahy možnost danou věc hodnotit jako obohacení žalovaných bez právního důvodu, takový stav zjištěn nebyl. Nebylo dostatečně prokázáno právní jednání žalovaných adresované žalobkyni směřující k zaplacení ceny za stavbu rodinného domu, popř. ani zmocnění , jméno FO, , aby žalované k tomu jejich jménem zavázal. , jméno FO, však s žalobkyní podvodně uzavřel smlouvu, která je pro rozpor se zákonem, resp. i dobrými mravy nepochybně neplatná. Spočívá-li pak bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu týkajícím se bezdůvodného obohacení pouze její účastníci (k tomu srovnej mj. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , shodně usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na provedené dokazování tedy nelze dovozovat, že by žalobkyně bezdůvodně obohatila žalované, kteří mohli být nanejvýše bezdůvodně obohaceni , jméno FO, .

33. Žalobkyně přitom netvrdila, natož prokázala, že by žalovaní ohledně plnění poskytnutého , jméno FO, nejednali v dobré víře, která se navíc v řízení presumuje dle § 7 o. z. Právě takové nedobrověrné jednání v kombinaci s dalšími (žalobkyní ani řádně netvrzenými) skutečnostmi by tvořilo nutný předpoklad odpovědnosti žalovaných vyplývající ze smlouvy uzavřené jinými osobami (k tomu a též i k aktuálnosti předchozí judikatury v otázce bezdůvodného obohacení srov. komentář k § 2995 IN: Občanský zákoník. Komentář. , jméno FO, (§ 2521-3081, relativní majetková práva 2. část), , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a kol., , právnická osoba, ), , adresa, ). Tento nárok by nicméně zcela vybočil z předmětu řízení, který je definován tvrzeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanými, nikoli tím, že žádný vztah mezi účastníky nevznikl, neboť s žalobkyní právně jednala jiná osoba, které bylo na základě toho poskytnuto plnění.

34. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti byla žaloba zcela zamítnuta.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 118 565,48 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 222 039,70 Kč sestávající při zastupování dvou účastníků dle § 12 odst. 4 a t. z částky 7 376 Kč u každého z účastníků, a to z dvakrát šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení z č. l. 61, odpor s vyjádřením ze dne 3. 6. 2021 z č. l. 60 a 63, vyjádření k věci ze dne 18. 7 2021 z č. l. 75, účast u jednání ze dne 22. 2. 2022, vyjádření ze dne 14. 8. 2022 z č. l. 167, účast u jednání dne 9. 4. 2024) a z částky 3 688 Kč u každého z účastníků, a to dvakrát za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. vyjádření ze dne 28. 9. 2021 k podanému odvolání proti procesnímu usnesení z č. l. 98) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů za společný úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % celkem z částky 97 988 Kč ve výši 20 577,48 Kč .

36. Soud nepřiznal zvlášť požadovanou náhradu za podání odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 3. 6. 2021 a vyjádření k žalobě ze stejného dne, kdy byl takový úkon pro účely náhrady hodnocen jako úkon jediný, byť jej právní zástupce rozdělil do dvou listin. Dále soud zejm. nepřiznal jako úkon požadovanou náhradu za vyjádření ze dne 2. 5. 2023 (č. l. 213) se čtyřmi odstavci textu a za stručný průvodní dopis ze dne 7. 5. 2023 (č. l. 215) k zasílaným listinám, když taková krátká vyjádření v zásadě obsahovala informace již patrné z obsahu spisu či ze současně předložených listin. Dále nebyla zejm. přiznána požadovaná odměna za návrh na zastavení řízení ze dne 25. 6. 2023 z č. l. 230, který byl fakticky vzat zpět u jednání dne 9. 4. 2024, kdy náklad na něj by ani z hlediska obsahu návrhu nemohl být hodnocen jako účelný.