4 C 140/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 4 935,86 eur s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4.935 €, úrok z prodlení 8,1 % ročně z částky 3.450 € od 29. 7. 2020 do 14. 8. 2020, úrok z prodlení z částky 2.635 € od 15. 8. 2020 do zaplacení ve výši 9,2 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou„ Basiszinssatz“ vyhlášenou Rakouskou národní bankou platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, nejvýše však v rozsahu 8,1 % ročně, úrok z prodlení z částky 2.300 € od 3. 8. 2020 do zaplacení ve výši 9,2 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou„ Basiszinssatz“ vyhlášenou Rakouskou národní bankou platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, nejvýše však v rozsahu 8,1 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 80 €, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 72.167,96 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou dne 18. 11. 2020 místně nepříslušnému název soudu se žalobce celé jméno žalobce (dále jen„ žalobkyně“) domáhá po žalované právnická osoba právnická osoba (dále jen„ žalovaná“) zaplacení dlužné částky 4 935,86 eur s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o přepravě, konkrétně automobilů z místa nakládky název obce v země, právnická osoba jméno příjmení a místa vykládky název obce v země, název organizace, na základě objednávky číslo číslo číslo číslo číslo kdy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána cena za služby žalobkyně celkem ve výši 5.750 EUR, kdy cena přepravy byla vyúčtována fakturami č. číslo číslo ze dne datum na částku 3.450 EUR, spatnou dne 28. 7. 2020 a fakturou č. číslo spisová značka číslo ze dne datum na částku 2.300 EUR, spatnou 2. 8. 2020, přičemž dne 14. 8. 2020 uhradila žalovaná žalobci částku 814,14 EUR, která byla započtena na dříve splatnou fakturu, žalovaná tak dluží žalobkyni částku 4.935,86 EUR, jejíž uhrazení se žalobkyně domáhá společně s úrokem úrok z prodlení 8,1 % ročně z částky 3.450 € od 29. 7. 2020 do 14. 8. 2020, úrokem z prodlení z částky 2.635 € od 15. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,1 % ročně do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 2.300 € od 3. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,1 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 80 €.

2. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto o místní nepříslušnosti název soudu a postoupení věci Okresnímu soudu ve Znojmě.

3. Žalovaná v průběhu řízení s žalobou nesouhlasila, potvrdila (viz č. l. 28), že žalobkyně uskutečnila žalobkyní tvrzené přepravní služby dle tvrzených objednávek, kdy však došlo k zápočtu pohledávky na požadovanou cenu dopravy v částce 4.935,86 EUR dle faktury číslo která se vztahuje na jiný případ přepravy zboží, u kterého žalobkyně informovala o již vzniklé škodě, a řidič neprovedl instrukce ohledně potřebných záznamů a na místě vykládky nechal přepravní list CMR, kde není zmínka o poškození. Škodu tak byla nucena žalovaná coby zprostředkovatel přefakturovat žalobkyni.

4. V dalším přípisu ze dne 31. 5. 2021 se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně v souvislosti s přepravou porušila svou povinnost popsat zjevný stav poškozeného vozidla, kdy vozidlo mělo být dle listin potvrzených žalobkyní nepoškozené, ačkoli poškozené bylo, s čímž se dle čl. 8 odst. 1 písm. b) Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní nákladní dopravě, publikované pod č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva CMR“) spojuje automaticky povinnost k náhradě vzniklé škody. Žalovaná zároveň prohlásila, že započítává hrazenou částku za cenu opravy. Bylo by porušením dobrých mravů, pokud by byla zavázána k náhradě škody, kterou nezpůsobila.

5. V dalším přípisu ze dne 23. 6. 2021 žalovaná nad rámec toho uvedla, že žalovaná jednala v postavení zasílatele a jednala svým jménem na účet příkazce právnická osoba, zasílatel neodpovídá za škodu na zásilce, škodu pouze přefakturoval, žalovaná pouze přeposílala platbu příkazce, kdy žalovaná nemá být pasivně legitimována, žalovaným měla být správně právnická osoba.

6. Žalobkyně se opakovaně vyjadřovala k vyjádřením žalované, označovala důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení, nesouhlasila s tvrzeným zápočtem, namítla promlčení ve vztahu k němu, jakož i to, že tvrzeně započtená pohledávka žalované nevznikla.

7. Dne 20. 7. 2021 se ve věci konalo první jednání poté, co byla žalovaná soudem dvakrát (č. l. 59, 74) vyzvána k tvrzení a označení důkazů k tvrzenému započtení pohledávky. Následně byla žalovaná u jednání 20. 7. 2021 soudem potřetí vyzvána k tvrzení a označení důkazům, a to ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 stran k tvrzení skutečností, z nichž se podává tvrzený nárok žalované vůči žalobkyni, který měl být započítán na žalovanou částku, bylo dáno poučení, že jinak nebude žalovaná v řízení úspěšná, byla poučena i o tom, že nelze považovat za podložené, že by žalovaná v rámci právního jednání vystupovala za jinou osobu, byla dána lhůta 30 dnů k tvrzení a označení důkazů. Návrhy na doplnění dokazování u prvního jednání činěny nebyly.

8. Dne 9. 8. 2021 požádala žalovaná o prodloužení stanovené lhůty k označení důkazů, této bylo vyhověno přípisem ze dne 11. 8. 2021 tak, že žalované bylo sděleno, že„ soud bere na vědomí vaše podání ze dne 9. 8. 2021, je však nezbytné předložit dodání důkazů nejpozději při jednání dne 24. 8. 2021“ 9. Na žádost žalované z důvodů zdravotní indispozice její právní zástupkyně (č. l. 92, 95) bylo následně jednání ze dne 24. 8. 2021 odročeno na 16. 9. 2021. Žalovaná přitom prostřednictvím své právní zástupkyně, advokátky, ve své žádosti o odročení jednání ani následně nežádala o prodloužení lhůty k označení důkazů či tvrzení, byť byla u prvního jednání poučena dle § 118b o. s. ř. o tom, že smí označit důkazy do konce stanovené lhůty, tj. nejpozději dne 24. 8. 2021, kdy se mělo konat druhé jednání. Právní zástupkyně žalované přitom byla přes svou zdravotní indispozici s to činit procesní úkony (viz č. l. 92 žádost o odročení jednání s absentující žádostí o prodloužení lhůty k předložení tvrzení a označení důkazních prostředků zaslaná datovou schránkou ještě před termínem konání původního termínu druhého jednání).

10. S ohledem na tuto skutečnost k důkazním návrhům a tvrzení v antedatovaném vyjádření žalované k 20. 8. 2021 z č. l. 96 odeslanému soudu až dne 6. 9. 2021 soud nepřihlédl, neboť bylo soudu zasláno po marném uplynutí stanovené lhůty a přes poučení o takovém následku.

11. Žalovaná uvedla, že žalobkyně provedla žalobkyní v žalobě tvrzené služby, za které žalované vyúčtovala mj. žalovanou částku, toto je tak mezi účastníky nesporné a soud z toho vychází.

12. Z listu CMR z č. l. 12 – 19 a 23-24 je jednotlivě zejm. patrno, že žalobkyně vystupující pod obchodním označením právnická osoba jako dopravce činila přepravní služby, kdy jako odesílatel přepravného zboží je uváděn právnická osoba jméno příjmení a příjemce název organizace.

13. Z co do obsahu nerozporované faktury č. číslo anonymizováno spisová značka číslo bylo zjištěno, že žalobkyně coby dopravce vystupující pod obchodním označením právnická osoba účtovala za smluvené přepravní služby žalované částku 2.300 EUR se splatností 2. 8. 2020.

14. Z co do obsahu nerozporované faktury č. číslo spisová značka číslo bylo zjištěno, že žalobkyně coby dopravce vystupující pod obchodním označením právnická osoba účtovala za smluvené provedené přepravní služby žalované částku 3.450 EUR se splatností 28. 7. 2020.

15. Zejm. k tvrzenému zápočtu pohledávky v souvislosti s přepravou poškozeného vozidla soud vyšel z následujících skutečností.

16. Ze shodných vyjádření účastníků soud zjistil, že žalobkyně provedla na základě objednávky číslo ze dne datum přepravu automobilů z místa nakládky název obce v země do místa vykládky v název obce, země, kdy datum nakládky bylo datum a datum vykládky datum.

17. Z listu CMR z č. l. 52 (a shodně z jiného exempláře stejné listiny v méně čitelné formě na č. l. 29) je patrno, že byl žalobkyní proveden převoz zboží z místa nakládky název obce v země do místa vykládky v název obce, země, daný list CMR obsahuje poznámku o stavu převážených vozidel„“ TOTAL 8 AUT UZEVANE VS…DE“ (vytečkované místo v posledním slově je patrně„ U“, je však nečitelné).

18. Ze skypové komunikace z č. l. 53 bylo zjištěno, že dne datum byly odeslány fotografie poškozených vozidel, kdy byla žalovaná (s uvedením údajů„ jméno příjmení, anonymizována dvě slova“) informována, že došlo k poškození vozidel. Z daných fotografií je přitom patrno, že se poškozená vozidla nacházejí na pevném povrchu, nejsou jakkoli viditelně zajištěna pro přepravu, zjevně v době fotografování nebyly přepravovány v rámci silniční dopravy. Žalovaná přitom v komunikaci uvedla, aby poškození bylo zapsáno na list CMR s tím, že jako důkaz má k dispozici fotografie před nakládkou -„ …write damage on CMR of course (and as proof we have of course photos befor load)“.

19. Z protokolu o převzetí z č. l. 65 bylo zjištěno, že bylo ke dni datum převzato vozidlo poškozené („ beschädigt“), na fotografiích předložených žalovanou z č. l. 67 -68 je patrno tvrzené poškození vozidla v souvislosti s vykládkou dne datum, které odpovídají fotografiím poškození vozidla zaslané žalované v rámci skypové konverzace na č. l. 53 (tj. zejm. v oblasti pravých zadních dveří).

20. Z vyjádření žalované ze dne 11. 9. 2020, které bylo společně s fakturou číslo doručeno žalobkyni soudem dne 1. 2. 2021, se podává, že žalovaná žalobkyni oznámila zápočet žalované pohledávky vůči nároku účtovaného fakturou číslo kdy z faktury z číslo byla žalovanou účtována žalobkyni škoda z důvodu přepravy název obce – název obce, VIN… číslo v částce 4.935,86 EUR, kterou žalovaná měla dříve uhradit.

21. Z ocenění škody z č. l. 69 – 72 soud zjistil, že škoda vzniklá v souvislosti s dopravou byla vyčíslena na 5.893,03 EUR.

22. Z faktury číslo je patrno, že byla žalované právnická osoba anonymizováno fakturována částka 4.910,86 EUR za přepravní škody („ Transportschaden“) ze dne datum, VIN kód (tj. s VIN odpovídajícímu části VIN vozidlu, na které se vztahuje shora uvedená faktury z číslo ve výši 4.910,86 EUR adresovaná žalobkyni).

23. Z listiny předložené žalovanou u jednání dne datum na č. l. 85, která se dle vyjádření žalované vztahuje na objednávku dopravy následně poškozeného auta (listina shodně jako na č. l. 32), vyplývá, že dokumentace žalované vztahující se k žalobkyni (shora nadepsané jako právnická osoba. anonymizováno) obsahuje mj. informaci, že má žalobkyně v případě škody hradit škodu žalované (tj. nikoli jiné osobě, za kterou žalovaná jedná). V roli smluvního partnera dle tohoto textu vystupuje výslovně přímo žalovaná.

24. Z přehledu předloženého žalovanou u jednání dne datum na č. l. 86 je patrný výpočet tvrzené částky, která měla být započtena.

25. Ze shora uvedeného vyplývá, že oba účastníci jsou osobami se sídlem v jiném členském státu Evropské unie, tj. v případě žalobkyně v země, v případě žalované v země, kdy došlo k realizaci přepravních služeb z území země do země, z nichž vznikla povinnost k úhradě ceny, jejíž zaplacení je předmětem žaloby.

26. Dle článku 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Řím I“) v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu o přepravě zboží zvoleno podle článku 3, je právem rozhodným pro takové smlouvy právo země obvyklého bydliště dopravce za předpokladu, že se místo převzetí nebo místo doručení nebo obvyklé místo bydliště odesílatele nacházejí rovněž v této zemi. Nejsou-li tyto požadavky splněny, použije se právo země, ve které se na základě dohody smluvních stran nachází místo doručení.

27. S ohledem na skutečnost, že se nepodává dohoda stran ohledně rozhodného práva, vyšel soud dle shora uvedeného nařízení ŘÍM I, že je v daném případě rozhodným právem rakouské právo dle místa doručení zboží ze smlouvy. Daná smlouva o přepravě v době uzavření nebyla zjevně spojená s jinou zemí (s země anonymizováno v zásadě toliko sídlem žalované).

28. Dle článku 1 odst. 1 Úmluvy CMR, jejímž signatářem je i země anonymizováno, se tato úmluva použije na smlouvy o úplatné přepravě zásilek silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem.

29. Dle § 343 odst. 1, § 1 odst. 1, odst. 2 Spolkového zákona o zvláštních civilněprávních předpisech pro podnikání v pozdějším znění (Unternehmensgesetzbuch, dále jen„ UGB“), StF: dRGBl. S 219/1897 (GBlÖ Nr. 86/1939), se úprava smlouvy o přepravě dle § 425 a násl. UGB, kterou se zavazuje dopravce provést dopravu zboží mj. na souši, užije na podnikatele, tj. mj. na osoby, které dlouhodobě provozují podnikání samostatnou hospodářskou činností zaměřenou na zisk.

30. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o přepravě, která se řídí Úmluvou CMR a subsidiárně UGB, kdy oba vyvíjí podnikatelskou činnost, což vyplývá již i z tvrzení účastníků, když tito spolu provazovali úplatnou obchodní činnost spočívající v silniční dopravě zboží ve více případech.

31. Z předložených listin žalobkyně přitom vyplynuly skutečnosti uvedené v žalobě, jak je uvedeno shora, stran objednávky číslo číslo číslo číslo číslo na základě kterých žalobkyně vykonala dopravu zboží. Zejm. z faktur shora se podává cena této služby a její splatnost, tj. v nerozporované částce 5.750 EUR. Tvrzení žalované ve vyjádření z č. l. 76, že žalovaná v právním styku s žalobkyní vystupovala vlastním jménem, ale na účet příkazce, proto nemá být žalovaná pasivně legitimovaná, je nepodstatné, neboť pokud někdo vystupuje vlastním jménem, jedná ve vztahu k smluvnímu partneru sám za sebe bez ohledu na svůj vztah k třetí osobě, na jejíž účet má být jednáno. Mezi touto třetí osobou a smluvním partnerem tak není založen právní vztah. Z provedených listin přitom bylo postaveno na jisto, že byla uzavřena smlouva o přepravě mezi žalobkyní a přímo žalovanou (jak tomu i odpovídá dřívější tvrzení samotné žalované na č. l. 28, která potvrdila žalobkyní provedené služby popsané v žalobě na základě objednávek žalované), kdy zejm. faktury č. číslo anonymizováno spisová značka číslo a č. číslo spisová značka číslo jsou fakturována na žalovanou jako odběratele („ anonymizováno“), toto i koresponduje se skutečností, že žalovaná svou fakturou číslo chtěla započítat tvrzenou škodu na poškozeném vozidle proti následně žalované pohledávce žalobkyně vlastním jménem, tj. s uvedením sebe jako dodavatele. Sama žalovaná tak ještě před zahájením řízení vycházela z toho (a nadále musí vycházet, pokud chce za dané situace namítat platný zápočet pohledávky), že je ona sama smluvním partnerem žalobkyně, takto i jednala. Ostatně obecně to, že obchody mezi žalobkyní a žalovanou probíhaly mezi nimi, nikoli v zastoupení za jinou osobu, vyplývá i z listiny předložené žalovanou u jednání dne 20. 7. 2021 na č. l. 85 (shodně na č. l. 32) výslovně uvádějící žalovanou coby osobu ze smlouvy oprávněnou. Skutečnost, že na listech CMR vztahujících se k předmětu žaloby žalovaná nefiguruje mezi označeným odesílatelem, dopravcem a příjemcem zboží, není podstatná, neboť s přihlédnutím k listinám shora je smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou zjevně založen.

32. Byl tak učiněn skutkový závěr, že se žalovaná zavázala k úhradě ceny za přepravu zboží se splatností a ve výši, jak bylo v žalobě specifikováno. Tato částka v žalované části hrazena nebyla. Pokud se žalovaná v závěrečném návrhu vyjádřila tak, že dne 3. 9. 2021 došlo k úhradě 25 EUR na žalovanou částku, toto uplatnila až po konci dokazování, soud k tomuto nemohl přihlédnout.

33. Žalovaná tvrdila, že došlo k zápočtu pohledávky za žalobkyní ze škody, kterou měla žalovaná způsobit dopravou jiného zboží. Tvrzení ohledně vzniku škody v důsledku přepravy žalobkyně je nepodložené. Naopak ze skypové komunikace se podává, že k poškození vozidla došlo v době před nakládkou. Žalobkyně neměla povinnost k náhradě škody či bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně dokonce dopředu zaslala žalované naprosto průkazné doklady o způsobení škody před faktickou nakládkou. Jakkoli list CMR nebyl žalobkyní řádně vyplněný, když přepravované zboží bylo poškozené a toto nebylo v listu CMR v souladu s článkem 9 odst. 2 Úmluvy CMR řádně uvedeno, neboť list CMR obsahuje pouze nepříliš srozumitelnou poznámku patrně ve znění„ TOTAL 8 AUT UZEVANE VS (U) DE“, která je dle vyjádření žalobkyně směsicí češtiny a polštiny. Nicméně tato poznámka proukazuje skutečnost, že řidič žalobkyně dal na vědomí, že ve vztahu k přepravovanému zboží je nutno přihlédnout ke skutečnosti, která je natolik významná, aby byla v listu CMR uvedena. Řidič žalobkyně na listu CMR tak nedeklaroval, že je přepravované zboží bez vad.

34. Žalovaná byla v řízení s poučením marně vyzvána k tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzeného nároku. S ohledem na tuto skutečnost je žalobkyní vznesená námitka započtení nepodstatná. Námitka žalované spočívající v tvrzeném porušení dobrých mravů, pokud by byla zavázána k náhradě škody, kterou nezpůsobila, je též mimoběžná, neboť předmětem žaloby je povinnost zaplacení ceny za přepravu zboží a tvrzená započtená pohledávka nemá oporu v dokazování.

35. Dle článku 17 odst. 1 Úmluvy CMR přitom dopravce odpovídá za poškození zásilky, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě. Žalovaná argumentovala tím, že formulace článku 9 odst. 2 Úmluvy CMR zakládá v dané situaci bez dalšího důvod k odpovědnosti žalobkyně coby přepravce, pokud špatně vyplnila list CMR, kde nebyla specifikována škoda na zboží, a to bez ohledu na to, zda skutečně ke škodě došlo při přepravě zboží žalobkyní. Článek 9 odst. 2 Úmluvy CMR stanoví, že pokud list CMR neobsahuje výhrady dopravce s jejich odůvodněním, platí právní domněnka, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém zjevném stavu. Tato domněnka je však vyvratitelná (srov. mj. Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR): Komentář, Wolters Kluwer, 2018, Jiří Lojda) a v řízení byla vyvrácena zejm. shora uvedenou fotodokumentací škody, kdy k tomu žalovaná ve vyjádření z č. l. 28 uvedla, že byla informovaná o škodě již během nakládky (dle fotografií ze skypové komunikace tedy ve fázi, kdy automobily ještě ani nebyly umístěny na nákladní auto), u prvního jednání ve věci se přitom na dotaz soudu, zda rozporuje tvrzení žalobkyně ohledně doby vzniku škody před nakládkou, nijak nevyjádřila, stejně ani procesně použitelným způsobem následně.

36. Za daného stavu soud žalobě vyhověl, kdy však vyšel z odlišného právního hodnocení než žalobkyně, neboť vyhodnotil jako právo rozhodné rakouské právo, nikoli polské. S tímto souvisí i otázka zákonných úroků z prodlení, které jsou dány § 456 ve spojení s § 455 UGB ve výši 9,2 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou„ Basiszinssatz“ vyhlášenou Rakouskou národní bankou platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. V tomto smyslu soud upravil výrok o úroku z prodlení tak, že tento je limitován výší žalobkyní požadovaných 8,1 % ročně z dlužné částky a současně zákonnou sazbou dle rakouského práva, která se může do budoucna měnit.

37. Soud zároveň přiznal žalobkyni požadovanou paušální částkou za náklady vymáhání ve smyslu § 458 UGB dvakrát 40 EUR vztahující se k oběma nehrazeným fakturám žalobkyně.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72.167,96 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sporu dle kurzu vyhlášeného Českou národní bankou vždy ke dni učinění každého jednotlivého úkonu právní služby, a to za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (27. 8. 2020 příprava a převzetí zastoupení 6.300,00 Kč, 11. 9. 2020 výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem 6.380,00 Kč, 18. 11. 2020 návrh na vydaní EPR 6.340,00 Kč, 25. 2. 2021 replika žalobkyně 6.260,00 Kč, 2. 7.2021 vyjádření a replika žalobkyně 6.180,00 Kč, 20. 7. 2021 OS Znojmo – účast u ústního jednání 6.180,00 Kč, 16. 9. 2021 OS Znojmo – účast u ústního jednání 6.100,00 Kč) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 8 269,06 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 7. 2021 náhrada 4 134,53 Kč za 480 ujetých km v částce 2 934,53 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 9. 2021 náhrada 4 134,53 Kč za 480 ujetých km v částce 2 934,53 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54.109,06 Kč ve výši 11.362,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.