7 C 142/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 164 683,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 99.388,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 64.694,79 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 164.083,18 Kč ode dne [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2.946,24 Kč a částku 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.789,20 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 164.683,18 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku 2.946,24 Kč za období od [datum] do [datum] a částky 600 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvou [číslo] dle které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Podle dodatku [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 414.642 Kč číslo smlouvy [číslo ] dne [datum], úvěr byl vyplacen na běžný účet žalovaného. Účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 8.792 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce od [datum], obchodními podmínkami byla sjednána vzájemná práva a povinnosti, dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] [číslo] k rámcové smlouvě, podle kterých byla snížena měsíční splátka na částku 2.511 Kč a splatnost splátek byla stanovena k 24. dni v měsíci. Žalovaný řádně splácel splátky do [datum], následně se dostal do prodlení, a proto žalobkyně podle smlouvy a obchodních podmínek pro závažné porušení úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila nesplacenou jistinu 164.083,18 Kč, což byla nesplacená jistina, žalovaný dlužil kapitalizovaný smluvní úrok 2.946,24 Kč a nezaplacené náklady vymáhání dluhu ve výši 600 Kč.

2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že před uzavřením dodatku [číslo] řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který byl k [datum] ženatý, měl tři vyživovací povinnosti, splácel jiné splátky ve výši 16.824 Kč a 8.770 Kč, jeho hlavním příjmem od [zaměstnavatel] činil 35.794 Kč a měl u žalobkyně další aktivní produkty, výplata od zaměstnavatele byla vyplácena na bankovní účet u žalobkyně. Předmětný úvěr byl poskytnut na refinancování jiných úvěrů u žalobkyně, poskytnutím úvěru nedošlo k významnému navýšení dluhu žalovaného, navýšení měsíční splátky bylo zanedbatelné a podle názoru žalobkyně v případě tohoto úvěru nebyla podle zákona o spotřebitelském úvěru povinna úvěruschopnost svého klienta zkoumat.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, potvrdil, že předmětný úvěr byl poskytnut na refinancování úvěru, který byl použit na koupi vozu [právnická osoba] [anonymizováno] s nevýhodným financováním, vůz byl přepsán na bývalou manželku, byl schválen až po ručení tehdejší manželkou, bývalou manželkou byl falešně obviněn z trestného činu, byl donucen nedobrovolně odejít od zaměstnavatele, byl kriminalizován, úřad práce nerozhodl o peněžní podpoře v nezaměstnanosti, žalovaný zůstal od [datum] bez finančních prostředků po dobu 17 měsíců, peněžní prostředky byly poskytnuty na věc, která zůstala po rozvodu manželství bývalé manželce, a proto by předmětný dluh měla splácet ona. Žalovaný je nemajetný, má dluhy na výživném, je zatížen táhnoucími se soudy, žalovaný má podlomené zdraví a nemá finanční prostředky na zaplacení dluhu.

4. S ohledem na aktuální osobní, výdělkové a majetkové poměry žalovaného mu bylo pro řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce. Zástupce žalovaného namítl nedostatek pasivní legitimace žalovaného ve věci s tím, že úvěr byl poskytnut na zaplacení kupní ceny vozidla, které zůstalo bývalé manželce a měla by jí být uložena povinnost předmětný dluh zaplatit.

5. Po provedeném řízení a podle výsledku provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně.

6. Z písemné rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, žalovanému byl podle smlouvy veden běžný účet číslo [bankovní účet], byla mu vydána debetní karta a vymezena vzájemná práva a povinnosti, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [číslo ] ve výši 170.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, úvěr byl vyplacen na jeho bankovní účet u žalobkyně, byla sjednána základní úroková sazba ve výši 10,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po 4.381 Kč. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [číslo ] ve výši 350.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, úvěr byl vyplacen na jeho bankovní účet u žalobkyně, byla sjednána základní úroková sazba ve výši 10,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 84 měsíčními splátkami po 5.969 Kč, z písemného souhlasu manželky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] souhlasila s tím, aby žalovaný jako její manžel uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu a úvěr splatil z prostředků jejich společného jmění manželů. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [číslo ] ve výši 414.642 Kč, jednalo se o spotřebitelský, účelový úvěr, určený ke splacení původních úvěrů poskytnutých podle dodatků [číslo] úvěr byl vyplacen na úvěrové účty předchozích úvěru, byla sjednána základní úroková sazba ve výši 6,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 55 měsíčními splátkami po 8.792 Kč. Z dodatků [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že uzavřenými dodatky došlo ke snížení splátky úvěru z částky 8.792 Kč na částku 2.511 Kč, byla prodloužena délka úvěru z 56 měsíců na 120 měsíců a ustanoveno nové datum pravidelné splátky na 24. den v měsíci. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že na předmětný úvěr podle dodatku [číslo] bylo žalovaným zaplaceno celkem 315.253,61 Kč, žalovaný neplnil svoje povinnosti a úvěr řádným způsobem nesplácel. Pro případ nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat splacení veškerých pohledávek z úvěru na základě písemné výzvy k plnění. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 167.629,42 Kč před podáním žaloby z důvodu neplnění svých povinností a zesplatnění dluhu ve lhůtě do [datum].

7. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením dodatku [číslo] rámcové smlouvy řádně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Z vyhodnocení žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl ženatý, měl tři vyživovací povinnosti, žil ve společné domácnosti s manželkou a dvěma nezletilými syny [jméno] a [jméno], narozenými [datum], platil výživné na starší dceru ve výši 6.500 Kč měsíčně, měl doložený příjem od [zaměstnavatel] ve výši 35.794 Kč, žalobkyně zohlednila další příjem domácnosti ve výši 3.600 Kč, splátky dalších závazků klienta ve výši 8.054 Kč, náklady na bydlení ve výši 5.000 Kč a výdaje domácnosti ve výši 12.390 Kč, byly zohledněny výdaje na vyživované osoby ve výši 6.420 Kč a výdaje klienta ve výši 3.140 Kč. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně splácel [peněžní ústav] [anonymizována dvě slova] měsíční platby ve výši 2.452,33 Kč, 1.575 Kč a 2.450 Kč, platil životní pojištění ve výši 316 Kč, výživné na starší dceru, pojištění vozu, z účtu byly pravidelně prováděny další odchozí úhrady převyšující v daném období příchozí platby. Žalovaný v době žádosti byl [zaměstnání] [anonymizována dvě slova], měl 3 vyživovací povinnosti, manželku pečující celodenně o dvouletá dvojčata, zohledněné náklady domácnosti byly v nejnižší možné míře cenové úrovně roku 2017.

8. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželství žalovaného a jeho manželky [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] dle § 755 o. z., pro dobu po rozvodu manželství byla žalovanému stanovena vyživovací povinnost na každého z nezletilého syna částkou 6.000 Kč měsíčně, žalovaný v té době měl další vyživovací povinnost k dceři [jméno] [příjmení], [datum narození] částkou 4.500 Kč měsíčně.

9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle § 87 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v případě dodatku [číslo] došlo k uzavření úvěrové smlouvy poskytnuté na refinancování dalších dvou úvěrových smluv, což jednoznačně vyplývá z předloženého dodatku, žalobkyně jako banka byla povinna i v případě uzavírání dodatku [číslo] řádně přezkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného. V době uzavírání smlouvy byl žalovaný [zaměstnání] [anonymizována tři slova], kde dosahoval průměrný měsíční příjem na úrovni 35.794 Kč, který byl vyplácen na bankovní účet vedený žalobkyní, žalovaný byl ženatý s třemi vyživovacími povinnostmi k nezletilým dětem, manželka byla na mateřské dovolené s minimálním příjmem, rodina měla náklady na bydlení, splácení dalších dluhů a životní náklady, žalobkyně vůbec nezohlednila náročnost povolání žalovaného, který jako [zaměstnání] měl zvýšené náklady na svůj zdravotní stav a výživu, hradil si životní pojištění, při zohlednění veškerých příjmů a výdajů žalovaného a jeho rodiny musela žalobkyně dospět k závěru, že rodina má měsíční výdaje vyšší než byly v té době aktuální příjmy. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, uzavřená smlouva je neplatná a žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy splatil žalobkyni částku 315.253,61 Kč, banka má nárok na zaplacení nedoplatku jistiny ve výši 99.388,39 Kč. Z přiznané částky soud přiznal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v zesplatnění úvěru, do zaplacení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ve zbývající části ohledně částky 64.694,79 Kč, smluvního úroku a nákladů na vymáhání byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. Žalovaný byl ve věci řádně pasivně legitimován, jeho námitka nedostatku legitimace je zcela nedůvodná. Dodatek [číslo] byl uzavřen v průběhu trvání jeho manželství, úvěr byl poskytnut na splacení předchozích úvěrů, úvěr podle dodatku [číslo] který byl poskytnut na refinancování úvěru na zakoupení motorového vozidla, které po rozvodu manželství zůstalo v dispozici bývalé manželky. Námitky žalovaného jsou pro právní posouzení legitimace bezpředmětné, v prohlášení bývalé manželky žalovaného pro účely poskytnutí úvěru podle dodatku [číslo] bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný s bývalou manželkou neměli zúženo společné jmění manželů, nebyla uzavřena předmanželská smlouva ani jiná smlouva, dle které by byl změněn majetkový režim manželů. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován (§ 710 o. z.).

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, podle celkového výsledku řízení byla žalobkyně úspěšná v 61 procentech uplatněného nároku, neúspěšná v 39 procentech, proto jí náleží 22 procent nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 8.132,70 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 6.588 Kč a řádně vyúčtované a doložené náklady cestovních výdajů za cestu k procesnímu soudu dne 24. 11. 2021 ve výši 737,14 Kč a dne 17. 1. 2022 ve výši 807,55 Kč. Žalobkyni byla na nákladech řízení přiznána částka 1.789,20 Kč.