7 C 287/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:žalovaná, IČO IČO sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. hodnota byt v budově č. p. hodnota, bytový dům, ve adresa, stojící na pozemku parcela č. hodnota spolu se spoluvlastnickým podílem v rozsahu hodnota na společných částech budovy č. p. hodnota a pozemku parcela č. hodnota ve výši podílu hodnota zapsaného na LV č. hodnota, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa, spolu se všemi, kdo v předmětném bytě bydlí do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 32.819,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou dne datum ve znění upřesnění žalobního petitu se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. hodnota byt v budově č. p. hodnota, bytový dům, ve adresa, stojící na pozemku parcela č. hodnota spolu se spoluvlastnickým podílem v rozsahu hodnota na společných částech budovy č. p. hodnota a pozemku parcela č. hodnota ve výši podílu hodnota zapsaného na LV č. hodnota, zapsanou u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota pro obec adresa a k. ú. adresa (dále jen „předmětná nemovitost“), spolu se všemi, kdo v předmětném bytě bydlí do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne datum je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, vklad práva do katastru nemovitostí byl proveden s právními účinky ke dni datum. Podle článku VIII kupní smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaná jako prodávající předá žalobci nemovitost do datum a do doby předání je povinna hradit veškerá plnění související s užíváním bytové jednotky. Žalovaná své povinnosti nesplnila, bytovou jednotku žalobci nepředala, na výzvu vyklizení reagovala přípisem označeným jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum. Žalobce žalované sdělil, že odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné a neúčinné a že jej neuznává, žádal, aby žalovaná předmětný byt vyklidila a vyklizený žalobci předala nejpozději do datum, neboť bytovou jednotku od datum užívá bez právního důvodu, současně žalovanou vyzval o vrácení finančního plnění, které ji poskytl, případně, aby uhradila, co měla hradit za služby v souvislosti s užíváním bytu do datum. Žalovaná dne datum sdělila právnímu zástupci žalobce, že na odstoupení od smlouvy trvá a že byt nevyklidí, proto se žalobce domáhá svých práv soudní cestou.

2. Žalovaná ve svých písemných podáních opakovaně odkázala na svá tvrzení ohledně zápisu v katastru nemovitostí s tím, že podle jejího názoru je nadále evidovaná jako vlastník pozemku k bytové jednotce, která je předmětem sporu, žalobce žalované neposkytl součinnost ke sjednání nápravy, žádala, aby soud prověřil, zda zápis práva k bytové jednotce je v souladu s platnou legislativou a není zatížen právní vadou. Žalobce nesplnil ujednání ve smlouvě, nedošlo k opravě elektrické instalace, kupní smlouva k bytové jednotce je neplatná a žaloba nebyla podána legitimním vlastníkem, proto se žádá, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobce na žalobě trval, prodej byl realizován za cenu v místě a čase obvyklou, byly zohledněny splatné závazky kupujícího, ke dni uzavření kupní smlouvy žalovaná dlužila, žalobce ji poskytl před uzavřením smlouvy půjčky v celkové výši 800.000 Kč, po uzavření smlouvy další půjčku 140.000 Kč, v roce 2023 uhradil dluh u bytového družstva za poplatky a dodávky tepla v celkové výši 23.767 Kč, takže při zohlednění všech plateb kupní cena činila 3.163.767 Kč. Zápis vlastnického práva netrpí žádnou právní vadou, žalobce je vlastníkem bytové jednotky a souvisejících spoluvlastnických podílů, pokud byl namítán zápis v katastru nemovitostí u žalované, tak se jednalo o další nebytový prostor v nemovitosti s podílem na společných částech domu ve výši hodnota k celku, žalobce je řádným vlastníkem předmětné nemovitosti a předmětem řízení není nebytový prostor a tomu odpovídající spoluvlastnický podíl.

4. Žalovaná prostřednictvím své statutární zástupkyně setrvala na svých námitkách a tvrzeních, podle jejího názoru nadále přetrvává chyba zápisu, z katastru nemovitostí byla vyzvána tituly před jménem jméno FO k opravě chyby, z vyjádření statutární zástupkyně vyplynulo, že opakovaně zaměňovala skutečnosti týkající se bytové jednotky a spoluvlastnických podílu a nebytové jednotky a spoluvlastnického podílu k této jednotce. Žalovaná navrhovala uzavření dohody o narovnání, která by vyřešila stávající situaci, žalovaná žádala zamítnutí žaloby.

5. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Z písemné kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající uzavřela s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, dle které žalobci prodala předmětnou bytovou jednotku v budově č. p. hodnota bytový dům se spoluvlastnickým podílem v rozsahu hodnota na budově č. p. hodnota a spoluvlastnickým podílem v rozsahu hodnota na pozemku parcela č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří za smluvní kupní cenu 2.300.000 Kč, která byla mezi účastníky vypořádána tak, že částka 1.600.000 Kč byla hrazena z finančních prostředků kupujícího, který ji poukázal do advokátní úschovy na zvláštní účet schovatele s tím, že schovatel částku vyplatí prodávající podle samostatně uzavřené úschovní smlouvy, částka 350.000 Kč bude uhrazena do 5 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva kupujícího a částka 350.000 Kč bude vyplacena do datum. Deponovaná částka 1.600.000 Kč měla být vyplacena v rozsahu částky 1.125.217 Kč na účet zástavního věřitele a zbývající částka 474.783 Kč na účet prodávající do 5 pracovních dnů ode dne doložení výpisu z katastru nemovitostí ohledně převáděné nemovitostí s příslušným zápisem vlastnického práva. Dle článku VII se žalovaná zavázala do doby předání nemovitosti se o nemovitost starat s péčí řádného hospodáře, dle článku VIII odst. 1 měla žalovaná jako prodávající žalobci jako kupujícímu nemovitost předat do datum s tím, že do doby předání je povinna hradit veškerá plnění související s užíváním nemovitosti (služby). Podle článku IX odst. 2 měla žalovaná do předání nemovitosti zajistit opravu podlah a opravu elektro instalace s tím, že materiál v obou případech zajistí a uhradí žalobce, montážní práce zajistí a uhradí žalovaná. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu datum a ke dni datum bylo prokázáno, že na LV hodnota pro k. ú. adresa je žalobce zapsán jako výlučný vlastník bytové jednotky hodnota byt, vymezeného v budově adresa, č. p. hodnota, byt. dům, LV hodnota na parcele č. hodnota, LV hodnota s podílem na společných částech domu hodnota na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum, na LV č. hodnota pro k. ú. adresa je v případě pozemku parcela č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je bytový dům č. p. hodnota zapsán spoluvlastnický podíl pro žalobce ve výši hodnota a pro žalovanou ve výši hodnota na základě kupní smlouvy ze dne datum.

7. Z podání žalované označeného jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající odstoupila od kupní smlouvy na předmětné nemovitosti z důvodu porušení závazků ze strany žalobce jako kupujícího, dle kterého došlo k uvedení snížené kupní ceny 2,3 milionu korun do smlouvy a nebyl sepsán dodatek ke kupní ceně a nedošlo k narovnání. Žalovaná navrhla vypořádání tak, že do advokátní úschovy bude vložena kupní cena 2,3 milionu korun a přijaté platby ve výši 186.000 Kč, žalobce byl vyzván k zajištění součinnosti a vrácení plnění.

8. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce s odstoupením od smlouvy nesouhlasil s tím, že se jednalo o dohodnutou kupní cenu, odstoupení není důvodné a je neplatným právním úkonem, žalovaná byla vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený žalobci předala nejpozději do datum s tím, že pokud nedojde k předání, bude podána žaloba na vyklizení.

9. Žalovaná je obchodní společností, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, jediným společníkem a jednatelem je jméno FO. Z emailové komunikace ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná odeslala odstoupení od kupní smlouvy na emailovou adresu e-mail. Zástupkyně žalované soudu předložila podání odeslané datum na stejnou emailovou adresu, ve které navrhuje vyřešení věci tím, že bude vráceno peněžité plnění s doplacením finančních částek.

10. Zástupkyně žalované v účastnické výpovědi dne datum potvrdila, že předmětnou bytovou jednotku užívá se svými dětmi, s partnerem panem jméno FO, za užívání žalobci žádné plnění neposkytuje, platí náklady za energie a platby SVJ, jednatelka společnosti setrvala na svých tvrzeních ohledně nedostatků zápisů v katastru a předložila emailovou korespondenci s advokátkou tituly před jménem jméno FO, která jí zasílala ke kontrole a odsouhlasení smlouvy s tím, že se smlouvy mají podat současně, nejprve rodiče, následně žalobce.

11. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. V daném případě se žalobce vlastnickou žalobou domáhal ochrany svého vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Kupní smlouvou a výpisy z katastru nemovitostí bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne datum výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, kterou od žalované zakoupil za smluvní kupní cenu 2.300.000 Kč s tím, že v článku IV odst. 2 smlouvy byl sjednán způsob zaplacení a vypořádání kupní ceny, který zohledňoval, že na nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele právnická osoba a související zákaz zcizení a zatížení předmětné nemovitosti. Vlastnické právo pro žalobce bylo zapsáno v katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni datum, v katastru nemovitostí nejsou zapsána žádná věcná práva zatěžující předmětné nemovitostí, žádné poznámky, plomby a upozornění, je tedy nepochybné, že došlo k vypořádání nároků původního zástavního věřitele. Podle uzavřené kupní smlouvy byla žalovaná oprávněna předmětnou nemovitost užívat do datum a byla povinna nemovitosti se všemi součástmi a příslušenstvími žalobci předat do datum. Žalovaná svoji povinnost řádně nesplnila, jednatelka společnosti se svými rodinnými příslušníky nadále předmětné nemovitosti bez právního důvodu užívá a brání realizaci vlastnického práva žalobce, čímž zasahuje do práv žalobce jako vlastníka.

14. Žalovaná namítla, že od uzavřené kupní smlouvy platně odstoupila z důvodu snížené kupní ceny 2,3 milionu korun, odstoupení od smlouvy adresovala datum právnímu zástupci žalobce. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. V daném případě z předložené kupní smlouvy nebylo prokázáno, že by účastníci sjednali možnost odstoupení od smlouvy z důvodu, který užila žalovaná, tvrzený důvod odstoupení od smlouvy není porušení smlouvy podstatným způsobem, kupní cena byla účastníky řádně sjednána, byl smluvně upraven způsob jejího zaplacení a vypořádání, ke kterému nepochybně došlo, žalovaná k odstoupení smlouvy přistoupila až na základě výzvy k vyklizení nemovitosti. Odstoupení od smlouvy nebylo učiněno v souladu s právní úpravou, je nedůvodné a ve smyslu ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. i opožděné, soudu proto k odstoupení od smlouvy nepřihlédl. S ohledem na uvedené skutečnosti byla žaloba podána důvodně, žalovaná předmětnou nemovitost dlouhodobě užívá bez právního důvodu, za užívání žalobci neposkytuje žádné plnění, žalobce chce disponovat se svým vlastnickým právem, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit a vyklizení žalobci předat do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Lhůtu k vyklizení soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., bylo přihlédnuto k tomu, že byt je užíván jednatelkou žalované a rodinnými příslušníky, proto k vyklizení byla stanovena lhůta 1 měsíce.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 32.819,60 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč, odměna advokáta dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne datum. a datum), odměna za 2 úkony právní služby po 2.300 Kč (účast u jednání soudu dne datum a datum), náhrada hotových výdajů advokáta za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony učiněné po datum po 450 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného advokátem na 2 cestách z adresa a zpět, každá cesta 10 půlhodin po 150 Kč. Náhrada cestovních výdajů za cesty z adresa a zpět osobním automobilem tovární značky VW Tiguan, registrační značka SPZ s doloženou průměrnou spotřebou 6,9 l benzinu Natural 95 na 100 km při vyhláškové ceně benzínu 38,50 Kč a amortizaci 5,80 Kč za km, za každou cestu vyúčtovanou částku 2.745,70 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 22.991,40 Kč částka 4.828,20 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.