7 C 289/2021

Plný text

Okresní soud ve adresa rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení nájemného Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta A, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobci domáhali určení nájemného k bytu číslo , hodnota, , umístěného v 2. patře budovy číslo popisné , číslo, , občanská vybavenost, která je součástí pozemku parcela číslo , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , který se nachází na adrese , adresa, náměstí číslo orientační 2 ve , adresa, , skládajícího se ze dvou místností, kuchyně, koupelny a WC, o celkové výměře 75 m2 (dále jen předmětný byt), jehož nájemkyní je žalovaná ode dne , datum, (den podání žaloby) ve výši 9.000 Kč měsíčně.

2. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla výrokem I výše nájemného k bytu číslo , hodnota, , umístěného v 2. patře budovy číslo popisné , číslo, , občanská vybavenost, která je součástí pozemku parcela číslo , hodnota, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , který se nachází na adrese , adresa, číslo orientační , číslo, ve , adresa, , skládajícího se ze dvou místností, kuchyně, koupelny a WC, o celkové výměře 75 m2, jehož nájemkyní je žalovaná, ode dne , datum, určena částkou , částka, měsíčně, výrokem II nebylo žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, výrokem III. nebylo České republice přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

3. Proti rozsudku podala do výroku I. odvolání žalovaná, do výroku II. podali odvolání žalobci. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I o věci samé potvrzen, ve výroku II o náhradě nákladů řízení účastníků a v závislém výroku III o náhradě nákladů řízení státu zrušen a v tomto rozsahu vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvodem byly vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí a nepřezkoumatelnost, a rovněž neseznámení žalobce s úvahou o aplikaci § 150 o. s. ř., námitky žalobců ve vztahu k jiným (lepším) poměrů žalované tak mohly být doplněny až v rámci odvolacího řízení.

4. Vyjádřením ze dne , datum, žalobci k soudem zvažované aplikaci § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) sdělili, že mají nadále za to, že ve věci nejsou dány důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., hlavním důvodem je námitka, že žalovaná je vlastníkem několika nemovitých věcí zaps. na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Na pozemku parc. č. , číslo, , zahrada a pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , číslo, , rod. rekreace, žalovaná prováděla výstavbu nového domu, aktuálně je dům již postavený a žalovaná v něm zřejmě i bydlí, má zde uvedeno nové bydliště. Dále je podílovým vlastníkem s podílem o velikosti , hodnota, k nemovitostem parc. č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , vše druh pozemku orná půda, výměra pozemků v součtu dosahuje téměř , hodnota, m2, žalovaná je spoluvlastníkem s podílem cca , hodnota, %. Žalovaná rovněž potvrdila, že s ní ve společné domácnosti bydlí její přítel , jméno FO, , který je výdělečně činný a má vlastní příjem. Vyjádřením ze dne , datum, žalobci uvedli, že došlo k ukončení nájemního vztahu mezi účastníky k datu uplynutí výpovědní doby dne , datum, , a to na vzhledem k výpovědi nájmu žalované ze dne , datum, .

5. Vyjádřením ze dne , datum, žalovaná uvedla, že u žalované došlo ke změně poměrů, žalovaná nájem bytu ukončila ke dni , datum, , z bytu žalobců se odstěhovala do svého domu č. e. , hodnota, v k. ú. , adresa, , kdy se jedná o stavbu určenou pro rodinnou rekreaci, z bytu ve vlastnictví žalobců se odstěhovala, neboť s ohledem na vzájemné vztahu účastníků nebyla nadále schopná v předmětném bytě bydlet, na rozhodnutí žalované odstěhovat se měl vliv i špatný hygienický stav bytu. Žalovaná ztratila nárok na příspěvek na bydlení, pobírá příspěvek na péči o dítě v 1. stupni závislosti ve výši 3.300 Kč měsíčně a přídavky na děti ve výši 1.430 Kč, nastoupila na dohodu o provedení práce počínaje červnem 2024 do obchodního domu , adresa, jako prodavačka na výpomoc, dosud nepracovala, starala se o syna s přiznaným prvním stupněm závislosti. Zahradu se stavbou k rekreaci kupovala z úvěru u , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, , následně úvěr přeúvěrovala s navýšením u , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, , navýšení sloužilo k rekonstrukci domu, na kterou rovněž přispěl částkou , částka, přítel žalobkyně. Žalovaná dále vlastní osobní automobil , vozidlo, , rok výroby 2008. Za telefon, TV a internet žalovaná měsíčně paušál 1.780 Kč, záloha na elektřinu činí 7.000 Kč měsíčně, škola 800 Kč - 1000 Kč měsíčně. Žalovaná platí životní a úrazové pojištění pro sebe a syna v částce 1.579 Kč měsíčně a spoření pro syna 1.000 Kč měsíčně. Na úvěr na rekonstrukci splácí 10.111 Kč měsíčně. Dle vyjádření ze dne , datum, spolu s žalovanou bydlí od roku 2017 její přítel , jméno FO, , který byl dva roky nemocen, podstoupil , onemocnění, a následnou , označení, , po dobu léčby byl bez výdělku, nepobíral nemocenskou, pracoval na dohodu o provedení práce v rozsahu 20 hodin týdně, dodnes je , Anonymizováno, s trvalými následky. O výši příjmů na hranici minima svědčí přiznání dávek státní sociální pomoci žalované. Praktiky žalobců má za šikanózní. Nemovitost nabyla žalovaná za pomoci rodiny, bude je dlouho splácet, rekreační objekt, kde nyní bydlí, je z roku 1962, došlo pouze k její rekonstrukci, pozemky ve vlastnictví žalované jsou zatíženy exekutorským zástavním právem s nařízeným prodejem jedné ze spoluvlastnic, na pozemcích je stavební uzávěr a předkupní právo ve veřejném zájmu, přes pozemky má být veden obchvat, jsou tak reálně bez hodnoty, neboť je nelze fakticky prodat.

6. Z přehledu vlastnictví a jiných věcných práv vyhotoveného Českým úřadem zeměměřičským a katastrálním ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, je žalovaná vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, k nemovitostem parc. č. , hodnota, o výměře 602 m2, , hodnota, o výměře 29 m2, , hodnota, o výměře 1001 m2, , hodnota, o výměře 52 m2, , hodnota, o výměře 2000 m2, , hodnota, o výměře 111 m2, , hodnota, o výměře 1062 m2, vše druh pozemku orná půda, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , uvedené žalovaná nabyla na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , na uvedených nemovitostech neváznou ve vztahu k vlastnickému právu žalované žádná věcná práva zatěžující nemovitosti.

7. Podle výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, a , datum, je žalovaná vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 836 m2, zahrada a pozemku parc. Č. , hodnota, o výměře 40 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , číslo, , rod. rekr., vše zapsáno na listu vlastnictví , hodnota, pro kat. území , adresa, a obec , adresa, , uvedené nabyla na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , na uvedených nemovitostech neváznou ve vztahu k vlastnickému právu žalované žádná věcná práva zatěžující nemovitosti.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšným žalobcům přiznal nárok na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované, neboť v souladu s právem na spravedlivý proces neshledal důvod pro moderaci podle § 150 o. s. ř. V souladu s aktuální judikaturou po doplněném dokazování pro zjištění aktuálních osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalované, soud zvážil všechny okolnosti případu, má za to, že nepřiznání náhrady nákladů řízení může být jenom výjimečné a mohou jej ospravedlnit pouze důvody zvláštního zřetele hodné, v doplněném dokazování pak nenalezl dostatečně podstatné důvody proto, aby bylo spravedlivé nerozhodnout o náhradě nákladů řízení podle zásady úspěchu ve věci (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 257/05 ze dne 20. 12. 2005, nález sp. zn. I. ÚS 1671/08 ze dne 5. 11. 2008, nález sp. zn. II. ÚS 237/05 ze dne 2. 3. 2006.). Majetková a výdělečná situace u úspěšných účastníků je pravděpodobně lepší než u žalované, žalovaná je příjemcem příspěvku na péči o dítě v 1. stupni závislosti, z bytu žalobců se odstěhovala do domu, na pozemku v jejím vlastnictví, který z prostředků vlastních, z úvěru a z pomoci širší rodiny a partnera zrekonstruovala, s partnerem a synem tvoří úplnou rodinu, kdy oba jsou zaměstnaní. Výdaje dlouhodobě převyšují její příjmy, není uspokojivě dotvrzeno, kým a z jakých prostředků jsou uhrazovány, při vědomí dalšího vlastnictví nemovitých věcí pak soud nemá majetkové poměry žalované za spolehlivě zjištěné, a tak rovněž nikoliv za natolik nepříznivé, aby ospravedlnili spravedlivost aplikace § 150 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

11. V daném případě činila tarifní hodnota předmětu řízení v souladu s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) částku představující požadované zvýšení nájemného v částce 2.000 Kč měsíčně, vzhledem k tomu, že se jedná o opětujícící se plnění, stanoví se pětinásobkem hodnoty ročního plnění, tj. 120.000 Kč (2.000 Kč x 60 měsíců). Sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5. a. t. částku ve výši 5.900 Kč. Soud přiznal jako účelně vynaložené náklady odměnu za 12 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh, 3x písemné vyjádření ze dne 22. 11. 2021, 5. 5. 2022 a 22. 11. 2022, 4x účast na jednání soudu prvního stupně ve dnech 21. 3. 2022, 16. 5. 2022, 11. 1. 2023 a 27. 2. 2023, odvolání ze dne 3. 4. 2023, 1x účast na jednání odvolacího soudu dne 21. 3. 2024, celkem částku 70.800 Kč. K těmto úkonům náleží 12 režijní paušál hotových výloh dle § 13 odst. 4 a. t. po 300 Kč, celkem 3.600 Kč. Celkem tak činí částka odměny a režijních nákladů částku 74.400 Kč. Zároveň zástupci žalobců náleží náhrada ušlého času za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1, 3 a. t. celkem 400 Kč a náhrada za hotové výdaje spojené s cestou k jednání odvolacího soudu dne 21. 3. 2024, kdy náhrada za použité vozidlo , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , činí dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., 5,60 Kč/1 km, při ujetí 130 km pro cestu , adresa, a zpět částku 728 Kč, náhrada za spotřebované paliva BA při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a výši průměrné ceny dle výše uvedené vyhlášky 38,20 Kč/l činí 302 Kč, celkem 1.030 Kč. Zástupce žalobců je plátcem daně z přidané hodnoty, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, ze základu 75.830 Kč činí 15.924,30 Kč, zaplacený soudní poplatek činí 6.000 Kč, a složená záloha na znalecký posudek v souladu s § 145 o. s. ř. činí 5.000 Kč, celkem 102.754,30 Kč ve lhůtě k plnění v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud nepřiznal žalobcům náklady spojené s účastí právního zástupce na místním šetření znalkyně , jméno FO, . Vycházel přitom z rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. III. ÚS 1251/10, podle kterého „skutečnost, že stěžovatelka, resp. oba žalovaní nebyli přizváni k provedení místního šetření výše označeným znaleckým ústavem, nemá vliv na zachování rovnosti stran, neboť soudem ustanovený znalec (znalecký ústav) je povinen vzít v úvahu pouze skutečnosti zřejmé a ověřené (technické a stavebně technické), stav právní i faktický, v daném případě, při zjišťování pouze obecné ceny pak porovnání cen posuzované nemovitosti s cenami obdobných realit v daném místě a čase. Přítomnost či nepřítomnost účastníků při jeho zkoumání proto nemá na výsledek jeho zjištění žádný vliv.“ Náklady vzniklé žalobcům v souvislosti se splněním povinnosti poskytnout součinnost nezbytnou k vypracování znaleckého posudku, tj. odměny nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., pak nebyly ze strany žalobců nárokovány.