9 C 101/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 11 764 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 621,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, b) částku ve výši 4 334 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 327,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 282,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 275,31 Kč, úroku ve výši 19,52 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 878,23 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 3 282,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 16 098 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s částkou ve výši 4 614 Kč sestávající z úroku v částce 840 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, z odměny za administrativní činnost v částce 1 200 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 2 400 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 174 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná částka 4 334 Kč sestává z jistiny 3 282,98 Kč a dlužné částky poplatku 1 051,02 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s částkou ve výši 6 640 Kč sestávající z úroku ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně, z odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, z hotovostního inkasa splátek ve výši 3 200 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 240 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná částka 11 764 Kč sestává z jistiny 8 000 Kč a dlužné částky poplatku 3 764 Kč právnická osoba, následně postoupila svoje pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 4 614 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 840 Kč, hotovostního inkasa splátek ve výši 2 400 Kč, poplatku ve výši 1 200 Kč a pojištění název pojištění anonymizováno ve výši 174 Kč, v pravidelných 58 týdenních splátkách po 183 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. den od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. RPSN byla stanovena sazbou 206 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 23,72 % ročně. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že částku 6 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se společnost právnická osoba, zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit společnosti tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1 600 Kč, z administrativního poplatku 1 600 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, poplatku za pojištění ve výši 240 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 244 Kč, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. den od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu celé zbývající částky dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. RPSN byla stanovena sazbou 217,25 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 19,52 % ročně. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaná potvrdila, že částku 8 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. právnická osoba, postoupila svoje pohledávky za žalovanou ze smluv o úvěru číslo ze smlouvy o úvěru číslo na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne 29. 11. 2019.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Z předložených listinných důkazů žalobkyní vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru. Dále bylo doloženo, že peněžní prostředky byly žalované reálně předány. V souladu s ustanovením § 2395 o. z., a v souladu s uzavřenými smlouvami tak byla žalovaná povinna vrátit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutým způsobem předmět úvěru. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by smlouvy uzavřeny nebyly, netvrdila, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měly být úvěry vráceny, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny. Stejně tak soud žalobě vyhověl, pokud se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením ve lhůtě splatnosti, se žalovaná následujícího dne po splatnosti úvěru dostala do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.

10. Jako nedůvodný byl pak zamítnut kapitalizovaný úrok ve výši 1 275,31 Kč, úrok ve výši 19,52 % ročně z jistiny 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 878,23 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z jistiny 3 282,98 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, neboť úrok byl sjednán v konkrétní částce 1 600 Kč a 840 Kč. Soud se neztotožňuje se stanoviskem žalobkyně, že jí přísluší smluvní úrok z úvěru za dobu od data původní splatnosti úvěru do jeho úplného zaplacení ve výši 23,72 % a 19,52 % ročně. Z obsahu uzavřených smluv o úvěru totiž vyplývá, že úrok byl mezi smluvními stranami sjednán pevnou částkou. V textu smlouvy tak vznikl rozpor, neboť v jednom případě je úrok stanoven pevnou částkou, dále je v textu uvedeno, že výše úrokové sazby je v případě úhrady dluhu ve smlouvě číslo v 58 splátkách ve výši 23,72% ročně a je zde úrok stanoven procentní sazbou, stejně tak v případě úhrady dluhu ve smlouvě číslo v 60 splátkách ve výši 19,52 % ročně a je zde též úrok stanoven procentní sazbou. V takovém případě je na místě aplikovat ustanovení § 1751 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého má přednost konkrétní ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách (stejně tak kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2012 sp. zn. 29 Cdo 589/2010). Soud má tedy za to, že žalobkyni nevznikl nárok na procentní smluvní úrok, proto žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku a dále úroku 23,72 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení a kapitalizovaného úroku a úroku 19,52 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení, zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 098 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.