9 C 170/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Hladíkovou ve věci žalobce: žalobce IČO IČO adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , IČO IČO žalované adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 281.515 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci z majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, , IČ , IČO, , částku 281.515 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Znojmě dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované insolvenční správkyni, že je povinna zaplatit z majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, IČ: , IČO, částku 281.515 Kč.

2. Žalobce v návrhu uvádí, že , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Usnesením insolvenčního soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka a byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka, insolvenčním správcem byla ustanovena žalovaná.

3. Žalovaná jako insolvenční správkyně dlužníka nepodala za zdaňovací období roku , rok, , rok, a , rok, daňová přiznání, a to ani po výzvě žalobce.

4. Žalobce poukázal na to, že dlužník, což vyplývá z databáze registru vozidel, byl v uvedených zdaňovacích obdobích provozovatelem vozidel s největší povolenou hmotností nad 3,5 t a přípojných vozidel s největší povolenou hmotností nad 3,5 tuny registrovaných v České republice, která jsou vždy předmětem daně silniční dle zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční v platném znění § 2 odst. 3 a splňují podmínky odst. 1 písm. a), b), c) zákona o dani silniční.

5. Žalobce uvedl, že se jedná o vozidla následující reg. zn.:, SPZ, , tovární značka, , doba provozování od , datum, do současnosti,, SPZ, , tovární značka, , doba provozování od , datum, do současnosti,, SPZ, , tovární značka, , doba provozování od , datum, do současnosti,, SPZ, , tovární značka, , doba provozování od , datum, do současnosti,, SPZ, , tovární značka, , doba provozování od , datum, do současnosti.

6. Dle sdělení Městského úřadu v , adresa, , odbor správních agend a dopravy provozovatelem je žalovaná, což bylo následně žalobcem upřesněno podáním z , datum, .

7. Žalobce pro upřesnění uvedl, že poplatníkem daně je ten, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v technickém průkazu, nikoliv vlastník. Vlastník i provozovatel vozidla jsou osoby zapisované do registru vozidel. Vzhledem k tomu, že z údajů registru vozidel vyplývá, že dlužník , právnická osoba, byl v předmětném zdaňovacím období provozovatelem předmětných vozidel, pak mu žalobce doměřil silniční daň. Poukázal na to, že informace vyplývající z registru vozidel, podle nichž všechna předmětná vozidla a přívěsy, u nichž byl v rozhodné době zapsán v technickém průkazu dlužník jako provozovatel (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silniční) měla nejvyšší povolenou hmotnost nad 3,5 tuny a zároveň šlo dle zápisu v registru o nákladní automobily nebo o nákladní přípojná vozidla. Tyto byly předmětem daně silniční, neboť splňovaly podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silniční. Žalobce poukázal na to, že pro silniční daň je rozhodující formální vztah zápisu v registru vozidel, odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu z 31. 7. 2008 č.j. 7 AFS 64/2008-52 číslo 1894/2009 Sb. V rozhodnutí Nejvyšší správní soud pak poukázal na to, že je věcí vlastníka nebo převodce majetku, aby si střežil svá práva včasným a řádným plněním svých povinností, docílil provedení příslušných zápisů v evidencích a teprve tímto krokem dosáhl zániku svých daňových povinností.

8. Žalobce uvedl, že celková částka doměřené silniční daně 281.515 Kč je za nedoplatek za zdaňovací období roku , rok, ve výši 44.515 Kč za rok 2017 ve výši 118.500 Kč a nedoplatek na silniční dani za zdaňovací období roku , rok, ve výši 118.500 Kč. Žalobce , datum, uplatnil u žalované pohledávku za majetkovou podstatu a žalovaná , datum, zaslala žalobci vyrozumění o neuznání pohledávek za majetkovou podstatu, neuznala ji co do pravosti a výše. Jako důvod uvedla žalovaná, že silniční motorová vozidla byla před prohlášením konkurzu převedena na třetí osoby, které se staly subjekty daně silniční. Žalobce s tvrzením, že motorová vozidla byla převedena nesouhlasí vzhledem k tomu, že při doměření daně vycházel z údajů, které mu poskytl Městský úřad v , adresa, , z nichž je evidentní, že dlužník byl provozovatelem předmětných vozidel a přívěsů. Žalovaná navíc nedoložila převedení vlastnického práva žádným důkazem, žádná listina např. kupní smlouva či jiné nebylo žalobci doloženo. Žalobce následně ještě svá podání upřesnil tak, že pokud se týká vlastnictví vozidel, tak je žalovaná vlastníkem pouze vozidla , tovární značka, , reg. zn. , SPZ, u zbývajících přívěsů je pouze provozovatelem, jak vyplývá ze sdělení Městského úřadu v , adresa, .

9. Žalobce dále u jednání soudu sdělil, že o tom, že by měla být vozidla prodána před prohlášením konkurzu, byl finanční úřad informován v roce , rok, , ale bylo to již po doměření a dále žalovaná po doměření daně měla možnost se odvolat, odvolání sice bylo podáno, ale neobsahovalo zákonné důvody, podmínky. Žalovaná byla vyzvána k doplnění a předložení důkazních prostředků, zůstala nečinná a správce daně odvolací řízení zastavil. Žalobce uvedl, že postup správce daně je takový, že postupuje podle registru vozidel, jak je tam zápis a to, že žalovaná nebyla schopna s registrem vozidel nějakým způsobem změnit údaje, uvést je případně do stavu, který odpovídá skutečnosti, nemůže jít k tíži správce daně. Žalobce poukázal na to, že insolvenční správce prohlášením konkurzu vstupuje i v rámci daňových povinností do všech práv a povinností dlužníka a bylo tedy věcí insolvenčního správce, aby učinil všechna opatření k odhlášení vozidel, pokud neexistovaly a s ohledem na to, že neučinila nic, tak z toho vyplývá, že je povinna platit silniční daň.

10. Žalobce následně poukázal na to, že ze všech předložených materiálů a vyjádření plyne, že žalovaná nikdy nekontaktovala Městský úřad v , adresa, , odbor registru vozidel za účelem odhlášení vozidel z registru vozidel v souvislosti se zánikem daňové povinnosti na silniční dani u dlužníka , právnická osoba, Žalobce opětovně poukazuje na to, aby došlo k zániku daňové povinnosti na dani silniční, pak je nutné vozidlo vyřadit z provozu, jak vyplývá z ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silniční.

11. Žalobce také poukázal na to, že podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemní komunikaci je přesně upraven postup, jak lze, kdy lze vyřadit vozidlo z evidence. Žalobce poukazuje na to, že jedno vozidlo bylo jak vlastníkem, tak i provozovatelem žalované a tam měla žalovaná činit veškeré úkony k vyřazení tohoto vozidla z evidence vozidel. Pokud se týká ostatních čtyř přívěsů, je pravdou, že je tam vlastníkem společnost , právnická osoba, . v likvidaci a u těchto tahačů měl správce konkurzní podstaty ve spolupráci s likvidátorem zabezpečit vyřazení těchto přívěsů z evidence. Podle zprávy likvidátorky tato vozidla ve vlastnictví , právnická osoba, . nezajistila z důvodnosti nemožnosti kontaktovat statutární orgán.

12. Okresní soud ve , adresa, ve věci vydal platební rozkaz dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy platební rozkaz byl žalované doručen , datum, . Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu odpor , datum, , ve kterém uvedla, že s žalobou nesouhlasí s tím, že předmětná silniční vozidla zapsala do majetkové podstaty s poznámkou, že vozidla byla převedena neúčinnými právními úkony a na základě zápisu vedla spory u Krajského soudu v , adresa, , které byly neúspěšné z toho důvodu, že vozidla nebylo možné dohledat ani poté, kdy podala trestní oznámení, navrhla vstup státního zastupitelství do řízení. Vyřazení ani změně vlastníka nebo provozovatele nebylo možné provést, neboť neměla žalovaná k dispozici ani vozidla ani technické průkazy k nim, proto žalovaná neprovedla zrušení k registraci k dani silniční. Žalobce má soudu doložit doklady o tom, jak rozhodl o zrušení k registraci daně silniční. Některá vozidla dle žalované neexistovala. V areálu se nacházely neidentifikovatelné části vraků vozidel, některá vozidla pak možná pan , jméno FO, , který ovládal , právnická osoba, a další společnosti na černo prodal některé zemi bývalého Sovětského svazu.

13. Žalobce na doplnění odporu uvedl, že pokud se týká nákladních automobilů a příslušenství přívěsů při místním šetření po prohlášení v konkurzu žalovaná zjistila, že je zde mnoho odpadu, nachází se i neidentifikovatelné kostry nákladních automobilů a různě rozházeného vnitřního příslušenství nákladních automobilů. Žalovaná se spojila s firmou, která prováděla likvidaci, které všechny tyto věci z areálu odvezl s tím, že se pokusí dohledat fotografie, zda je možné něco z toho zjistit a žalovaná by potom tyto fotografie zaslala soudu. Jednoznačně žalovaná uvedla, že firma pana , jméno FO, osobně organizovala likvidaci veškerých odpadů v areálu v , adresa, včetně dvou neidentifikovatelných vraků návěsů. Žalovaná se domnívá, že kromě těchto dvou vraků byly i zbývající návěsy a tahač buď odstaveny na neznámém místě jako vraky nebo zašantročeny do některé země , název, , odkud pan , jméno FO, jako jednatel vozil lehké topné oleje a měl potřebné styky. Podle žalované nebyla tato vozidla na území České republiky provozována, proto nebyl nárok na zaplacení silniční daně. Žalovaná dále hovořila o firmě , právnická osoba, . Firma , právnická osoba, prováděla převody vozidel, které úpadce vlastnil, ovšem byla to jiná vozidla a návěsy, než které jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaná také poukázala na to, že vozidla nemohla být provozována a nemohl tak vzniknout nárok na daň silniční vzhledem k tomu, že neměli platné technické kontroly. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že má za to, že v době prohlášení konkurzu úpadce nevlastnil ani neprovozoval žádná vozidla, poukázala na to, že vlastník úpadce , právnická osoba, , jméno FO, vozil lehké topné oleje do , název, , hospodařil zvláštně s tím, že se někdy v roce , rok, , , rok, dostal do finančních potíží a požádal pana , jméno FO, , aby existující majetek úpadce zašantročil. Vytvořili nové společnosti, bílé koně, kam existující majetek různě popřevedli, nic nebylo zaplaceno, majetek byl prostě zašantročen. Prohlášení konkurzu na úpadce uvádí žalovaná, že se jednalo o obrovský areál, kde bylo velké množství různého kovového šrotu, což vyplývá i z prohlášení pana , jméno FO, s tím, že nešlo identifikovat, o jaká vozidla, příp. návěsy šlo. SPZ tam nebyly, byly tam pouze kostry, nedalo se nic zjistit. Nebyl tam ani VIN, žádné štítky, všechno bylo zlikvidováno. Žalovaná připouští, že vozidla a návěsy nemusely být zlikvidovány, že tam byly pouze kostry dvou návěsů. Lze předpokládat, že ostatní byly převezeny do zemí , název, . Toto nemá žalovaná podložené, žádnou registraci proto neudělali. Žalovaná uvedla, že oznámení, že vozidla nejsou provozována, by muselo oznámit , právnická osoba, , nikoliv insolvenční správce, protože insolvenční správce nic neprovozoval, pouze si nechali vyjet vozidla z evidence. Nebyl žádný doklad o tom, že žalovaná už není provozovatelem. Vyžadovalo odhlášení součinnost vlastníka, který nebyl. Žalovaná uvedla, že žádný doklad o tom, že by požádal žalovaný o zrušení provozování v evidenci vozidel nemá. S panem , jméno FO, jako jednatelem úpadce nekomunikovali, nedalo se s ním komunikovat, auta prodána nebyla, jen má žalovaná domněnku, že buď byly rozebrány v kovošrotu v areálu, a nebo byly vyvezeny panem , jméno FO, do zahraničí. Žalovaná uvedla, že insolvenční soud tuto problematiku neřeší. Žalovaná uvedla, že za auta nebude nikdo platit silniční daň, protože není subjekt, který by platil silniční daň. Žalovaná soudu sdělila, že v rámci konkurzu insolvenční správce nic neprovozuje, pouze majetek zpeněžuje. Pokud by tam auta byla, tak se neprovozují, má za to, že by měl záznam provést registr vozidel z úřední povinnosti, mají oznámení o konkurzu. Žalovaná potvrdila, že neoznámili, že probíhá konkurz ani odhlášení neprovedli. Žalovaná potvrdila, že žádné ohlášení na registr vozidel nečinila, neprovedla. Neustále opakovala, že vozidla byla buď rozebrána, příp. vyvezena ven. Žádný doklad k tomu nemá. Žalovaná soudu sdělila, že skutečně nežádala o zrušení provozování v evidenci vozidel, žádný takový doklad nemá založený. Pokud se týká existence vozidel, nenapadlo ji, že soud tuto otázku bude vůbec řešit. Dále žalovaná k dotazu uvedla, že byl u jednání v rámci konkurzu pan , jméno FO, , ovšem nebyl dotazován na vozidlo a tahače, které jsou předmětem tohoto řízení. Neptali se ho na těchto pět kusů, protože nevěděli kde jsou, jestli existují, co se s nimi stalo. , jméno FO, byl v rozhodném období jednatelem společnosti. V okamžiku, kdy s ním jednali, je těchto pět kusů tahačů a návěsů nezajímalo, nebyly předmětem řízení.

14. V dané věci žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť žalobce neprokázal, že úpadce byl provozovatelem předmětných vozidel. Poukázala na rozpor s dobrými mravy, což uvedla a odůvodnila tím, že zhruba za dobu 30 let, co byl v účinnosti zákon o konkurzu a dnes insolvenční zákon, nebyly vytvořeny pro insolvenční správce podmínky, aby mohly vyřešit situaci, která nastala v tomto případě.

15. Soud zjistil tyto skutečnosti:

16. Soudu byly předloženy platební výměry na daň silniční na rok , rok, , , rok, a , rok, , k tomuto bylo soudu doloženo potvrzení, že všechny tyto platební výměry nabyly právní moc , datum, a současně k tomu byly předloženy kopie ze způsobu doručení těchto platebních výměrů žalované, tedy insolvenční správkyní. Dále soud zjistil z úřední činnosti, že dne , datum, byla vydána vyhláška, kdy insolvenční soud oznámil, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a dále soud z úřední činnosti z insolvenčního rejstříku zjistil, že dne , datum, by zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , IČ: , IČO, , současně byl prohlášen na majetek dlužníka konkurz a insolvenčním správcem byla ustanovena , Jméno žalované, .

17. Žalovaná soudu doložila rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , incidenční spisová značka, (, spisová značka, ), kdy byla zamítnuta žaloba insolvenční správkyně, tedy žalované, ohledně určení neúčinnosti právního úkonu, kdy se insolvenční správkyně domáhala rozhodnutí, že kupní smlouva na prodej vozidel je v daném případě neúčinná. Žaloba byla zamítnuta. Soud ovšem konstatuje, že předmětem tohoto řízení nebylo žádné vozidlo ani žádný tahač, který je předmětem tohoto řízení. Stejně tak se tohoto řízení netýkají žádná vozidla, vůči kterým žalovaná vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Soud měl k dispozici sdělení Městského úřadu v , adresa, , který sdělil , žalobce, , tedy žalobci, že pokud se týká vozidla RZ: , SPZ, , tak žalovaná je vlastníkem tohoto vozidla od , datum, a vozidlo je provozované od , datum, . Pokud se týká tahačů RZ: , SPZ, , toto je provozované od , datum, s tím, že provozovatelem je žalovaná, stejně tak RZ: , SPZ, provozované od , datum, , RZ: , SPZ, provozované od , datum, , RZ: , SPZ, provozované od , datum, . Městský úřad v , adresa, jednoznačně soudu potvrdil, že vozidla s uvedeným RZ: , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , vlastníkem je , právnická osoba, . v likvidaci, IČ: , IČO, , provozovatelem je však , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Městský úřad dále uvedl, že data v registru jsou informativního charakteru.

18. Z obchodního rejstříku soud zjišťuje, že pokud se týká společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČ: , IČO, , tak rozhodnutím Městského soudu v , adresa, z , datum, byla společnost zrušena likvidací, byl jmenován likvidátor, toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, a společnost byla vymazána z obchodního rejstříku , datum, a právním důvodem výmazu je ukončení likvidace společnosti. Soudu pro informaci byly předloženy listiny přiznání k dani silniční za kalendářní rok , rok, , kdy přiznání předkládal úpadce , právnická osoba, a pokud se týká přiznání k dani silniční za kalendářní rok , rok, , tak toto předkládala žalovaná jako insolvenční správce.

19. Žalovaná soudu předložila rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, o návrhu insolvenční správkyně na vyslovení souhlasu s vyjmutím majetku z majetkové podstaty a mezi jiné je tam uvedeno pod položkou č. , hodnota, nákladní automobil , tovární značka, RZ: , SPZ, a v odůvodnění je uvedeno, že pohledávky byly zapsány do soupisu majetkové podstaty dle seznamu předloženého dlužníkem k návrhu na prohlášení konkurzu, avšak z důvodu absence účetnictví nebylo možné ověřit správnost tohoto seznamu či činit jiné úkony např. podat žalobu na zaplacení a z výše uvedeného se do majetkové podstaty dostaly pouze pohledávky, které dlužníci dobrovolně zaplatili na výzvu správkyně. Žalovaná v rámci tohoto řízení uvedla, že vzhledem k tomu, že došlo k neúspěšným soudním sporům proti , tituly před jménem, , jméno FO, jako přímé příbuzné jednatele s ohledem na náklady, byly žaloby zbylé vzaty zpět a byl proto podán návrh na vyjmutí vozidla z majetkové podstaty dlužníka.

20. Městský úřad v , adresa, doplnil v žádosti žalované zprávu, kdy pokud se týká nákladního automobilu , tovární značka, , tak tam je žalovaná vedena jako vlastník a provozovatel od , datum, , pokud se týká přívěsných nákladních valníků čtyř kusů, tak tam je jako vlastník vedena společnost , právnická osoba, . v likvidaci a jako provozovatel , právnická osoba, , tedy úpadce. Soudu dále byla žalovanou předložena zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , která prováděla likvidaci společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která uvedla pokud se týká tahačů RZ: , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , , SPZ, , kdy likvidátorka uvedla, že uvedená vozidla nezajistila, neboť statutární orgán společnosti je nekontaktní a dále odkázala na to, že Městský soud v , adresa, rozhodl o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, kdy podle občanského zákoníku lze z rozhodnutí soudu zrušit zápis o výmazu obchodní společnosti z rejstříku a obnovit její likvidaci, pokud by se po jejím výmazu z rejstříku dodatečně objevil nějaký majetek.

21. Soud si vyžádal podrobnou zprávu a listiny na ujasnění z Městského úřadu , adresa, , odboru registru vozidel, kdy soudu byly poslány všechny listiny založené k vozidlu RZ: , SPZ, a z těchto listin je naprosto zřejmé, že je zde přihláška k registraci vozidla do registru silničních vozidel s tím, že již zde v prvním je provozovatelem žalovaná, je to z , rok, , dále k tomu je doložen protokol o technické prohlídce, zadní část velkého technického průkazu, smlouva o finančním leasingu ze , datum, , kdy nájemcem se stává žalovaná, následně jsou doloženy plné moci žalovanou na pana , jméno FO, k provedení záznamu. Ze všech záznamů naprosto přesně vyplývá, že u výše označeného vozidla RZ: , SPZ, , kdy poslední doklady o zápisu jsou z roku , rok, , je vždy žalovaná vedena na základě potvrzení jako provozovatel.

22. Pokud se týká vozidla tahače RZ: , SPZ, , opět je zde provozovatel žalovaná, je to ze , rok, . Jsou zde v podstatě stejné listiny, smlouva o finančním leasingu, novým nájemcem je žalovaná, řádně podepsáno, plná moc od žalované pro pana , jméno FO, k odhlašování, přihlašování motorových vozidel, vyzvedávání technického průkazu, zajišťování změn v registru vozidel a k dalším úkonům z , datum, , poté je zde ze , datum, žádost o zápis změn údajů z registru, kdy žalovaná je opět označena jako provozovatel a opět doložena plná moc na , jméno FO, ke všem předmětným vozidlům k provádění úkonů s tím spojeným. Tato plná moc se netýká žádného sporného vozidla, tak jako plná moc citovaná u předchozího vozidla. Posledním k tomuto vozidlu RZ: , SPZ, je opět potvrzení ohledně toho, že je jako provozovatel žalovaná.

23. Další podklady předložené jsou k vozidlu RZ: , SPZ, , pokud se týká tohoto vozidla, tak zde je doložena listina ze , datum, , kde je žalovaná označena jako provozovatel tohoto návěsu. Jsou zde další listiny o ztrátě technického osvědčení apod., což ovšem není aktuálně touto věcí. Poslední podklady, které soudu byly předloženy, jsou od vozidla RZ: , SPZ, , opět z těchto listin je zřejmé, že žalovaná je označena jako provozovatel, je zde druhá strana kopie technického průkazu, smlouva o finančním leasingu, kdy novým nájemcem je žalovaná, je to z , datum, , protokol o technické prohlídce z , datum, , plná moc pro pana , jméno FO, na provádění zápisů, poté je zde oznámení o ztrátě osvědčení o registraci na toto vozidlo z , datum, s tím, že se to týká tohoto citovaného vozidla.

24. Pokud se týká posledního vozidla RZ: , SPZ, , tak tam jsou listiny: přihláška k registraci vozidla, kdy žalovaná je uvedena jako vlastník, jedná se o nákladní automobil, kdy doklady prokazují, že toto vozidlo je ve vlastnictví a provozování žalované. Všechny tyto listiny byly Městským úřadem , adresa, soudu na výzvu doloženy. Městský úřad v , adresa, soudu následně sdělil, že vozidlo RZ: , SPZ, je od , datum, registrováno na žalovanou s tím, že od té doby nebyl Městský úřad v , adresa, nikdy požádán o žádné změny v registru vozidel, týkající se tohoto vozidla. Určený insolvenční správce dané společnosti může provádět změny registru motorových vozidel za společnost. Společnost , právnická osoba, . IČ: , IČO, je vedena jako vlastník vozidel tahačů, protože nebyla podána žádná žádost o změnu. Likvidátorka byla taktéž oprávněna žádosti za společnosti podávat.

25. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 16/1993 Sb. v platném znění o dani silniční, předmětem daně silniční je zdanitelné vozidlo.

26. Podle § 2 odst. 3 zdanitelným vozidlem není silniční vozidlo a) vyřazené z provozu na základě rozhodnutí o žádosti vlastníka zdanitelného vozidla podle zákona upravující provoz vozidel, b) přidělenou zvláštní registrační značkou podle zákona upravující podmínky provozů vozidel na pozemních komunikacích, kategorie N podkategorie 1) vozidlo zvláštního určení nebo 2) terénní vozidlo zvláštního určení nebo d) kategorie O s kódem druhu karoserie DA.

27. Podle § 4 téhož zákona odst. 1 je poplatníkem daně silniční ten, kdo je jako provozovatel zdanitelného vozidla zapsán v registru silničních vozidel.

28. Z provedeného dokazování soud má také za to, že žalovaná nečinila všechny potřebné kroky k tomu, aby platební výměry, které byly vydány v roce , rok, zpochybnila, byť proti nim dle poučení bylo podáno odvolání. Toto odvolání nesplňovalo náležitosti. Žalovaná byla vyzvána k odstranění vad, tyto nebyly odstraněny a odvolací řízení bylo zastaveno. I s ohledem na tuto skutečnost, že celá situace mohla být řešena již v roce , rok, , že žalovaná měla možnost uplatnit všechny své námitky, doložit svá tvrzení již v rámci odvolání proti platebním výměrům na daň silniční, tohoto práva nevyužila, nedoplnila, neprokázala, má soud za to, že žaloba je důvodná.

29. Po rozsáhlém dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za to, že jednoznačně bylo z registru vozidel předložených podkladů Městským úřadem v , adresa, prokázáno, že žalovaná je u všech vozidel, které jsou předmětem tohoto řízení, na něž byla vyměřena daň silniční vedena jako provozovatel, na něž silniční daň dopadá. Toto plyne i z toho, že v roce , rok, , , rok, bylo daňové přiznání i na daň silniční podáváno.

30. Pokud se týká námitek žalované, že úpadce tyto vozidla nemá, že tyto vozidla byly ještě před prohlášením konkurzu prodány, vyvezeny, demontovány, byl z nich sběr, bohužel soud nemá žádným způsobem doloženy. Žalovaná jednoznačně i u soudu prohlásila, že pokud se týká posledního jednatele žalované pana , jméno FO, , že s tím sice bylo jednáno, ale v žádném případě nebyl dotazován konkrétně na tyto tahače a vozidlo. Soudu nebylo doloženo ani žádné potvrzení, sdělení, že by bylo prováděno trestní oznámení, že by věc šetřila policie. Podle soudu je nedostatečné i prohlášení pana , jméno FO, , že odvážel sběr z areálu žalované, že tam byly nějaké kostry vozidel, tahačů, ale s ohledem na obrovské množství vozidel, které se prolínají vlastnictvím provozováním žalované, nelze zkonstatovat jaké vozidlo nebo jaké kostry vozidel tahačů se tam nachází. Soud při svém rozhodování vzal v úvahu to, že žalovaná po celou dobu od prohlášení úpadku žalovaného a ustanovením správkyni insolvenční od , datum, neučinila žádný konkrétní úkon, pokus vůči registru vozidel, aby z těchto vozidel byla vyškrtnuta žalovaná jako provozovatel, příp. aby došlo u vozidla k řádné likvidaci protokolu o ztrátě. Jakýkoliv úkon k tomu, že toto vozidlo a tahače neexistují. Jednoznačně ani likvidátorka společnosti , právnická osoba, , která je u tahačů vedena jako vlastník neučinila ve vztahu k evidenci registru vozidel žádný úkon, aby tyto vozidla byla vymazána a naopak v rámci výmazu společnosti , právnická osoba, je v podstatě kdykoliv možnost znovu, pokud se tahače najdou, toto doprojednat, dolikvidovat. I tato skutečnost svědčí o tom, že není najisto postavené, že vozidla nejsou používány. Podle soudu není dostatečně prokazující jejich neexistenci ani to, že nemají dle žalované platnou technickou prohlídku, to podle soudu sice po právní stránce brání jejich provozu po pozemní komunikaci, ale nebrání to faktickému jejich užívání. Soud se domnívá, že žalovaná neprovedla dostatečně svoji činnost tak, aby došlo, pokud skutečně vozidlo a tahače neexistují, resp. pokud tahače neprovozuje, dostatečně činnost k tomu, aby jako provozovatel byla žalovaná vymazána. Tato skutečnost byla podle soudu možná ve spolupráci v době, když probíhala likvidace společnosti , právnická osoba, s likvidátorkou, tato mohla se svým souhlasem otázku provozování podle zákona vymazat. Pokud se týká vlastnictví, domnívá se soud, že nebylo soudu předloženo vlastnictví vozidla , tovární značka, , soud opět nemá žádný důkaz o tom, že kostry se týkají tohoto vozidla. I sama žalovaná neví, jestli byly dovezeny někam do zahraničí, jestli je někdo používá, jestli je někdo odcizil. Soud se neztotožňuje s tím, že to není činností insolvenčního správce tohoto řízení, pokud to není, tak se to tam nezařazuje. Samozřejmě je věcí insolvenčního správce, aby byly všechny činnosti úpadce ukončeny, urovnány, vymazány a za dobu od roku , rok, má soud za to, že bylo dostatek času, prostředků, aby se našla cesta, aby se případně zlegalizovalo to, že žalovaná není vlastníkem a provozovatelem vozidel a tahačů, které jsou předmětem tohoto řízení.

31. Aktuálně soud s ohledem na podklady zejména předložené Městským úřadem v , adresa, , registr vozidel, se domnívá, že nebyl učiněn ze strany žalované žádný úkon směřující k uvedení, pokud to tak je právní situace do souladu se skutečnou situací, že ta vozidla neexistují, nejsou, jsou rozkradena. Žádný takový důkaz zatím soudu doložen nebyl. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Uložil žalované zaplatit z majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, částku 281.515 Kč.

32. Soud současně žalované uložil zaplatit žalobkyni náklady řízení, a to za 5 úkonů á 300 Kč, a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. Soud tedy přiznal 5 x odměnu 300 Kč, a to za podání žaloby, podání z , datum, , jednání , datum, , stanovisko , datum, a jednání , datum, . Soud v daném případě považuje za výzvu k úhradě již to, že pohledávka byla uplatněna v insolvenčním řízení s tím, že tato nebyla ze strany insolvenční správkyně uznána.