9 C 46/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 3 zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa o 129.893,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129.893,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 129.893,50 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59.427,79 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalované zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. V žalobě se uvádí, že na základě objednávky žalované pro ni žalobkyně zajistila u subdodavatele dodání a montáž chladicího agregátu do automobilu RZ: , SPZ, , a následně vystavila a zaslala žalované fakturu č. , hodnota, na žalovanou částku a tato faktura byla splatná , datum, . Zaměstnanec žalované automobil s instalovaným chladicím agregátem převzal, což potvrdil na pracovním výkaze č. , hodnota, z , datum, .

2. Dle zápisu v předmětném pracovním výkazu bylo oboustranně odsouhlaseno, že provedené dílo vykazovalo určité nedostatky, jejíž odstranění žalobkyně žalované opakovaně nabízela po přistavení předmětného vozu, dokonce žalobkyně navrhovala úhradu faktury v podobě splátkového kalendáře. Žalovaná přes výzvy vozidlo k opravě nepřistavila. Fakturu ani částečně neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu z 26. 1. 2022. Proto žalobkyně požaduje žalovanou částku.

3. Žalobkyně dále v písemném vyjádření doplnila, že pokud se týká závad předaného vozu, které během přestavby žalovanou přistaveného vozidla byly zjištěny, tak to byl únik vzduchu z jedné pneumatiky. Žalobkyně toto kolo nahradila rezervním s tím, aby si žalovaná provedla opravu a náklady na výměnu předložila žalobkyni k proplacení, což žalovaná neučinila. Rovněž opravu nefunkčních dveří a odstranění tvrzeného zápachu v nákladním prostoru žalobkyně žalované opakovaně nabízela po přistavení předmětného vozu, avšak žalovaná vůz nikdy k opravě neposkytla, proto trvala na zaplacení dlužné částky.

4. Žalobkyně dále uvedla, že pokud se týká objednávky, tak ta musela být zřejmě telefonická, písemná objednávka nebyla. Dále sdělil, že původně byla vydána proforma faktura na 50 % ceny z důvodu nového zákazníka s tím, že zákazník souhlasil s platbou předem, k zaplacení však nedošlo, dle tvrzení zákazníka, tedy žalovaného, zapomněl, nestihl zadat platbu. Žalobce dále soudu doložil, že materiály, které jsou při provádění chlazení přestavbě do vozidel jsou spolehlivé zdraví neškodné, o čemž předložil soudu atesty.

5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná zhruba po celou dobu dvou let od provedení díla nepředložila vozidlo k prověření domnělých vad, o kterých se ve svém podání vyjadřuje. Nebylo možné důvodnost těchto vad posoudit. Žalobkyně opětovně potvrdila, že pokud se týká nějakých vad, tak skutečně pokud si přijel zástupce žalované pro vozidlo, mělo auto prázdné kolo s tím, že došlo k nasazení rezervy a žalobkyně se dohodla s předávajícím pracovníkem, že si provedou opravu a vyčíslení předloží žalobkyni. Pokud se týká toho, že nešly otevřít dveře, bylo dohodnuto v předávacím protokolu, že žalovaná přistaví auto, aby byly zprovozněny dveře. Mohlo dojít k tomu, že v okamžiku, jak se stříká izolace do nákladového prostoru, mohla někam zatéct, takže dveře nešly otevřít. Byla domluvená oprava, do dnešního dne žalobkyně auto neviděla. Poté, co žalovaná s autem odjela, tak začala uplatňovat to, že ve vozidle je zápach, což ovšem žalobkyně nemohla žádným způsobem posoudit. Několikrát žalovanou vyzývala k přivezení auta, aby mohly být zprovozněny dveře a případně posouzen zápach. Žalobkyně dále uvedla, že dokonce vyšla žalované vstříc v tom, že případnou prohlídku auta domluvili v provozovně v , adresa, , což bylo nejbližší místo, kde bylo možné provést prohlídku vozidla, zda se o ty závady jedná, příp. jejich odstranění. Do , adresa, dokonce poslali i v domluvený den technika, žalovaná se nedostavila. Žalobkyně uvedla, že do dnešního dne žádným způsobem žalovaná neodstoupila od smlouvy, nic takového nebylo vůči ní realizováno. Žalobkyně uvedla, že vozidlo nemá pouze jedny dveře a neznamená to, že tím že nešly boční otevírat, že se do vozidla nedalo dostat. Žalovaná chtěla s vozidlem odjet. Nechtěla tam vozidlo ponechat, proto odjela, v zápisu se to objevilo. Žalobkyně ke všem tvrzeným vadám žalované zejména, že nelze používat chlazení, protože se vybíjí baterka a podobně, měla předložit vozidlo žalobkyni k posouzení vzhledem k tomu, že její tvrzení nejsou ničím doložena.

6. Žalobkyně dále pokud se týká vyjádření, uvedla, že ze svědecké výpovědi svědka jednoznačně vyplynulo, že opravy na vozidle, pokud mělo poruchu baterie, neodjelo, opravoval autorizovaný servis , právnická osoba, v , adresa, . Tuto závadu opravovali, jak vyplynulo v rámci záruky, , právnická osoba, tuto záruku nezrušil, protože sám svědek uvedl, že to chlazení jim právě , právnická osoba, firma doporučila udělat u žalobkyně, neboť s nimi spolupracují. Z toho, co uvedl svědek jednoznačně vyplynulo, že závada na vozidle nebyla způsobená chladicím zařízením, ale že tam byla jiná vada, neboť ji , právnická osoba, v rámci záruční opravy bezplatně odstranil. Nemohla tedy tato závada mít spojitost s chlazením. Žalobkyně poukázala na to, že neměla možnost žádným způsobem tvrzené závady žalovanou nějakým způsobem posoudit, byť několikrát žalované nabídli přistavení vozidla, odstranění případných vad, pokud tam budou zjištěny.

7. Žalovaná se ve věci několikrát vyjádřila, uvedla, že nebyla zakázka řádně a včas dodána, došlo k poškození věci. Žalovaná z důvodu nefunkčnosti nevyužívá předmět díla. Dílo bylo předáno zatížené vadami. Po předání vozu docházelo k dlouhodobým problémům, s vozem byl opakovaně v servisu. Začala se projevovat závada, že vůz spouštěl svévolně ventilátor, což vedlo k problémům, že vůz zůstal nepojízdný a muselo dojít k odtahu. Závada se projevuje podle žalované dodnes a nelze vyloučit spojitost s instalací chladicí skříně a napojení této skříně na vůz. Žalovaná uvedla, aby soud žalobci uložil provést odbornou demontáž, vrácení stavu vozu do podoby před provedením zakázky a úhrady nákladů spojené s poškozením věci. Dále v dalším vyjádření žalovaná uvádí, že má za to, že žalobkyně používala vůz bez vědomí žalované a vůz byl v době předání poškozen, poškozená karosérie vozu. Dále žalovaná uvádí, že docházelo k problémům s vozem, což si vyžádalo odtah vozidla a náročný servisní úkon. Závada se projevovala tak, že po vypnutí motoru a vyndání klíče ze zapalování se svévolně zapnul ventilátor chlazení, vůz byl servisován u prodejce , právnická osoba, a mimo jiné je v protokolu uveden zápach ve vozidle. Nelze vyloučit spojitost mezi neodbornou montáží a závadou, která se začala projevovat.

8. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez podle soudu řádné omluvy. Na základě omluvy bylo jednání odročeno a poté se k jednání soudu k dalšímu jednání nedostavila. Pokud se týká jejich písemných vyjádření víceméně tyto jsou pořád stejné, že vozidlo muselo být odtaženo pro nepojízdnost do servisu , právnická osoba, , a že tam podle žalované přetrvává zápach.

9. Soud ve věci dále slyšel svědka , jméno FO, , což je zaměstnanec žalované, který uvedl, že s předmětným vozidlem jezdí. Tento svědek uvedl, že pokud v době, když kupovali vozidlo, tak se u prodejce , právnická osoba, ptal, jestli mohou někoho doporučit, kdo provádí montáž chlazení do vozidla. Přímo v tomto servisu mu dali telefonní číslo, kam zavolal a vše bylo domluveno. Skutečně přestavba byla dohodnuta telefonicky. Svědek uvedl, že on osobně vezl vozidlo na přestavbu. Přestavba byla dohodnuta buď telefonem nebo emailem, již si nepamatoval. Dále uvedl, že vozidlo prohlédli a tuší, že byl sepsán protokol. Předložil protokol ze , datum, , který není vyplněn, ani popis zákazníka, požadavek zákazníka, je zde pouze podpis obou účastníků. Dále svědek uvedl, že to, co mělo být provedeno, bylo asi dojednáno telefonicky. Svědek dále soudu sdělil, že on osobně komunikoval s panem , jméno FO, , na kterého dostal telefonní kontakt od pracovníků servisu , právnická osoba, . Myslí si, že existuje cenová nabídka a potvrzení komunikace. Svědek uvedl, že osobně jel poté pro převzetí vozidla. Při převzetí vozidla zjistil, že je nepojízdné, neboť že je propíchnuté kolo a pracovník, který mu vozidlo předával, byl na svědka arogantní, neměl zájem ho s obsluhou zařízení seznámit, proto volal panu , jméno FO, , se kterým zakázku dojednával, ten zajistil výměnu kola, ale poté u vozidla zjistili, že nejdou otvírat jedny zadní dveře. Vozidlo mělo jednak zadní dveře a jednak boční dveře. I pan , jméno FO, mu sdělil, že neví, jak se panel ovládá a dal mu návod, aby se s tím seznámil. Svědek uvedl, že pokud se týká odstranění vad, je pravdou, že byli vyzváni předat vozidlo k opravě, měli ho dovézt do , adresa, s tím, že se zápachem nelze nic dělat, že je to běžné, je to malý prostor a zápach se musí svévolně dostat ven. Dále svědek uvedl, že na vozidle vznikla závažnější technická závada, dvakrát skončil nepojízdný, musel volat asistenční službu, vozidlo bylo odtaženo do servisu , právnická osoba, v , adresa, a tento servisní zásah trval vždycky 14 dnů, závada se neobjasnila. Pokud se týká závady, vybila se vždycky baterka. Svědek uvedl, že zhruba rok nebo přes rok už nepoužívá ve vozidle chlazení. Závada poté zmizela. Svědek potvrdil, že při záručních opravách vozidla v servisu , právnická osoba, otázku možného propojení s chlazením neřešil, mohlo by dojít k tomu, že by jim neuznali závadu v rámci záruky z důvodu neodborného zásahu do vozidla. Potvrdil, že samozřejmě v servisu věděli a viděli, že je zde vybudováno chlazení. Pokud se týká závad na vozidle, tyto všechny v servisu odstranili bezplatně v rámci záruky. Dále svědek potvrdil, že aktuálně zápach ve vozidle již není, došlo k jeho odstranění zhruba po půl roce. Aktuálně tam zápach tam není, zhruba po půl roce zmizel, v průběhu toho půlroku, jak auto jezdilo, se stále snižoval. Výrobky již nemusí balit do speciální fólie, aby se nekontaminovali. Boční dveře otevřít nejdou, naučil se skládat zboží tak, aby ho vyskládal zadními dveřmi. Promáčknutí bočních dveří, které nejdou otevřít ovšem nebrání užívání vozidla. Jedná se v podstatě o kosmetickou vadu. svědek potvrdil, že v podstatě byl i on proti tomu, aby bylo vozidlo přistaveno případně k odstranění zápachu s ohledem na to, že vozí potraviny a neví, čím by se to odstraňovalo, zda by použili například chemikálii, která by byla závadná. Dále svědek soudu uvedl, že pokud se týká odtahu vozidla, skutečně bylo nepojízdné, dvakrát do servisu , právnická osoba, , víceméně vše opravili a bezplatně v rámci záruky. On osobně neupozorňoval na přestavbu vozidla, zda by to mohlo být spojené, bál se, že by nebyla uhrazena oprava vozidla. Aktuálně svědek nepoužívá chlazení ve vozidle, snaží se rozvážet zboží tak, dokud ještě není velké teplo. Vozidlo je běžně používáno, pouze se nezapíná chlazení. Svědek potvrdil, že jednatelce žalované sdělil, že by nechal vozidlo ve stavu, v jakém je, aby se opět nezhoršilo riziko, že nebude vozidlo funkční. Svědek uvedl, že pokud se týká zápachu při přebírání zápach cítil, není schopen soudu vysvětlit proč toto nebylo uvedeno v předávacím protokole. Předávací protokol podepisoval on. Připouští, že vozidlo neměl přebírat, že to byla chyba.

10. Pokud se týká závady na vozidle, pro které muselo být odtaženo, svědek uvedl, že se jednalo o nějakou elektronickou závadu. Závada byla v elektronické součástce vozu nebo v nějakém čipu, přesně to neví. Dále svědek uvedl, že na potvrzení objednávky je uvedeno v rámci požadavku zákazníka, že je v zadní části cítit zápach a nejdou otevřít boční dveře.

11. Soud dále zjistil tyto skutečnosti:

12. Soudu byly předloženy pracovní výkazy , hodnota, , na základě kterého došlo , datum, k předání vozidla, kde je uvedeno boční dveře nelze otevřít, závada bude odstraněna v nejbližším možném termínu. Je zde SPZ , SPZ, , podpis slyšeného svědka , jméno FO, a od žalobce. Dále soudu byla předložena faktura z , datum, s datem splatnosti , datum, na žalovanou částku. Dále soudu byla předložena předžalobní výzva , datum, .

13. Soudu byla předložena emailová korespondence mezi účastníky od data , datum, do , datum, . Pokud se týká , datum, , tak je zde požadavek žalované o odstranění závad. Pokud s tímto řešením nesouhlasíte, požadujeme vrácení vozidla do původního stavu. Toto sdělení posílal pan , jméno FO, . Následně je zde sdělení, že žalobkyně posílá kontakt na osobu, která pomůže s odstraněním nefunkčních dveří, a to tedy do , právnická osoba, , adresa, . , datum, opět pan , jméno FO, sděluje pracovníku žalobkyně, že vůz byl předán se závadami a popisuje tyto vady. Nelze otevřít boční dveře, promáčklé boční dveře a silný zápach v nákladním prostoru, který se nepodařilo odstranit, propíchnuté zadní kolo, nestabilní teplota. Na to reaguje žalobkyně prostřednictvím pana , jméno FO, , který sděluje, že je potřeba vozidlo přistavit na servis s tím, že na opravu prověření potřebují dva dny. Na toto reaguje , datum, jednatelka žalované s tím, že zde hovoří, že nejsou odstraněny popsané vady, a tedy že za náklady zaplatí 25.000 Kč, nechť tedy je uvedeno vozidlo do původního stavu. Týž den reaguje žalobkyně, která sděluje, že pokud se týká nedostatků, tak o těch ví již 5 měsíců, jediný problém je, že žalovaná není schopna vozidlo přistavit na úpravu. Následně v , datum, žalovaná sděluje, že zápach byl posouzen v rámci řízení HCCP a jedná se o zápach neslučitelný pro kontakt s potravinou. Žalobkyně požádala o zaslání tohoto protokolu. Dále je zde další email z , datum, od žalované, kdy uvádí, že na základě telefonického rozhovoru žádá o zaslání dohody ohledně narovnání situace včetně splátkového kalendáře a tento splátkový kalendář žalobkyně zaslala , datum, , neprodleně po sdělení žalované.

14. Z výpisu z veřejného rejstříku soud zjišťuje, že žalobkyně má jako předmět podnikání , název, . Dále soudu byla předložena emailová korespondence z , datum, , kdy pan , jméno FO, sděluje paní , jméno FO, od žalobkyně, že odmítají platit a vrací přiloženou fakturu, která nebude zařazena do účetnictví společnosti. Je zde uvedeno, že nedošlo ke splnění a předání zakázky dle dohody, fakturaci považují za neoprávněnou a vrací ji zpět. Odmítají oznámení o uzavření zakázky z důvodu nemožnosti dokončení zakázky. Vůz byl předán poškozený s nefunkčním otvíráním dveří a především silným zápachem v nákladním prostoru, který je neslučitelný s převozem potravin, nemluvě o poškozeném kole. Soudu byla předložena listina označená jako potvrzení objednávky žalované u dodavatele , právnická osoba, Tato objednávka je z , datum, s tím, že požadavek zákazníka je zde uvedeno ve voze v zadní části je cítit zápach, nejdou otevírat boční dveře. Požadavek je provedení servisu. Dále soudu byl doložen email, který byl doručen panu , jméno FO, , pracovníku žalované, s tím, že je zde nabízen možný termín školení , datum, , začátek v 10.00 hod. , jméno FO, , datum, potvrdil termín školení , datum, . Žalobkyně soudu doložila posudky, stanoviska hlavního hygienika ČR Ministerstva zdravotnictví České republiky, vše se vztahuje pro firmu , právnická osoba, ., , adresa, s tím, že je zde posouzena kvalita nátěrové hmoty, která je používána.

15. Soudu byl dále předložen přijímací protokol , hodnota, , který je podepsán oběma účastníky, je zde pouze dojednán předběžný termín dokončení , datum, .

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2011 Sb. v platném znění, občanský zákoník smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně má soud za prokázané ať již z přijímacího protokolu, tak z emailové korespondence mezi účastníky, že byť soudu nebyla předložena cenová nabídka a její akceptace, ale soud vyšel zejména ze svědecké výpovědi svědka, kterého navrhla žalovaná, tedy pana , jméno FO, , který uvedl, že se domnívá, že existuje cenová nabídka a potvrzení komunikace mezi účastníky a na základě toho bylo vozidlo přistavěno k provedení zbudování chladicího zařízení. Dále soud vzal za jednoznačně prokázané, že pokud se týká předání vozidla, tak bylo zjištěno, že boční dveře nelze otevřít a dále, že závada bude odstraněna v nejbližším možném termínu. Žádná jiná závada při předání vozidla žalobkyní žalované nebyla v předávacím protokolu, resp. v pracovním výkazu z , datum, , poznačena. Pokud se týká závady prasklého nefunkčního jednoho kola, tak ve shodě s žalobkyní a i svědkem žalované toto prázdné kolo bylo na místě samém vyměněno, nasazena rezerva a prokazatelně má soud za to, že žalobkyně prokázala, že žádala o vystavení faktury dokladu na cenu na opravu tohoto kola žalovanou. Žádný takovýto doklad nebyl předložen. Pokud se týká závady, že nejdou otevírat boční dveře, z korespondence mezi účastníky jednoznačně vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovanou k přistavení vozidla, aby mohla tato závada být odstraněna. Pokud se týká závady zápachu ve vozidle, tato závada nebyla nikým ověřena, doložena, byť tedy žalovaná tvrdila, že má nějaký protokol HCCP k tomuto zápachu, žádný takovýto protokol i přes výzvu soudu nebyl předložen, stejně tak je naprosto zřejmé, že pokud vozidlo bylo přistavováno do servisu , právnická osoba, ., , adresa, , tak to bylo za jinými závadami. Jednoznačně zase slyšený svědek , jméno FO, uvedl, že tam byla závada v nějakých čipech, elektroinstalaci. V žádném případě nebylo doloženo soudu, že by ty závady na elektrice u vozidla souvisely s chladicím zařízením, které tam bylo zabudováno. Naopak sám svědek uvedl, že kontakt na žalobkyni dostal v servisu v prodejně , právnická osoba, v , adresa, .

18. Vzhledem k tomu, že bylo i prokázáno, že byl pan , jméno FO, předběžně informován o tom a potvrdil datum školení , datum, , takže měl možnost se s chodem chladicího zařízení seznámit. Žalovaná byla po celou dobu mnohokrát žalobkyní vyzývána k přistavění vozidla k případnému provedení opravy nefunkčních bočních dveří k tomu, aby si žalobkyně mohla ověřit, jestli skutečně je v zadním prostoru zápach. Sám svědek pan , jméno FO, u jednání soudu uvedl, že doporučoval jednatelce žalované, aby vozidlo nebylo přistavováno, aby nedošlo ke zhoršení funkčnosti vozidla, že on sám se již naučil vozidlo užívat, nakládat a vykládat zboží přes zadní dveře, nikoliv přes boční. S ohledem na skutečnost, že i tento svědek potvrdil, že zápach ve vozidle již není, že zmizel zhruba po půl roce, žalovaná svým způsobem tím, že nekomunikovala s žalobkyní ohledně odstranění vad, tedy zejména nefunkčních bočních dveří, způsobila to, že závada je tam dosud. Pokud se týká zápachu, k tomu soud žádný důkaz neměl předložený. S ohledem na to, že v podstatě žalovaná nečiní žádný úkon k tomu, aby žalobkyně mohla dostát své povinnosti a zprovoznit nefunkční boční dveře, případně provést úhradu za opravu propíchnutého zadního kola, soud dospěl k závěru, že v tomto stavu řízení je na místě žalobě vyhovět a uložit žalované povinnost zaplatit žalovanou částku tak, jak byla žalobkyní vyfakturována. Soud současně přiznal i příslušenství, a to následujícího po dni splatnosti faktury, tedy od , datum, , a to ve výši zákonného úroku. Soud navíc podotýká, že fakturace byla provedena až v podstatě téměř po půl roce poté, co bylo vozidlo žalovanou převzato, že tedy byl dostatek času na to, aby žalovaná předložila vozidlo k odstranění vad k tomu, aby žalobkyně měla možnost, pokud byl zápach ve vozidle, tento zápach odstranit. Žádná akce, jednání ze strany žalované, která by směřovala k odstranění uplatněných vad, zde nebyla, žalovaná nevyužila ani nabídky, že by vozidlo přistavili blíže svého sídla, tedy do , adresa, , nic z toho žalovaná neakceptovala a svědek pan , jméno FO, u soudu potvrdil, že sám doporučil jednatelce žalované, aby vozidlo nebylo přistavováno s tím, že ho budou používat tak, v jakém stavu je. Pokud tedy po celou dobu vozidlo bylo užíváno, zápach tvrzený žalovanou aktuálně není, takže není možné tuto vadu ověřit, soud dospěl k závěru, že je důvodné žalobě vyhovět.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobkyně, která byla plně úspěšná, má nárok i na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud přiznal zaplacený soudní poplatek 6.495 Kč a náklady právního zastoupení, a to úkon ve výši 6.300 Kč, soud přiznal 5 úkonů, a to převzetí, příprava z 25. 1. 2022, žaloba 25. 2. 2022, vyjádření z 21. 11. 2022, účast na jednání soudu 5. 4. 2023 a 29. 5. 2023. Dále soud přiznal poloviční úkon 3.150 Kč za upomínku z 26. 1. 2022. Soud dále přiznal režijní paušál, a to 6 x 300 Kč, tedy celkem 1.800 Kč.

20. Soud dále přiznal žalobkyni cestovné, a to , adresa, – , adresa, a zpět 2 x k jednání soudu, a to 5. 4. a 29. 5. 2023, jedna jízda 307 km, celkem ujeto 614 km, cena pohonných hmot benzínu dle platné vyhlášky 41,20 Kč za 1 l a amortizace 5,20 Kč za 1 km. Cestovné tedy bylo 4.896,11 Kč bez DPH a dále soud přiznal promeškaný čas, a to ke každému jednání 12 půlhodin á 100 Kč, celkem tedy za 2 účasti na jednání 2.400 Kč bez DPH. Dále soud přiznal 21% DPH v celkové výši 9.086,68 Kč. Celkem byla přiznána odměna 59.427,79 Kč.