9 C 70/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Hladíkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C c) Jméno advokáta D , narozená Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupená advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E d) Jméno advokáta F , narozený Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupený advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva a vyklizení nemovitosti

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce c) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce d) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , a to vše vzhledem k celku na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , č.p. , hodnota, (objekt k bydlení), to vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .

II. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, , č.p. , hodnota, (objekt k bydlení), to vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro , kraj, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 28.283,75 Kč, žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 5.656,75 Kč, žalobce c) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 5.656,75 Kč, žalobce d) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 5.656,75 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, a změnou žaloby ze dne , datum, se žalobci domáhali, aby soud určil, že žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , žalobce c) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, a žalobce d) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , hodnota, , a to vše vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, – objekt k bydlení, to vše v obci , adresa, k.ú. , adresa, . 2) žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba, objekt k bydlení čp. , hodnota, v obci , adresa, a současně zaplatit náklady řízení.2. , datum, žalobce a) nejprve sám podal žalobu na určení, že součástí zaniklého společného jmění manželů žalobce a jeho zemřelé manželky , jméno FO, , která zemřela , datum, byl ke dni , datum, pozemek parc. č. , hodnota, a jehož součástí je stavba – objekt k bydlení čp. , hodnota, v obci , adresa, , zapsané vše na LV č. , hodnota, . Následně soudu byl doručen návrh na přistoupení dalších účastníků do řízení dne , datum, , kde původní žalobce navrhl, aby do řízení na straně žalobce přistoupili další účastníci, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to s ohledem na poukaz na platnou judikaturu, že původní účastnice darovací smlouvy paní , jméno FO, zemřela a toto jsou účastníci pozůstalostního řízení. Žalobce poukázal na judikaturu s tím, že účastníky řízení ohledně určení vlastnického práva a odvolání daru pro nevděk musí být nežije-li někdo, který byl dárcem, všichni, kteří se zúčastnili pozůstalostního řízení, a to buď na straně žalobce nebo na straně žalovaného. Navržení účastníci řízení na straně žalobce vyslovili se vstupem do řízení písemný souhlas. Soud proto usnesením ze dne , datum, připustil, aby do řízení na straně žalobce tito nově navržení účastníci přistoupili. Následně již všichni žalobci svým podáním ze dne , datum, navrhli, aby soud připustil změnu žaloby podle nových skutečností s ohledem i na rozšíření účastníků na straně žalobce, tak jak bylo výše zkonstatováno. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne , datum, změnu žaloby připustil.

3. Žalobce v původní žalobě uvádí, že je otcem žalovaného. Dne , datum, byla uzavřena darovací smlouva, kdy na straně dárců byl žalobce a) a jeho zesnulá manželka , jméno FO, , která zemřela , datum, a obdarovaný byl žalovaný. Předmětem darovací smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , hodnota, objekt k bydlení v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, .

4. Dále se zde uvádí, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce , datum, odeslal žalovanému odvolání daru nemovitosti pro nevděk s odkazem na ust. § 2072 a násl. občanského zákoníku. Toto bylo doručeno žalovanému , datum, , doručením odvolání daru pro nevděk do sféry žalovaného došlo k zániku jeho vlastnického práva a byly obnoveny původní právní poměry.

5. Dále je v žalobě uvedeno, že žalovaný reagoval na odvolání daru přípisem z , datum, se sdělením, že výzvě nevyhoví, protože má za to, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro odvolání daru pro nevděk a jeho vlastnické právo nadále trvá. S ohledem na tyto skutečnosti žalobce a) doručil žalovanému následnou další výzvu s odvoláním daru dne , datum, , kde rekapituloval a podrobně specifikoval skutečnosti odůvodňující odvolání daru pro nevděk. Následně žalobce a) ve všech přípisech potom uvádí, a i další žalobci, kteří přistoupili v řízení na straně žalobce, že došlo k zániku , datum, .

6. V původním odvolání daru z , datum, bylo uvedeno, že dochází ze strany žalovaného k zanedbávání péče o žalobce a), ke kterému se zavázal, že mu zakazuje volný pohyb po nemovitosti a přilehlých venkovních prostorech. V domě jsou zamčené místnosti, kam nechce žalobce pustit. Nemůže užívat v celém rozsahu nemovitost, jak bylo dohodnuto. Jednání je jednoznačně v rozporu s darovací smlouvou a zřízeným věcným břemenem, které bylo ve prospěch žalobce a) zřízeno. Dochází k narušení soukromí klienta, tedy žalobce, vzhledem k tomu, že jak v domě, tak venkovních prostorech jsou nainstalovány kamery, které dění v domě monitorují včetně zvuku. Je zde uvedeno, že žalobce a) nemá jakékoliv soukromí, je všude pod dohledem a takové jednání je v rozporu s dobrými mravy, ale i právními předpisy. Žalobce a) je pokročilejšího věku a nemůže se o sebe postarat způsobem, jakým by si představoval. Dále je zde uvedeno, že ze strany žalovaného nedochází k té nejzákladnější péči o otce, nezajišťuje mu kvalitní a plnohodnotné stravování, odmítá vyměnit otci plenky, dochází i k tomu, že žalobce a) bývá po delší dobu ve vlastních výkalech. Dostatečně v domě netopí a žalobce a) je vystaven nízké teplotě, což má neblahý vliv na jeho zdraví. Chová se k žalobci a) neurvale, hrubě, častuje ho nadávkami, v tom je spatřováno hrubé porušení dobrých mravů. Dále je v žalobě uvedeno, že žalobce a) následně na vyjádření žalovaného z , datum, reagoval dalším sdělením o odvolání daru pro nevděk, a to , datum, , kde je již specifikováno, kterých jednání se žalovaný měl dopustit s tím, že o žalobce a) pečuje vnučka, která pokud chce žalobce umýt, musí použít k ohřevu vody rychlovarnou konvici s tím, že žalovaný zakazuje užít teplou vodu ze sprchy i z kohoutku u umyvadla. Žalobce je imobilní, zprostředkovává svůj kontakt se světem televizním a internetovým připojením s tím, že žalovaný se rozhodl tyto služby odpojit, byť je žalobce a) hradil. Dále je zde uvedeno, že žalovaný péči o žalobce a) zanedbával, byť k zajištění jakékoliv péče nebyla výslovně uzavřena dohoda. Bral si žalovaný celý důchod i příspěvek na péči. Dále je ve výzvě o odvolání daru uvedeno, že byť je žalobce a) na invalidním vozíku, tak žalovaný rozkopal dlažbu v chodbě, což zvýšilo prahy a s obtížemi se žalobce a) dostává do koupelny za pomoci třetí osoby. Žalobce či osoba o něj pečující, nemůže použít maso z mrazáku, zavařeniny, byť tyto byly naskladněny za doby trvání manželství žalobce a) s tím, že žalovaný tvrdí, že to patří jemu. Dále si žalovaný dělá značky na papírových utěrkách i toaletním papíru, aby to nemohl používat žalobce a) či osoby, které o něho pečují. Také je zde uvedeno v této výzvě, že žalobce a) má přiděleno z vybavení domácnosti nádobí, které může užívat, další mu k užívání není dovoleno. Tvrdí se zde, že žalovaný pořídil nový stůl, který je takových rozměrů, aby se k němu žalobce na invalidním vozíku neusadil. Dále je žalovanému vytýkáno, že žalobce a) po dobu, kdy je na invalidním vozíku, nevzal ven z domu, navíc tedy u vchodu do domu byly naskládány věci, které žalobci znemožňovaly vyjet ven. Je poukazováno na to, že v domě je zima, teplota je nastavena maximálně na 19 stupňů s tím, že žalobce a) na základě toho byl nemocen, došlo k podchlazení a objevila se mu krev v moči. , datum, žalovaný sdělil, že si nahrával veškeré jeho hovory, které vedl žalobce i jeho zesnulá manželka, což měl nainstalováno v jejich telefonech, na základě toho žalobce sdělil, že toto bylo úmyslným ublížením žalobci a) a došlo k zjevnému porušení dobrých mravů.

7. Soud žalobce a) vyslechl jako účastníka řízení, kdy výslech byl proveden na místě samém, kdy žalobce a) soudu uvedl, že po smrti manželky je žalovaný pravý opak, nechce poslouchat ani jeho ani vnučku , jméno FO, . Nedokázal soudu vysvětlit, proč by je měl poslouchat. Dále uvedl, že nemá volný pohyb po domě. Může se pohybovat jenom v obývacím pokoji ložnice, chtěl by ven, ven ale nemůže, protože ho tam žalovaný nezaveze a vnučka , jméno FO, je malá a slabá. Dále soudu žalobce a) potvrdil, že měl rampu na sjetí, ale tu on osobně prodal. Chtěl si koupit invalidní elektrický vozík, nekoupil si ho. Pokud se týká prodeje schodolezu, je pravdou, že ho žalobce a) prodal, s tím, že to na něho žalovaný řekl, přišla kontrola, ale peníze vrátit nechtěli. Aktuálně se o něho žalovaný nestará. Stará se o něho vnučka. Pokud žila manželka, tak vztahy byly jakž takž v pořádku, ale žalovaný byl vždy zvláštní. Pomáhal manželce, když potřebovala někam k doktorovi nebo někam. Po její smrti se už nestaral, bylo to horší. Pokud se týká zamčených místností, byla to ložnice, mrazáky a špajz dole ve sklepě. Žalovaný potvrdil, že nemůže chodit, ale přesto tyto místnosti byly zamčené. Tyto místnosti byly zamčené i v době, když žila manželka. Mrazák a místnosti byly zamčené z toho důvodu, že tam dříve chodila její dcera a potom tam chodil i žalovaný. Sám žalobce a) potvrdil, že do sklepa chodit nemůže, ale chtěla tam chodit vnučka. Uvedl, že aktuálně už to může zavírat žalovaný. Vnučka má všechny věci doma odvezené. Aktuálně mu uzamčené mrazáky nevadí. Žalobce a) potvrdil, že ložnice, která je vedle, bývala také zamčená, zamykala ji sama manželka. Po její smrti si vzal klíče žalovaný. I nadále po smrti manželky byla ložnice zamčená. Aktuálně je již otevřená. Ložnici vystěhoval on s vnučkou , jméno FO, . Věci, které tam měl žalovaný, mu dal. Pokud se týká spíže, jestli je zamčená neví, nechodí tam. Potvrdil, že po celou dobu brali obědy, a to i za dobu, kdy žila manželka. Obědy žalovaný nikdy nevařil. I poté vnučka brala obědy a vařila pouze v sobotu a neděli a vozila mu jídlo. Snídani mu připravoval žalovaný, stejně tak jako večeře. Pokud se týká umývání, tak to zabezpečovala vnučka. Žalobce a) uvedl, že v době, když byl soud na výslechu, tak bylo v obýváku poprvé teplo a uvedl a soud to ověřil, termostat je v obývacím pokoji, který užívá žalobce a). Pokud se týká, zda je zamčený nebo ne, uvedl, že neví, že na něj nesahal. Je pravdou, že před tím termostat uměl ovládat. Jednou zvýšil teplotu s tím, že to zapomněl vypnout a žalovaný se zlobil. Připustil, že pokud byl původní termostat, tak mohl teplotu zvyšovat či snižovat, ale nikdy to neuděl. Aktuálně bylo zjištěno, že je v obývacím pokoji nový termostat, který žalovaný vyměnil v době, když žalobce a) spal.

8. Žalobce a) potvrdil, že aktuálně spolu nemluví, nehádají se, potvrdil, že má v pokoji, kde spí, zvonek, nepoužívá ho. Před tím dřív zazvonil, žalovaný vždy, když byl doma, přišel. Pokud se týká internetu, tak mu žalovaný řekl, že se platí zbytečně hodně, že mají anténu, kde je hodně programů, takže odhlásí internet. Žalobce následně s vnučkou zařídil nové připojení. Pokud se týká umývání, tak vnučka ohřívá vodu v konvici, nalije ji do lavoru a umývá ho. Pokud se týká koupelny, chodí tam, ale voda odtéká dlouho, aby byla teplá. Potvrdil, že ohřívání vody dělají z toho důvodu v konvici, aby nebyla velká spotřeba vody, takže to mají takto zavedeno. Pokud se týká aktuálních peněz, tak žalovanému přispívá na inkaso 4.000 Kč, vnučka pobírá celý jeho příspěvek na péči a ještě jí dává 6.000 Kč na jídlo na víkend co mu kupuje, dále platí internet, neví kolik za to vnučka platí. Žalobce a) potvrdil, že pokud se týká prahu, tak ty tam byly vždycky i v době, kdy žila manželka s tím, že pokud přejížděl například do kuchyně, tak mu musela pomoct s nadzvednutím přes prahy. Bylo to tak celé roky. Manželka mu pomáhala. Aktuálně jsou prahy odstraněné, udělal to žalovaný. Potvrdil, že kuchyň nepoužívá, že všechno, co má, mu donese vnučka. Dále potvrdil, že věci při budování nové kuchyně, ty staré si odnesla vnučka , jméno FO, . Dále žalobce uvedl, že žalovaný si koupil nové vybavení, neví co tam je, do kuchyně nechodí. Sdělil soudu, že nemá důvod tam chodit, všechno co potřebuje, mu vnučka donese do pokoje. Kuchyň užívá vnučka, kde ohřívá jídlo, uklidí a jde pryč. Dále žalobce uvedl, že má v pokoji klimatizaci, každá se ovládá samostatně, ztratil se mu ovladač. Uvedl, že žalovaný ho chtěl dát do domova důchodců, on s tím nesouhlasí. Dále žalobce a) uvedl, že aktuálně je stav mezi účastníky takový, že spolu nemluví, on o něho nemá zájem, aktuálně s ním nekomunikuje ani syn žalovaného, jeho vnuk. Nezvoní na žalovaného. Myslí si, že pokud by zazvonil, asi by přišel. Žalobce a) uvedl, že spory vyplývaly zejména mezi žalovaným a jeho vnučkou, pokud se sešli, tak se vždy pohádali, neměli se rádi. Dělal zle hlavně vnučce. Dále uvedl, že byly všude kamery, byly i v bytě s tím, že ty byly následně po upozornění odmontovány. Pokud se týká schodolezu, když byl namontován, tak jednou ho vyzkoušeli, poté ho žalovaný nepoužíval, stejně tak nebyl používán následně i vnučkou, proto ho prodal. Dále uvedl, že poté, co byl prodán schodolez, tak asi po synovi nechtěl, aby ho vyvezl ven. Skutečně spolu nemluví, nic po něm nepotřebuje, stará se vnučka s tím, že pomáhal i vnuk. Žalobce a) ještě svoje vyjádření doplnil v tom smyslu, že pokud se týká péče o něho do doby, než péči převzala vnučka, tak mu žalovaný ráno dal snídani, vnučka nebo vnuk ho přebalili, umyli, oblékli s tím, že syn mu dával obědy, večeře a dal ho spát a přitom odnášel moč. Poukázal na to, že ho často nechal žalovaný celý den nepřebaleného.

9. Žalobci b), c), d) poté co vstoupili do řízení na straně žalobce, se připojili ke všem vyjádřením žalobce a).

10. Soud ve věci dále slyšel žalobkyni c) , jméno FO, , která jako účastnice řízení uvedla, že od ledna , rok, má vyřízenou péči na žalobce a) a v tom okamžiku skončila péče žalovaného. Uvedla, že měla problémy s žalovaným. Pokaždé, když přišla do domu, tak na ni vyjel, křičel, nadával jí, choval se k ní velmi špatně. Pokud žalobci a) přinesla ovoce, zeleninu, tak jí říkal, že nic nepotřebuje, to už nežila babička. Problémy začaly poté co zemřela babička, skončila v nemocnici, od druhého dne začala vypomáhat s péčí o žalobce a) a začaly problémy. Žalobkyně c) potvrdila, že o žalobce a) se starala jeho manželka, babička žalobkyně, pravidelně tam chodili, protože je od mala vychovávala. Druhý den poté, co skončila v nemocnici zůstavitelka, žalovaný přivezl klíče s tím, že se budou starat o žalobce a), že ho budou přebalovat, umývat, koupat. Bratr se začal starat až poté, co přijel z , adresa, , bylo to zhruba týden poté. Chodila pomáhat s péčí o dědečka, pak se střídala s bratrem. Snídani dával žalovaný, po snídani přišla žalobkyně c) nebo její bratr a postarali se o žalobce a) s tím, že pokud chtěla dát dědovi ovoce, zeleninu, nakrájet ke snídani, žalovaný jim to zakázal s tím, že již byl po snídani, nemohla používat prkénka, že budou zničeny. Pokud se týká přebalování, tak žalobkyně c) uvedla, že toto bylo na ní a bratrovi s tím, že žalovaný uváděl, že ho přebalovat nebude. Potvrdila, že byla v domě v zamčené místnosti, byla uzamčena ložnice, která byla zamčená i za života babičky z důvodu toho, že tam žalovaný šmejdil a její matka tam kradla. Místnosti byly zamčeny tedy kvůli dětem prarodičů. Žalobce a) nebyl schopen chodit od doby, kdy dostal mrtvičku, což bylo září , rok, , od té doby byl na vozíku a nebyl schopen chodit po schodech. Schodolez zařídil žalovaný. Poté co převzala péči ona, tak žalobce a) se rozhodl, že ho prodá a dostal za to asi 20.000 Kč, nemusel je vracet. Po smrti babičky žalovaný rekonstruoval kuchyňskou linku, byť věci byly dávno nakoupeny a byly ve sklepě a babička žádala zhruba 7 let o její změnu. Pořídil nové vybavení, nové věci s tím, že staré věci jí nabídnul, ona si je odvezla, poté je vyhodila. Žalobkyně c) uvádí, že problémy byly ve vztazích ještě za života babičky. Babička se žalovaného bála s tím, že se před ním bála i mluvit. Pohádali se na zahradě s tím, že on jí nechtěl ani pomoci na hřbitov. Pokud se týká financí, tak žalobce a) platí ze svého část inkasa, které dává žalovanému, ona má peníze na příspěvek na péči a žalobci a) zbývá z jeho důchodu 9.000 Kč, když důchod má 21.000 Kč. Ona projezdí měsíčně 2.000 Kč, takže dostává příspěvek na péči 19.000 Kč a dále dostává 7.000 Kč z důchodu, má 26.000 Kč. Žalobkyně c) uvedla, že je pravdou, že v době, když se ještě o žalobce a) staral žalovaný a oni mu pomáhali, tak že jim nabízel finanční prostředky za péči podle toho, kolik hodin tam strávili. Ona si nikdy žádné peníze nevzala s tím, že to nedělala pro peníze. Žalobkyně c) dále uvedla, že jí nechtěl žalovaný pustit do mrazáku, domnívala se, že mrazák by měl být plný masa, jí bylo předáno asi 10 kousků, aktuálně je mrazák prázdný, zřejmě si vaří v místnosti na 1. poschodí. Poukázala na to, že v domě byla zima, bylo tam 17 stupňů, dědeček, tedy žalobce a) onemocněl. Žalobkyně c) dále uvedla, že v době, když se ještě o žalobce a) staral žalovaný z důvodu zimy onemocněl, musel dostat antibiotika s tím, že se to nelepšilo, v moči měl krev, proto byli nuceni ho odvézt do nemocnice s tím, že byl problém s přepravou vzhledem k tomu, že schody byly zaskládané věcmi, takže byla malá ulička, nepřišel jim ani pomoct. Co se týká kamer, tak ty byly do domu namontovány poté, co se stal vlastníkem nemovitosti, v okamžiku, kdy převzala péči o dědečka , datum, , resp. od ledna, tak zabezpečovala nový internet vzhledem k tomu, že žalovaný chtěl odpojit internet, aby nemohl komunikovat s rodinou, zařídili nový internet. Poukázala na to, že problémy byly s doručováním pošty, se zalepením schránky. Je pravdou, že na základě výzvy byly kamery odstraněny.

11. Žalobkyně c) uvedla, že žalovaný dával žalobci a) špatnou stravu. K snídani byla nutella nebo paštika, dával mu černý čaj. Pokud se týká obědů, tak půlku mu dával v poledne, půlku na večeři. Ráno ho omyl studenou vodou, dával mu léky, vynášel moč. Žalobkyně c) potvrdila, že také ona se svými sourozenci dostali od prarodičů nemovitost, a to nemovitost v , adresa, , kde bydlí. Darovací smlouva byla psána ve stejném období jako darovací smlouva na žalovaného. Žalobkyně potvrdila, že prarodiče nevydírali, aby dostali barák v , adresa, s tím, že se domnívá, že toto činil žalovaný, jinak že se o rodiče nepostará. Smlouvy připravoval žalovaný.

12. Soud dále slyšel žalobce d), který uvedl, že se podílel na péči o dědečka, tedy žalobce a) zhruba po týdnu co zemřela babička. Vznikla tzv. střídavá péče. On se sestrou měli na starosti ranní hygienu. S pomocí invalidnímu člověku měl zkušenosti, má známého, který je invalidní, takže ví, co to obnáší. Je to náročné, ranní hygiena trvala 3 – 4 hodiny, někdy 2 hodiny, podle toho, jestli se koupe, přebalování a on také chtěl strávit čas s dědem s tím, že si popovídali, někdy rehabilitovali. Bydlí v , adresa, s tím, že po smrti babičky zůstal doma minimálně 4 měsíce, než se celá situace vyřeší, kdo se bude starat o dědy. Snídani dával žalovaný, oběd byl dovezený a ohřátý, ten dával také žalovaný. Pokud se týká vyvezení žalobce a) ven, zvládl to on s tím, že má praxi s postiženým, takže ho na vozíku sám vytáhl ven i nahoru, schodolez byl pořád v domě. Potvrdil, že dostával od žalovaného odměnu s tím, že bylo přesně vypočítané, kolik hodin vypomáhal a za to mu byla poskytnuta částka, kdy převzetí peněz žalovanému podepsal. Pokud se týká volného času, tak žalovaný se s žalobcem moc nestýkal, byly problémy v komunikaci, moc spolu netrávili čas, nemluvili. Žalobce potvrdil, že žalobce a) je postižený poté co měl mrtvičku. Písemně se dokáže vyjádřit, pokud má něco říct, tak je to někdy pro něho těžké, plete si slova, pokud ho člověk poslouchá, naslouchá mu, pochopí ho. Žalobce d) uvedl, že v každodenním kontaktu s prarodiči nebyl, v , adresa, žil 15 let, takže domů se dostal 3x-4x ročně. Když péči převzala jeho sestra, tak si děda na nic nestěžoval. Dále poukázal na to, že žalobci a) byly předepsány na uklidnění léky, které byly velmi silné, člověka utlumovaly s tím, že se dohodli, že léky vysadí, domluvil se na tom on se svojí sestrou, neboť mu lékárnice řekla, že jsou silné, pro koho jsou. Situace v komunikaci se pak zlepšila. Pokud se týká darování nemovitostí, v době, když byly sepisovány smlouvy, byl v , adresa, , do Čech dojel smlouvu podepsat s tím, že babička v té době byla taková tichá, měl pocit, že nemůže moc mluvit. Uvedl, že mu byla vždy přislíbená zadní část zahrady, že by si tam někdy postavil. V době, když se uzavíraly darovací smlouvy, tak ho babička požádala, aby od toho odstoupil s tím, že žalovaný trvá na tom, že chce i tu zahradu, jinak že se odstěhuje a nepostará se o ně. Pokud se týká péče žalovaného o žalobce a), domnívá se, že byla slabá, má za to, že člověk, který je na vozíku potřebuje živiny, vitamíny, ovoce, a to se mu od žalovaného nedostávalo, strava byla jednostranná. Ovoce mu chystali, nechalo se mu to na televizi, žalovaný žalobci a) toto nedával. Potvrdil, že když tam byl, bylo v bytě chladno. Pokud se týká toho, jestli zkoušel teplotu zvýšit, myslí si, že to nezkoušel. Je pravdou, že žalobce a), tedy dědeček, nebyl několik let venku, a to ani v době, kdy žila babička s tím, že když přijel, tak se ptal babičky, že by vyvezl dědečka s tím, že mu bylo řečeno, že fouká, ať neprochladne apod. Dědeček se dostal ven až poté, co babička zemřela a on přijel z , adresa, .

13. Žalovaný se ve věci několikrát vyjádřil písemně a současně i jako účastník řízení potvrdil, že mu byly doručeny všechny podání odvolání daru pro nevděk. První vyjádření k odvolání daru z , datum, , tak na to žalovaný reagoval ještě před podáním žaloby žalobce přípisem z , datum, právnímu zástupci žalobce a ve věci samé k soudu pak bylo podání zasláno písemně s tím, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaný podal vzájemný návrh na určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných v žalobě, když tento svůj vzájemný návrh vzal zpět dne , datum, a žalobci s tímto zpětvzetím návrhu vyslovili souhlas.

14. Žalovaný uvedl, že nebyly splněny podmínky pro vznik práva na odvolání daru pro nevděk s tím, že zde musí být splněny současně dvě zásadní podmínky, a to úmysl ublížit dárci v rámci hrubé nedbalosti a druhou podmínkou je, že jednáním obdarovaného, tedy žalovaného, došlo k zjevnému porušení dobrých mravů. Žalovaný v prvním vyjádření, tedy poté co mu byly doručeny dvě výzvy s odvoláním daru, a to z , datum, a , datum, , poukazuje na to, že tyto podmínky nebyly splněny. Pokud se týká námitek ohledně kamer, tak tam v souvislosti s upozorněním byly kamery z vnitřního prostoru neprodleně odmontovány a ve venkovním prostoru jsou nainstalovány pouze tak, aby zachycovaly vnější prostor, nezachycují tyto kamery žádný vnitřní prostor, kde se žalobce pohybuje. Kamery tam byly namontovány za vědomí a souhlasu ještě rodičů žalovaného, tedy žalobce a) a jeho manželky. Pokud se týká uzamčených místností, toto žalovaný nezpochybňuje, že tyto místnosti tam jsou, ale uzamčení nepůsobí žalobci žádnou újmu s ohledem na jeho zdravotní stav, kdy je zcela imobilní, neumožňuje mu tento zdravotní stav zamčené místnosti v prvním patře využívat, když do tohoto je 24 schodů a dále ani místnosti ve sklepě, kde je přístup přes 12 schodů. Pokud jde o místnosti, ve kterých žalovaný bydlí, tak má za to, že je oprávněné, aby tyto místnosti, které považuje za svůj byt, byly uzamčeny, aby neměl každý do těchto místností přístup. V nemovitosti bydlel s rodiči, po smrti matky, tedy pouze s otcem, nikdy se nikam neodstěhoval a o nemovitost pečoval. Není pravdou, že by neposkytoval žalobci a) řádnou péči, nelze vůbec hovořit o zanedbání péče, kdy žalovaný byl žalobci k dispozici převážnou část dne i na úkor svého osobního, společenského, rodinného života. Pokud se týká námitky nízké teploty, tak v žádném případě se nejedná o žádnou hrubou nedbalost nebo úmysl, ale bylo to v důsledku rostoucích cen energie s tím, že poukazuje na to, že i podle mezinárodních předpisů teplota odpovídala. Pokud se týká nedostatku, že špatně stravoval žalovaného nekvalitní, neplnohodnotnou stravou, tak je to pouze v subjektivních pocitech žalobce a), není to objektivní skutečnost, připravoval snídani skládající se z čaje, buchet, chleba s různými přílohami, máslem, paštikou, salámy, nutellou, vše krájel na malé kostky, odkrajoval větší části jídel, které by mohly působit potíže. Obědy byly zajištěny dovážkovou službou. Pokud se týká nezajištění dostatečné hygieny, tak sám žalobce několikrát žalovaného upozorňoval na to, že nemusí moč vylévat tak často, jak to činí a v případě potřeby měl žalobce k dispozici zvonek nebo mobilní telefon, kterým mohl kdykoliv žalovaného přivolat, pokud by bylo potřeba něco zajistit, a to i v denní a noční hodinu. Žalovaný také poukázal na to, že odvolání daru pro nevděk pouze s žalobcem a) původně, je problematické s ohledem na to, že dar pocházel ze společného jmění manželů.

15. Žalovaný následně doplnil písemně vyjádření svým podáním zaslaným soudu, že pokud jsou navrhovány jako důkaz zvukové nahrávky, tak se jedná o nezákonný zásah do osobnostních práv žalovaného. Poukazuje na to, že žalovanému bylo vyčítáno, že si žalobce nahrával a následně stejným způsobem navrhují důkazy žalobci. Žalovaný zpochybňuje intenzitu porušení dobrých mravů, porušení musí dosahovat intenzity takové, která přesahuje běžnou míru. Odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu. Dále má za to, že nikdy nezpochybnil, že by mu odvolání daru z , datum, nebylo doručeno, považoval toto za precizaci důvodu, které by měly vést k odvolání daru. Odvolat dar znovu po odvolání již jednoho daru je z logiky věci nesmyslné, neboť je-li to důvodné, tak by pozbyl vlastnické právo již doručením prvního odvolání daru pro nevděk. Druhé odvolání daru pro nevděk nemůže mít žádné hmotněprávní účinky.

16. Žalovaný , datum, podal soudu další písemné vyjádření, kterým reagoval na třetí odvolání daru z , datum, pro nevděk a důvodem tohoto odvolání daru pro nevděk je jednání spočívající v neoprávněném nakládání s peněžní částkou , částka, . Žalovaný zde namítá, že došlo k uplynutí jednoroční lhůty, došlo k promlčení nároku žalobce s tím, že žalobce věděl bezprostředně po smrti manželky, že žalovaný finanční prostředky má k dispozici, že s nimi nakládá, což bylo v červenci , rok, , pokud žalobce namítá, že s tímto nesouhlasil, pociťoval toto jako vážnou újmu odůvodňující odvolání daru, pak žalovaný má za to, že nelze pochybovat o jeho vědomosti o tomto údajném jednání již v době, kdy k němu mělo dojít a tedy že v tomto okamžiku započal počátek běhu jednoroční promlčecí lhůty. Žalovaný dále uvádí, že stejné skutečnosti byly projednávané v dědickém řízení, které poskytl soudu v písemném vyjádření žalobce, že žalovaný mu škodil již před smrtí manželky. Žalovaný má za to, že dědické řízení, které bylo ukončeno pravomocně , datum, , tak definitivně v tomto okamžiku ta skutečnost ohledně částky , částka, byla najisto postavena a vědomosti o údajném jednání žalovaného, pro které je nyní odvoláván dar, svědčí i skutečnost, že v době, když byla zasílána výzva sdělení o odvolání daru pro nevděk , datum, , tak v této věci zaslal žalovanému předžalobní výzvu na vrácení peněz. Znamená to, že uplynula roční promlčecí lhůta pro odvolání daru pro nevděk s ohledem na částku , částka, .

17. Žalovaný se následně , datum, (na vyjádření chybně uveden rok, zřejmě patří , hodnota, dle doručení soudu) vyjádřil k pořadí již čtvrtému odvolání daru pro nevděk z , datum, . Žalovaný poukazuje na to, že tvrzení žalobce ohledně nepromlčení odvolání daru pro částku , částka, není pravdivé, argument žalobců, že pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení jsou reálně pohledávkami nepromlčitelné, je chybný, a tak jako možnost uplatnit toto jednání jako důvod pro vrácení daru pro nevděk. Žalovaný poukazuje na to, že bezdůvodné obohacení je jednorázový delikt s tím, že tam běží promlčecí lhůta a za nejzazší datum nabytí vědomosti lze považovat datum , datum, , kdy žalovanému byla doručena předžalobní výzva ve věci vydání předmětného bezdůvodného obohacení. I pokud by promlčecí lhůta začala běžet tímto okamžikem, tak uplatnění tohoto důvodu pro vrácení daru pro nevděk nebylo provedeno včasně, proto je promlčení uplatnění tohoto práva.

18. Pokud se týká žalovaného, tak ten byl ještě i ve věci slyšen sám jako účastník řízení. Potvrdil, že poté, co otec dostal mozkovou příhodu v , datum, , přerušil podnikatelskou činnost a pomáhal matce s péčí o žalobce a) s tím, že byl zapsán i do evidence pečovatelství. Nepracoval, daňové přiznání měl 0, finančně mu pomáhali rodiče, vyřídil po smrti matky příspěvek na péči, po smrti matky potvrdil, že žil z důchodu otce a z příspěvku na péči, živnost měl zastavenou v roce , rok, . Byl veden jako osoba pečující o osobu blízkou, byl doma. V době, když žila ještě matka, tak byl doma, pomáhal matce s péčí s tím, že za něho platila třetinu na inkaso. V době, kdy maminka žila, tak byla na tom zdravotně tak, že vařila, pečovala o žalobce a) s tím, že příspěvek na péči pobírala matka a potřeby žalovaného hradila. Dále žalovaný potvrdil, že pokud se staral o otce, tak dostával příspěvek na péči, důchod přebíral otec s tím, že byla mezi ním a otcem dohoda vzhledem k tomu, že měl úvěry a platil různé věci, tak peníze by mu to nepokryly, z čeho by žil, takže mu na to přispíval, neboť nemohl jít pracovat z důvodu péče o otce, tedy žalobce a), takže žalobce a) platil část závazku ze svého důchodu žalovanému.

19. Žalovaný potvrdil, že po smrti matky požádal synovce a neteř, aby mu pomohli s péčí o otce vzhledem k tomu, že také oni dostali od prarodičů nemovitost, kterou neměli zatíženou žádným břemenem. On ohledně pohřbu vše vyřizoval, nikdo mu nepomohl. Řešil otázku, jak bude zabezpečena péče o otce, kdo mu pomůže. Dohoda byla se synovcem a neteří, že mu pomohou s péčí o otce, zejména pokud se týká toalety, protože on sám nebyl schopen toto zabezpečit. Bylo dohodnuto, že jídlo zabezpečí žalovaný s tím, že hygienu zabezpečí synovec nebo neteř. Pokud se týká synovce, tam nebyl problém, s tím se dohodl. Pokud se týká odměny, tak si psal hodiny, kdy tam byli s tím, že za to synovci platil. Žalovaný potvrdil, že žalobci c), d) hygienu vykonávali jednu až tři hodiny denně podle potřeby, sprchování, přebalování, časy má zapsané. On osobně otce přebaloval, ovšem ne z výkalů. Potvrdil, že skutečně žalobci c), d) chodili pravidelně každý den podle potřeby, jak oni potřebovali, jak se dohodli. Zhruba to byla doba, jak uvedl a poté mu ho předali a celý den se o něho staral žalovaný s tím, že měl ještě starost kolem nemovitosti. Pokud se týká peněz, tak skutečně dostávali peníze za práci, kterou vykonali, žalobce d) mu podepsal převzetí peněz. Problémy nastaly s neteří, tedy žalobkyní c), která ho nařkla, že je zloděj a že je okrádá.

20. Žalovaný uvedl, že první problém mezi účastníky nastal v okamžiku, když se dohledávala finanční částka , částka, s tím, že on tvrdil, že peníze mají být použity na pomník a druhá strana tvrdila, že peníze mají být rozděleny vnoučatům. Pomník stál , částka, , pohřeb , částka, , takže zůstalo něco přes , částka, . Žalovaný uvedl, že den po smrti manželky žalobce a) svolal vnuky s tím, že se našlo , částka, a žalovaný tvrdí, že bylo dohodnuto, že peníze budou použity na pohřeb, když žalobce a) chtěl peníze rozdělit mezi vnoučata. S tímto žalovaný nesouhlasil, nechal peníze na stole a odešel a po pohřbu bylo domluveno to, že bude pomník, což otec, tedy žalobce a) uznal, ale žalobkyně c) u domluvy nebyla. Žalovaný trval na tom, že od okamžiku úmrtí maminky všechno dělal, pral žalobci a), jídlo mu chystal, pití, vyléval moč, přebaloval, když bylo potřeba, ale nikdy nebyl pokálený. Vzhledem k tomu, že v prosinci , rok, vznikl konflikt mezi účastníky, ukončil péči o žalobce a), udělal si od 1. 1. živnost s tím, že péči na žalobce a) si vyřídila neteř a od ledna , rok, má veškerou péči o žalobce a), předal veškeré peníze, péči má k dispozici žalobkyně c). Žalovaný potvrdil, že vznikl problém ohledně prahů s tím, že prahy tam byly vždycky, chtěl tyto oddělat, poté až se situace uklidní. Po celou dobu, co byl žalobce a) na vozíku, tak to fungovalo tak, že byl vozík nadzvednutý. Je pravdou, že poté přítel neteře začal vytrhávat prahy s tím, že jim to zakázal, následně druhý den vykopal dlažbu na čistý beton, tím pádem se všechny místnosti srovnaly a není tam žádný schod a je tam bezbariérový přístup. Žalovaný potvrdil, že celý život, co pamatuje, jsou zamykány ložnice, spíž a mrazák kvůli sestře, aby nekradla věci z domu. Bylo to tak až do smrti matky. Pokud se týká žalobce a), tak není ochrnutý celý život, od roku , rok, chodil špatně, ale o berlích a ven mohl asi v osmém měsíci , rok, , kdy mu to manželka žalobci a) dovolila, je tam ale hodně schodů, takže ven šel pouze když přišla návštěva. Od roku , rok, je na vozíku. Museli ho vždy vynést dva i s vozíkem. Žalovaný uvedl, že dolů by ho svezl, ale nahoru by ho nevytáhl. Žalovaný dále vypověděl, že chtěl po neteři, tedy žalobkyni c), příspěvek 200 Kč až 500 Kč na to, že bude žalobci a) prát, na prášek, čistící prostředky, řekla, že mu nedá ani korunu, že nemá na nic nárok. On jí na druhé straně vytkl, že bere jeho toaletní papír, který koupil on ze svých peněz. Mezi účastníky tím pádem vznikaly problémy. Potvrdil, že byla rekonstrukce kuchyně, některé věci byly popraskané, staré, špatné, vyhodilo se to a 50 % věcí si odnesla neteř žalobkyně c). Nabídl jí robota, varné desky, misky, všechno si odnesla, část si vzal synovec. Pokud se týká vybavení kuchyně, tak je tam nádobí pro šestičlennou rodinu, je tam i robot. Užívat mohou všechno. Pokud se týká odpojení televize, tak tvrzení není pravda. V 10. měsíci roku , rok, začalo zdražování plynu, energie. Domníval se, že s ohledem na to, že byly dělány nové antény, kde může mít žalobce a) 40 programů, že je zbytečné, aby se ještě platilo. Domluvil se s žalobcem, že od následujícího měsíce zruší televizi. Jde o smlouvu a nemůže to zrušit hned s tím, že je potřeba koupit pouze set top box, antény jsou na střeše s tím, že nebude nutné platit další poplatky. Původně s tím žalobce a) souhlasil, poté co přišla neteř, tak byla dohoda její s žalobcem a), že potřebuje 300 programů s tím, že si zařídili i jiný internet a odpojili se od internetu žalovaného.

21. Pokud se týká zdravotního stavu žalobce a), má za to, že po mozkové příhodě zpočátku na tom byl velmi špatně, nevěděl jak se jmenuje, nepoznal manželku, teď má za to, že mluví podle toho, jak chce. Když mluvil s ním, nepamatoval si a řekl, že neuvedl, že by ho nechával syn ve výkalech, nemůže se přesně vyjádřit. Nebránil jí, aby si odnesla věci z mrazáku, chtěl jí je dát i s mrazákem, který nechtěla. Mrazák je zamčený pořád s tím, že si odvezla žalobkyně c) maso z mrazáku i zavařeniny. Žalovaný uvedl, že veškeré problémy podle něho začaly tím, že nebyly rozděleny peníze , částka, . Pomník vybíral on sám. Konzultoval to s otcem, ale jemu to bylo jedno. Žalobce a) pravidelně k žádnému lékaři nechodí, ošetřujícím lékařem je , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Nechtěl k doktorce zajít, chodí jenom na , název, . Lékařka ho dlouhou dobu neviděla.

22. Pokud se týkalo kamerového systému, venku je někdy od roku , rok, , neboť v obci byly krádeže, proto dával venkovní kamerový systém na vchod. Vzhledem k tomu, že matka žalovaného byla nemocná, měla problémy, spadla, tak 3x na dvoře dával kamerový systém s tím, že venkovní je pořád a nikomu nevadí. Pokud se týká v domě, tak ho dal do nové kuchyně z důvodu toho, že aby věděl, co se děje, chtěl odjet na týden pryč, odpočinout si. Bylo to tam i z toho důvodu, že když chtěl odjet, tak neteř chtěla, aby se o žalobce starala jeho sestra, matka žalobců b) – c), která brala drogy a současně i z toho důvodu, že nechtěl, aby se vyklízela ložnice, chtěl, aby tam osobní věci po mamince zůstaly alespoň rok s tím, že v únoru bylo všechno z ložnice pryč, žádnou památku mu nedali. Od ledna dolů vůbec nechodí. Domnívá se, že žalobce a) od roku , rok, vůbec nevěděl co v ložnici je. Žalovaný uvedl, že pokud se staral o otce, kdykoliv na něho mohl zazvonit, pravidelně každé 2,5 hodiny, šel za ním dolů s tím, že když mu něco spadlo apod. vždy mohl zazvonit, pravidelně vylíval moč. Žalovaný uvedl, že nebránil tomu, že by odemčel mrazák, příp. ložnici, ale trval na tom, že chce být přítomen, aby to nedopadlo tak, jak vystěhovali ložnici v jeho nepřítomnosti a udělali vše za jeho zády a pak ho pošpinili.

23. Žalovaný uvedl, že pokud se týká teploty v místnosti, bylo to nastaveno na 19 stupňů, v místnostech je 20 – 21 stupňů s tím, že žalobce a) měl možnost manuálně regulovat teplotu s tím, že je to v pokoji, ve kterém on se pohybuje přes den a je tam. Žalovaný potvrdil, že rekonstrukce chodby a odstranění prahů byla v září, říjnu , rok, s tím, že předchozí roky, pokud byl žalobce a) na vozíku, tak to dělali tak, že přes práh křeslo nadzvedli. Materiál na rekonstrukci byl nakoupený s tím, že je nakoupený i materiál na střechu. Bylo to vše za života ještě jeho matky. Nakupoval to za svoje naspořené peníze. Od listopadu , rok, s otcem spolu nemluví. Když přijde dolů, pozdraví ho, nezdržuje se tam asi od ledna. Nechodí ani do kuchyně, jí na posteli nahoře v patře. S tátou byl za dobře, on byl vždycky férový chlap, všechno udělala neteř. Pokud přijde dolů a je tam otec sám, tak nejsou problémy, pozdraví se, nechce s ním mluvit žalobce a), aby něco neřekl. Žalovaný uvedl, že opravdu problémy byly kvůli penězům s tím, že neteř si v době, kdy žila babička, pravidelně často chodili půjčovat finanční prostředky, někdy i 3 x do měsíce. I on jim půjčoval peníze, jemu je museli vždy vrátit, pokud se týká matky, neví. Myslí si, že k vyklizení ložnice došlo z toho důvodu, že tam mohly být nějaké věci, které by toto doložily. Nemá představu o tom, že došlo k vrácení peněz, pokud se zeptal, tak mu bylo řečeno, že se nemusí o to zajímat. Pokud se týká nového kuchyňského stolu, tak původně byl v kuchyni stůl starý a pokud otec, tedy žalobce a) k němu jel si sednout, tak se vždy musela vytahovat zásuvka, aby se tam vlezl. On proto koupil do kuchyně stůl nový, delší asi o 15 cm, jinak rozměrově stejný, tak aby měl žalobce a) více místa a ke stolu se vejde i s vozíkem. Problém nastal v tom, že řekli, že tam nebudou chodit, že koupil stůl. Otec jí v obývacím pokoji. Pokud se týká nahrávání rodičů, tak to není pravda, co tvrdí žalobci, pouštěl otci pouze rozhovor ohledně jeho bratra, kdy mluvili se švagrovou na , adresa, , jaké bylo úmrtí, toto pak on přehrál rodičům.

24. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

25. Soudu byla předložena darovací smlouva ze dne , datum, , na základě které manželé , jméno FO, darovali žalovanému, tedy svému synovi, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , hodnota, a dále je zde uvedeno, že se účastníci této darovací smlouvy dohodli na doživotním bezplatném užívání budovy čp. , hodnota, . Oba dárci mají právo po dobu svého života s vlastníkem nemovitosti užívat celou bytovou jednotku v domě čp. , hodnota, , užívat zahrady, volný pohyb po parcele st. , hodnota, , přijímat návštěvy, brát veškeré plody, užitky z pozemků. Dohodli se na tom, že se budou podílet na úhradě nákladů. Soud má dále k dispozici listiny označené odvolání daru pro nevděk, tyto jsou 4. První listina o odvolání daru pro nevděk doručená žalovanému je z , datum, a důvody, které jsou zde uvedeny, soud konstatoval v rámci žaloby, kde je přesně odcitováno to, co bylo vyčítáno v této listině o odvolání daru pro nevděk, tedy obecně, že se vztahy zhoršily, eskalovaly. Zakazuje se volný pohyb po nemovitosti, přilehlých prostorách, narušení soukromí žalobce a), nainstalování kamer venku i v domě a jednání je v rozporu s dobrými mravy, péče není kvalitní, není plnohodnotné stravování, odmítá měnit plenky. Dostatečně není dům vytápěn. Další odvolání daru pro nevděk je datován , datum, , kdy toto odvolání daru pro nevděk je již konkrétně specifikováno a opět toto soud konstatoval již v rámci úvodní žaloby, kde tyto důvody jsou přesně uvedeny a odpovídají tomu, co je v tomto odvolání daru pro nevděk uvedeno. Součástí této listiny je také vydání finančního plnění s tím, že se jedná o částku , částka, , jedná se podle žalobce o vydání této částky, která byla převzata žalovaným a žalobci nebyla vydána. Dále zde bylo uvedeno, že nebylo prokázáno, že by byla dohoda na tom, že finanční prostředky budou použity na rekonstrukci hrobového místa a současně v tomto podání také bylo potvrzeno, že byly odstraněny kamery z vnitřních prostor.

26. Třetí odvolání daru pro nevděk z důvodu vážného porušení dobrých mravů je datováno , datum, a důvody jsou zde uvedeny takové, že žalovaný finanční prostředky, které byly nalezeny po smrti jeho matky ve výši , částka, nerespektoval přání žalobce a) jak má být s touto hotovostí naloženo, neboť se jednalo o úspory jeho a jeho manželky. S tímto žalovaný nesouhlasil a peníze umístil zcela mimo dispozice žalobce a) a převzetí této finanční částky potvrdil u jednání soudu , datum, . Následně nakládal s finanční částkou bez souhlasu žalobce v rozporu s jeho vůlí, finanční prostředky odebral a využil je pro svou potřebu. Následně inicioval a uzavřel dohodu s dědici tak, že tato částka připadla do vlastnictví žalobce a) a on tak neměl nárok na další plnění z dědického řízení, kdy naopak do aktiv pozůstalosti vstupoval s pohledávkou za sebou samým. Žalovaný věděl, že nebude tuto částku schopen žalobci vyplatit. Žalovaný využil důvěry žalobce a), a to v období, kdy byl velmi citově zranitelný s ohledem na úmrtí jeho manželky. Jednání žalovaného je nemorální, zcela odporuje proti dobrým mravům i právním předpisům. Toto potvrdil rozsudek zdejšího soudu z , datum, , který nabyl právní moci , datum, , kdy byla uložena povinnost nahradit žalobci a) část předmětné částky. Žalovaný ani po právní moci dlužnou částku žalobci a) nezaplatil. Chování je úmyslné ublížení žalobci a), zjevné porušení dobrých mravů, a to zvlášť hrubým způsobem.

27. Soud měl dále k dispozici listinu označenou jako odvolání daru pro nevděk opětovné a trvající zjevné porušování dobrých mravů z , datum, , tedy čtvrté odvolání daru s tím, že jako důvod pro odvolání daru je uvedeno to, že je zde odkázáno na předchozí závadné jednání žalovaného s tím, kde chování je neuctivé a špatné vůči žalobci, neoprávněné nakládání s finančními prostředky ve výši , částka, , což bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a na základě pravomocného rozsudku ve věci výše citované bylo zahájeno exekuční řízení na zaplacení částky, která byla žalobci přisouzena s tím, že vše vyústilo ve vydání dvou exekučních příkazů k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu i peněžního ústavu postihující finanční prostředky žalovaného.

28. Žalobci v tomto odvolání daru pro nevděk uvádí, že s odkazem na ust. § 2072 a § 2075 obč. zákoníku nemůže být pochyb o tom, že lhůta pro odvolání daru pro zjevné porušení dobrých mravů běží zvlášť pro každé provinění naplňující předpoklady odvolání daru. V případě více skutků běží lhůta pro každé provinění obdarovaného samostatně. Žalobci uvádí, že v tomto odvolání daru je v otázce zjevnosti porušení dobrých mravů postaveno na pokračujícím a dosud trvajícím negativním zásahu do sféry žalobce. Po odebrání zmíněných finančních prostředků bylo vydáno pravomocné soudní rozhodnutí, na základě kterého byly vydány dva exekuční příkazy na postižení finančních prostředků žalovaného a stejně tak byl vydán exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva k předmětu daru, o jehož vrácení se žalobce dlouhodobě snaží. I přes vše uvedené stále trvá a pokračuje nevhodné, neuctivé a na životě ponižující jednání žalovaného vůči žalobci a). Je zde spatřováno opětovné úmyslné ubližování žalobci a) a zjevně tak došlo k porušení dobrých mravů, a to zvlášť hrubým způsobem, proto tedy využívá žalobce a) svého práva na odvolání daru pro nevděk a vyzývá k vrácení.

29. Soud ve věci slyšel svědkyni , jméno FO, , která uvedla, že prostřednictvím manžela jsou příbuzní se zemřelou paní , jméno FO, s tím, že se po mnoha letech vrátili do , adresa, , kde pravidelně pak navštěvovali od roku , rok, manžele , jméno FO, . Uvedla, že paní , jméno FO, vždycky velice a pěkně mluvila o vnoučatech, mluvila o tom, že vlastní děti se jim nevyvedly, a to ani dcera, ani syn. Dále uvedla, že v roce , rok, ani nevěděla, že se jim vrátil syn. Svědkyně uvedla, že ho nikdy za 20 let neviděla, zaregistrovala ho někdy v létě , rok, , do té doby tam nebyl, nebydlel, bydlel ve vedlejší vesnici. Svědkyně uvedla, že nabyla dojmu, že paní , jméno FO, se začala chovat ustrašeně, bojácně, plačtivě, domnívala se, že měla obavy ze syna, tedy z žalovaného. Řekla jí, že mají na účtu , částka, na pohřeb a dále, že v hotovosti mají , částka, s tím, že tyto peníze chtějí dát vnoučatům. Svědkyně uvedla, že i po smrti paní , jméno FO, do domu chodila na návštěvu. Viděla, že stav ložnice byl v dezolátním stavu, někdo tam něco hledal, hromady věcí vyházené ze skříní, na posteli. Chodila na návštěvu za panem , jméno FO, . Ložnice byla odemčená, potom bývala zamčená. Pokud chodila na návštěvu, vždy byla přítomná vnučka , žalobkyně c), , žalovaného neviděla. Žalobce a) si stěžoval, že dostává pořád stejné jídlo, nebyl spokojený pokud se týká péče po hygienické stránce. Tohle pro něho syn nikdy neudělal. Dále svědkyně uvedla, že když byli na návštěvě ještě za života paní , jméno FO, , že jí její manžel říkal, aby nepřepsali dům na , žalovaný, , ona se slzami v očích řekla, že už se tak stalo, že si mysleli, že když to přepíšou, že budou mít klid a je to ještě horší. Měli strach, říkala, že byli pod nátlakem. Uvedla, že jim , žalovaný, vyhrožoval, že nebudou mít kde bydlet, protože on má dluhy, že je vystěhuje apod. , jméno FO, se bála. Svědkyně uvedla, že ví, že vnuk , žalobce d), pomáhal s dědou a podepisoval nějakou smlouvu, jak dlouho se tam může zdržovat. Měl to nějak stanovené. A pokud se týká , žalobkyně c), , tak ona je strašně hodná a ví, že trpěla. Říkala, že má strach cokoliv říct, že se bojí.

30. Soud dále ve věci slyšel svědkyni , jméno FO, , která uvedla, že v příbuzenském vztahu nejsou, ale bydlí v sousední nemovitosti, její babička se s paní , jméno FO, stýkala, bavily se přes plot, předávaly si zkušenosti, příp. přebytky. Když babička zemřela, fungovalo to tak i s její maminkou. Poté co se do domu nastěhoval , žalovaný, , nastaly problémy, vadil mu jejich strom, vadilo mu to, že se maliny dotýkaly jeho plotu. Začal si dělat své pořádky. Se svědkyní paní , jméno FO, nemluvila, protože pořád prstem ukazovala, ať je ticho, bála se, že jsou odposlechy všude. Svědkyně si myslí, že jsou i doteď na jejich dvoře. Uvedla, že paní , jméno FO, měla strach, neví, kdy se přesně žalovaný do domu přistěhoval. Oni začali stavět v roce , rok, a v té době již v nemovitosti žalovaný byl. Svědkyně uvedla, že paní , jméno FO, tahala každý pátek nákupy s pojízdnou taškou, na které měla dva balíky vod. V době covidu měla roušku, bylo to pro ni hrozné. Svědkyně uvedla, že manželé , jméno FO, o vztahu k synovi nemluvili a stačilo svědkyni jenom to co vidí a slyší z okolí. Neví, jak probíhala péče o pana , jméno FO, po smrti manželky, ví to jenom z doslechu, neviděla ho, že by ho někdy vyvezl ven. Stejně tak nikdy neřekl jejímu synovi či kamarádům, aby mu pomohli pana , jméno FO, vyvézt.

31. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, si soud ověřil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný s tím, že je zde uvedeno věcné břemeno pro , Jméno žalobce, a , jméno FO, .

32. Soud měl dále k dispozici dědický spis po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na základě které bylo rozhodnuto tak, že dědici po zůstavitelce jsou pozůstalý manžel, pozůstalý syn, tedy žalovaný a potom vnoučata , žalobkyně c), , , žalobkyně b), a , žalobce d), s ohledem na to, že zůstavitelka sepsala listinu označenou jako vydědění potomka, na základě které vyděďuje svoji dceru , jméno FO, , nar. , datum, , a současně je zde uvedeno, že celé budoucí dědictví, které by dcera , jméno FO, získala v případě jejího úmrtí daruje vnoučatům , žalobkyně c), 60 %, , žalobce d), 20 % a , žalobkyně b), 20 % z podílu připadající na dceru , jméno FO, . Tato listina je z , datum, .

33. Pozůstalá dcera , jméno FO, uznala závěť zůstavitelky a listinu o vydědění ze dne , datum, za pravou a platnou, nijak ji nezpochybnila, a proto do jejich práv vstoupily její děti s tím, že usnesením ze dne , datum, bylo o pozůstalosti po , jméno FO, rozhodnuto a toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . V tomto usnesení jsou přesně stanovené podíly, jak kdo co nabývá, jaké výplaty komu přináleží s tím, že v rámci vypořádání společného jmění manželů byla přikázána částka , částka, pozůstalému manželovi.

34. Soudu dále bylo doloženo podání právní zástupkyně žalovaného z února , rok, právnímu zástupci žalobců s tím, že žalovaný má zájem o umožnění splátek k úhradě částky, kde byl zavázán rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Právní zástupce žalobců , datum, sdělil, že s žalobcem a) nabídku ohledně splátek projedná a výsledek sdělí.

35. Žalobce a) následně soudu předložil listinu o prohlášení o vydědění, která byla sepsána , datum, v rámci notářského zápisu, kterou žalobce a) vyděďuje žalovaného s ohledem na jeho chování.

36. Soudu dále byly žalobci předložené fotografie pořízené žalobkyní c) zachycující domácnost, prarodiče či jiné okamžiky, parkování před domem, mražené maso z mrazáku. K tomu soud konstatuje, že s ohledem na kvalitu fotografií se domnívá, že pro daný případ není nutné blíže tyto fotografie komentovat, projednávat, zdůvodňovat.

37. Podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoník v platném znění podle odst. 1 ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce neprominul-li to obdarovanému od darovací smlouvy pro nevděk, odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat jeho vydání celého daru a není-li to možné zaplacení jeho obvyklé ceny.

38. Podle § 2075 odst. 1 téhož zákona dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

39. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

40. Soud má za to, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že ani jedno odvolání daru pro nevděk, které bylo učiněno žalobcem a) proti žalovanému, nesplňuje zákonem daná kritéria stanovené v § 2072 odst. 1 obč. zákoníku.

41. Soud se nejprve musel zaobírat tím, zda úkon odvolání daru pro nevděk, a to z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se dostaly do dispozice žalovaného. Z provedeného dokazování nebylo soudem zjištěno, že by se odvolání daru pro nevděk, tak jak byly soudu předloženy listiny, nedostaly do dispozice žalovaného, byť druhé, třetí a čtvrté odvolání daru pro nevděk bylo právním zástupcem žalobců doručováno právní zástupkyni. Lze tedy konstatovat, že odvolání daru pro nevděk ve všech případech se dostalo do dispozice žalovaného.

42. Pokud se týká jednotlivých odvolání daru pro nevděk, tak soud s ohledem na ustálenou judikaturu ať již rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3362/10 z 8. 9. 2011 nebo následně pak rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 1794/2018, 33 Cdo 2169/2008, 33 Cdo 2075/2011, se musel zaobírat otázkou, zda byly naplněny znaky stanovené v § 2072, tedy zda obdarovaný dárci ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti a porušil tak dobré mravy.

43. Provedeným dokazováním má soud za to, že pokud se týká odvolání daru pro nevděk z , datum, , tak skutečnosti sdělené v tomto odvolání daru jsou podle soudu obecné, nenaplňující zákonné ustanovení, úmyslné ublížení nebo ublížení z hrubé nedbalosti. Soud se domnívá, že nelze za rozpor s dobrými mravy obecně považovat vyjádření zanedbávání péče zakazování pohyb po nemovitosti, uzavření místnosti s ohledem na to, že toto jsou všechno obecná prohlášení, když z provedeného dokazování bylo jednoznačně zjištěno, že žalobce, který byl spolu se zemřelou manželkou dárcem nemovitosti s ohledem na svůj zdravotní stav se nemůže volně pohybovat po nemovitosti, je upoután na vozík. Po nemovitosti se volně nepohyboval ani v době, když ještě žila jeho manželka, která se o něho v té době starala. Pokud se týká námitek uzavřených místností v nemovitosti, opět bylo prokázáno, že tyto nemovitosti byly uzamčeny mnoho let ještě za života manželky žalobce. Bylo to tak zejména s ohledem na chování jejich dcery s ohledem na to, že se jim ztrácely věci. Pokud se týká uzamčených místností v patře, kde bydlí žalovaný, tam soud má za to, že skutečně, pokud v těchto místnostech žalovaný bydlí, není důvod k tomu, aby do těchto místností chodil kdokoliv jiný z rodiny, když je zase jednoznačně prokázáno, že žalobce se není schopen sám do těchto místností dostat, tyto žádným způsobem nevyužívá. Pokud se týká nainstalování kamer, venkovní kamery tam byly ještě za života paní , jméno FO, , pokud se týká kamer uvnitř domu, došlo k okamžitému jejich odstranění. S ohledem na všechny tyto skutečnosti, tak jak byly vytčeny v odvolání daru pro nevděk , datum, , soud v žádném případě nedospěl k závěru, že by došlo k zjevnému porušení dobrých mravů.

44. Soud má za to, že tyto skutečnosti si uvědomil i žalobce a) vzhledem k tomu, že dne , datum, byla zaslána jednak žalovanému výzva k zaplacení částky , částka, a jednak upřesnění specifikace odvolání daru pro nevděk s tím, že současně bylo potvrzeno odstranění kamer ve vnitřních prostorách. A pokud se týká tohoto upřesněného doplněného podání, tak navíc je zde uvedeno oproti odvolání daru z , datum, , že žalovaný žalobce zanedbával, že nebyla uzavřena výslovně jakákoliv dohoda o péči žalobce, přesto si žalovaný bral finanční prostředky. Dále, že žalovaný prováděl rekonstrukci dlažby, což částečně omezilo pohyb žalobce a), je zde již vytýkáno, že není možné, aby žalobce či osoba o něho pečující použili maso z mrazáku. Je zde hovořeno o značkách na toaletním papíře. Dále, že z vybavení je přiděleno několik kusů nádobí, které mají používat. Je zde hovořeno o novém kuchyňském stolu s tím, že neumožňuje žalobci a) se k němu posadit. Je zde dále vytýkáno, že žalovaný žalobce nevzal ven. Dále, že je v domě zima, že je zde nízká teplota, maximálně je nastaveno na 19 stupňů a dále měl žalovaný sdělit žalobci, že si nahrával telefonní hovory. Jeden z těchto hovorů byl i přehrán. Pak je zde hovořeno, že v únoru , rok, došlo ke zničení skříně a toto tedy žalobce a) považoval za zjevné porušení dobrých mravů.

45. Pokud se týká důvodů uvedených v tomto upřesňujícím podání ohledně odvolání daru pro nevděk, tak soud má za to, že i z tohoto podání je zřejmé, že aktuálně vztahy mezi účastníky v rodině nejsou v naprostém pořádku, že tam problémy v jednání mezi účastníky jsou, ovšem z celého provedeného dokazování soud má za to, že se v daném případě nejedná o takové zjevné porušení dobrých mravů a nejedná se o hrubou nedbalost nebo dokonce úmysl ze strany žalovaného poškodit žalobce, tak jak vyžaduje zákon. Pokud se týká těch jednotlivých vytčených nedostatků, ohřev vody prostřednictvím rychlovarné konvice, sám žalobce a) při svém výslechu uvedl, že to takto bylo děláno z důvodu toho, že než natekla teplá voda, muselo odtéct hodně vody, takže z důvodu úspory se ohřála voda a nalila se do lavoru a došlo k jeho umytí. Sám žalobce uvedl, že situace byla taková, že on se i se synem byl schopen nějakým způsobem dohodnout, ale problém byl mezi žalovaným a žalobkyní c), která se o žalobce a) začala poté od , datum, výlučně starat. Soud se domnívá, že není ani v hrubém rozporu s dobrými mravy to, že žalovaný navrhl žalobci, že nebudou připlácet na programy v televizi, že se pořídí set top box, a to množství programů, které tam mají, bude žalobci dostačující. Soud si myslí, že skutečně to, že následně si žalobce sám zaplatil svůj internet, internetové připojení a přes to sleduje televizi a má internet, není porušení dobrých mravů na straně žalovaného, protože z celého dokazování vyplynulo, že mělo dojít k odpojení pouze ohledně televize, nikoliv internetu, od kterého se žalobce sám odpojil. Pokud se týká nakládání s finančními prostředky, tak soud ani tady neshledal nějaké zjevné porušení dobrých mravů, protože v době, kdy požádal žalovaný o pomoc s péčí o žalobce a) synovce a neteř, tak bylo jednoznačně zejména ze strany žalobců prokázáno, že si vedl evidenci kolik hodin pečovali o žalobce a) a za tuto péči jim dával z příspěvku na péči poměrnou část. Nelze tedy konstatovat, že toto jednání je v zjevném rozporu s dobrými mravy, protože finanční prostředky určitým způsobem dělil. To, že žalobkyně c) tyto peníze odmítla, nemůže být přičítáno k tíži žalovanému. Pokud se týká rekonstrukce dlažby pohybu po chodbě, bylo v průběhu celého dokazování prokázáno, že prahy v domě v prvním patře byly celou dobu, co je žalobce na invalidním vozíku. Na tomto invalidním vozíku podle souhlasného prohlášení účastníků byl od roku , rok, , jednoznačně bylo prokázáno, že pokud přejížděl z místnosti do místnosti, tak mu vždy někdo pomohl, manželka nebo syn, zejména manželka, vozík nadzvednout a dostal se do kuchyně. Pokud se týká sporu ohledně toho, že žalobkyně c) prostřednictvím svého přítele začali odstraňovat prahy, došlo k nějakému sporu, soud má za to, že pořád ta nemovitost v té době byla ve výlučném vlastnictví žalovaného a pokud se tam měly dělat nějaké práce stavební, odstraňovat něco, mělo to být minimálně konzultováno s majitelem nemovitosti, což nebylo. Následek toho byl spor mezi účastníky. Pokud se týká dalších vytýkaných nedostatků, značky na papírových utěrkách, vybavení domácnosti, určení nádobí, které může žalobkyně c) užívat apod., z fotografií, které byly soudu předloženy jednoznačně vyplývá, že talířků, hrnků apod. je v kuchyni dostatečné množství. Jestli žalovaný trval na tom, že hrnky musí být stavěny určitým způsobem do skříněk, zase soud konstatuje, že nemovitost, dům, vybavení je v jeho vlastnictví, soud nevidí nic na tom, že tento požadavek vznesl. Spor o papírové ubrousky rozhodně není spor v takové síle, že by nějakým způsobem mohl žalobci ublížit, uškodit. Pokud se týká vyvezení žalobce ven z domu, zde je nutné konstatovat, že takto se nedělo ani když žila paní , jméno FO, a starala se o svého manžela. Sám žalobce d) uvedl, že když přijel na návštěvu, chtěl dědečka vyvézt ven, tak babička s tím nesouhlasila, měla obavy, aby nenachladl apod. Pokud se týká nevyvezení ze strany žalovaného, podle soudu nebylo prokázáno žádným způsobem a žalobce a) to ani netvrdil, že by výrazně trval na tom, aby ho žalovaný ven vyvezl. Byl pořízen schodolez, pokud příbuzní přišli na návštěvu za dědečkem, bylo jich více, mohli ho ven vyvézt. Pokud se týká nového stolu, tak podle soudu naopak bylo prokázáno, že rozměr stolu byl větší než byl původní, takže tam bylo možné vozíkem zajet a pokud byly nohy stolu zabezpečeny proti odření, zase toto jsou věci, které rozhodně nenaplňují ustanovení zjevného porušení dobrých mravů. Stejně tak nahrávání telefonních hovorů, pokud byl jeden telefonní hovor přehrán, žalovaný to vysvětlil tak, že to byl záznam hovorů s tetou ze , Anonymizováno, , tak aby žalobce věděl, jak zemřel jeho bratr. Žádné jiné záznamy soudu nebyly předloženy, proto tedy soud v tomto případě u odvolání daru pro nevděk ze , datum, dospěl k závěru, že skutečně nebyly naplněny zákonná ustanovení § 2072 obč. zákoníku.

46. Žalobci následně , datum, soudu předložili doplnění žaloby a přílohou této žaloby bylo odvolání daru pro nevděk, vážné porušení dobrých mravů z , datum, a dále odvolání daru pro nevděk opětovné a trvající zjevné porušení dobrých mravů z , datum, . Pokud se týká odvolání daru pro nevděk s datem , datum, , tak tam se soud domnívá, že z důvodů, které zde byly uvedeny, není možné konstatovat, že došlo k řádnému odvolání daru. Důvodem zde uvedeným je to, že žalovaný po smrti matky, když byla nalezena hotovost , částka, , tyto si vzal do své dispozice, nakládal s finanční částkou bez souhlasu žalobce a), dokonce v rozporu s jeho vůlí a odebral je a využil je pro svou potřebu. Následně tedy v rámci pozůstalostního řízení byla uzavřena dohoda, že tyto finanční prostředky připadnou do vlastnictví žalobce a). Přesto tyto finanční prostředky nevrátil, a proto byla podána žaloba a rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , který nabyl právní moc , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo uloženo žalovanému část finančních prostředků vrátit.

47. V daném případě má soud za to, že došlo k naplnění ust. § 2075, kdy dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Pokud se týká tohoto případu, tak soud se ztotožňuje s námitkou promlčení ze strany žalovaného, která byla soudu doručena , datum, . Vzhledem k tomu, že podle soudu je jednoznačně prokázáno, že žalobce a) již v podání z , datum, vyzýval žalovaného k vrácení částky , částka, s poukazem na to, že jej žalovaný nechce vídat a trvá žalobce na zaplacení vrácení této částky. Soud se domnívá, že již v tomto okamžiku začala běžet promlčecí jednoletá lhůta, kdy žalobce mohl začít uplatňovat tento důvod v případě odvolání daru pro nevděk. Pokud by šel soud i na pozdější termín, lhůtu tak skutečně v rámci projednání pozůstalosti bylo jednoznačně pravomocně stanoveno , datum, , že finanční prostředky jsou vlastnictvím žalobce a tehdy, pokud by soud se přiklonil k tomu, že tady bylo pravomocně rozhodnuto, že jsou to peníze žalobce a tyto peníze nebyly vydány, tak v tomto okamžiku nejpozději začala běžet roční promlčecí lhůta tak jak stanoví ust. § 2075 obč. zákoníku v odst.

1. Znamená to tedy, že ta lhůta uplynula , datum, a tudíž odvolání daru pro nevděk z , datum, bylo po roční promlčecí lhůtě, a proto tedy soud konstatuje, že k tomuto odvolání daru již není možné přihlížet.

48. Poslední podání označené odvolání daru pro nevděk opětovné a trvající zjevné porušení dobrých mravů je z , datum, a toto je odůvodněno tím, že ze strany žalovaného nebylo plněno to, co mu bylo uloženo rozsudkem zdejšího soudu, kdy sp. zn. , spisová značka, na základě toho žalobce musel zahájit exekuční řízení a dochází k vymáhání plnění exekuční cestou. Toto tedy žalobce považuje za zjevné porušení dobrých mravů. Proto se tedy domnívá, že opět jsou naplněny důvody § 2072 obč. zákoníku.

49. Soud musí konstatovat, že ani v tomto čtvrtém odvolání daru pro nevděk nejsou naplněny zákonné důvody. Z předložených listin vyplývá, že žalovaný chtěl situaci řešit v únoru , rok, , žádal žalobce o možnost projednání splátek vzhledem k tomu, že zřejmě neměl dostatek finančních prostředků. Bylo odpovězeno, že možnost splátek bude projednána s žalobcem a výsledek bude sdělen. Jak žalobce odpověděl již soud k dispozici nemá. Rozhodně se soud domnívá, že podle judikatury to, že není splněna povinnost zaplatit finanční prostředky a je zahájeno exekuční řízení, nenaplňuje opět zjevné porušení dobrých mravů.

50. Soud poukazuje na judikaturu na výše citované rozhodnutí Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, kdy je nutné se zabývat tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušující dobré mravy, zda to bylo úmyslným jednáním nebo z hrubé nedbalosti. Pojem zjevného porušení dobrých mravů podle judikatury je myšleno takové, které je očividné navenek, které není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Porušení dobrých mravů, které mají vést k revokaci daru spočívá podle judikatury v komplexním hodnocení závadného chování, které v sobě nese prvky subjektivního i objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím však má být především objektivní hledisko a teprve na druhém místě nastupuje úvaha, jak chování obdarovaného pociťoval dárce. Je nutné vyhodnotit i to, jak intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, jak moc se cítí ublížen a vzájemným srovnáním potom má soud dospět k rozhodnutí, zda je důvod pro revokaci či nikoliv. V případě nepostačuje pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že se obdarovaný vůči němu zachoval nevděčně, v závěru, že je důvodné žalobě vyhovět. Pokud se týká zjevného porušení dobrých mravů, hrubého porušení dobrých mravů, tak toto musí být porušení značné intenzity nebo porušení soustavné. Podle judikatury je to například fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování naplňuje zákonná ustanovení o možnosti odvolání daru pro nevděk. Z provedeného dokazování má soud za to, že nebyla prokázána v daném případě značná intenzita porušení, že se nejednalo o porušení soustavné, že to jednání ze strany žalovaného nebylo tak závažné, že by došlo k naplnění zákonných podmínek.

51. Soud nezpochybňuje, že vztahy mezi účastníky jsou narušeny. Soud ovšem při svém rozhodnutí vzal v úvahu i to, že sám žalobce a) při svém výslechu uvedl, že se domnívá, že pokud by i v současné době na syna zazvonil, že by přišel, příp. by mu poskytl pomoc v tom, kdy by mu něco spadlo, něco potřeboval. Sám žalobce a) uvedl, že větší problémy jsou v komunikaci a ve vztahu mezi jeho vnučkou a žalovaným. Jednoznačně soud má za to, že v době, kdy se na péči o žalobce podílel i žalovaný, tedy od smrti babičky do konce roku , rok, , tu péči vykonával a sám žalovaný uvedl, že nebyl schopen zabezpečovat vyměšování otce. Ohledně této činnosti požádal synovce a neteř o pomoc s tím, že za tuto činnost jim poskytoval finanční prostředky z příspěvku na péči. Bylo prokázáno, a to nikdo nezpochybnil, že v době, když měl na sebe napsanou péči o otce, že mu poskytoval snídani, že vyléval moč, zabezpečoval oběd, večeři, že byl na telefonu, bylo zde zařízení, zvonek, kterým mohl na žalovaného zazvonit. Sám žalobce v podstatě jediné co měl, tak péče nebyla podle něho taková jaká být měla, ale nedokázal konkrétně říct v čem byla špatná. To že požádal žalovaný o pomoc synovce a neteř soud nepovažuje za nic závadného. Že vztahy mezi příbuznými se narušily v okamžiku, kdy došlo ke sporu mezi přítomnými, jestli finanční prostředky budou použity na pohřeb a pomník pro babičku anebo budou rozděleny mezi vnoučata, je aktuálně jiná věc. Ani slyšení svědci žádné konkrétní výrazné zákonu odpovídající jednání žalovaného, kterým by zjevně porušil dobré mravy, neuvedli. Je pravdou, že zřejmě problémy byly, že žalovaný poté co získal nemovitost, zde chtěl uplatnit své vlastnické právo, to asi pravda byla, ale chování žalovaného ve vztahu k žalobci nenaplnilo znaky, že by žalobci ubližoval úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že by došlo k zjevnému porušení dobrých mravů. Pokud došlo k vytýkání, že snídaně byla jednoduchá, jednostranná, musí soud konstatovat, že žalobcům c), d) nebránilo nic v tom, pokud každý den chodili provádět hygienické práce pro dědečka, aby mu ovoce, zeleninu, pokud tam byli hodinu, dvě, v tomto časovém úseku mu ji podali a mohl ji sníst. Ze všech těchto skutečností soud dospěl k závěru, že skutečně není možné konstatovat naplnění ust. § 2072 obč. zákoníku odst.

1. Je pravdou, že mezi účastníky dochází ke sporu, v průběhu řízení pak bylo i prokázáno, že žalobkyně c), která požadovala maso z mrazáku, které tam bylo ještě za života babičky, v určitém množství dostala, není možné zjistit kolik tam toho masa za života babičky bylo, co z toho bylo spotřebováno, ale sama doložila fotografie, že jí maso bylo vydáno. Stejně tak potvrdila, že si odvezla zavařeniny. Potvrdila, že si odvezla z domácnosti žalovaného a jeho otce nějaké vybavení. Podle soudu je nepodstatné, jestli to vybavení bylo staré nebo nové. Věci si odvezla, vzala, znamená to tedy, že o ně měla zájem. Proto tedy, byť jsou narušeny vztahy zejména mezi žalobkyní c) a žalovaným, jsou to spory, které nepřekročily mez zjevného porušení dobrých mravů. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud žalobu zamítl.

52. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Účastník, který byl ve věci úspěšný, má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud žalovanému přiznal odměnu právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění advokátního tarifu s tím, že vycházel z tarifní hodnoty 50.000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) této vyhlášky vzhledem k tomu, že se jedná v daném případě o nemovitou věc, odměna za jeden úkon je 3.100 Kč. Soud přiznal tyto úkony: příprava, převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast na jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále soud přiznal 11 x režijní paušál po 300 Kč. Soud dále přiznal 21% DPH ve výši 7.854 Kč, celkem odměna 45.254 Kč, které soud uložil žalobcům zaplatit žalovanému.

53. Pokud se týká rozdělení nákladů řízení mezi jednotlivé žalobce, tak tam soud použil procenta, podíly, které sami žalobci navrhli, aby soud rozhodl, jak který z žalobců je spoluvlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, . S ohledem na to, že jedním ze spoluvlastníků o velikosti id. , hodnota, byl žalovaný, tak jeho podíl připadající na tu nemovitost, soud pak rovným dílem rozdělil mezi všechny žalobce. Soud tedy uložil žalobci a) zaplatit částku na nákladech řízení žalovanému ve výši 28.283,75 Kč, když celková částka nákladů řízení byla 45.254 Kč, pokud se týká podílu žalobce a), bylo to , hodnota, , což je částka 27.152,40 Kč, podílu žalobce b), c), d) , hodnota, odpovídá částce 4.525,40 Kč a soud podělil , hodnota, , tedy 4.525,40 Kč čtyřmi žalobci, což je částka 1.131,35 Kč a tuto částku přičetl každému z účastníků, tzn. že žalobce a) je povinen zaplatit výše uvedených 28.283,75 Kč, žalobci b), c), d) každý 5.656,75 Kč.