41 C 270/2015

Rubrum

Absence dopravního značení je závadou ve sjízdnosti, a tedy je v zásadě dána odpovědnost vlastníka silnice, na níž absentovalo dopravní značení, za škodu vzniklou uživateli pozemní komunikace v důsledku absence tohoto značení podle § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Aniž by bylo v řízení tvrzeno či vyšlo najevo, že absence dopravního značení byla způsobena porušením jakékoliv právní povinnosti vlastníka silnice, je nutno dospět k závěru, že zde není dána ani obecná odpovědnost vlastníka silnice za vzniklou škodu.

Výrok

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M. jako samosoudkyní v právní věci žalobce T. D., nar. XXX, IČO: XXX, se sídlem L. XXX, PSČ XXX, zastoupeného JUDr. P. P., Ph.D., advokátem se sídlem L., M. XXX, proti žalovanému Z. k., IČ: XXX, se sídlem Z., tř. T. B. XXX, XXX, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného K. p., a.s.,

V.

I. G., IČ: XXX, se sídlem P. XXX, P. XXX, PSČ XXX, o zaplacení 189.372,- Kč s příslušenstvím,

Odůvodnění

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 189.372,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 189.372,- Kč od 1.8.2015 do zaplacení. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 3.000,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Vedlejší účastník na straně žalovaného nemá vůči žalobci a žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu ve Zlíně dne 30.11.2015 ve znění doplnění ze dne 29.1.2016, ze dne 8.3.2016 a ze dne 25.4.2016 po žalovaném zaplacení částky 189.372,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1.8.2015 do zaplacení. V důvodech žalobce uvedl, že dne 5.2.2015 se stal na č. silnici I/55 v 83,305 km v katastru obce O. N. V., v křižovatce se silnicí č. II/495 mezi obcemi U. O. a O. N. V., účastníkem dopravní nehody, při níž mu byla způsobena škoda na vozidle v celkové výši 374.509,- Kč bez DPH (453.156,- Kč s DPH), když řidička druhého automobilu T. B. (řidička vozidla C. B., RZ XXX) jela po silnici č. II/495 ve směru od obce H. a následovně odbočovala v uvedené křižovatce vlevo na silnici č. I/55 ve směru na U. O., přičemž se střetla s automobilem žalobce, který jel po silnici č. I/55 ve směru od U. O. směrem na O. N. V. Žalobce jel po silnici, která byla označena svislou dopravní značkou P1 – Křižovatka s vedlejší pozemní komunikací. Na silnici II/495, po níž přijížděla řidička druhého automobilu, dopravní značení přednosti v jízdě chybělo. Ani jeden z účastníků se dle vyšetřování Policie ČR nedopustil žádného přestupku, neboť řidička vozidla C. B. se řídila pravidlem pravé ruky a vjela do silnice s vědomím, že jí náleží přednost v jízdě; žalobce jel po řádně označené hlavní silnici s vědomím, že řidička druhého vozidla je povinna mu dát přednost. Vlastníkem silnice č. I/55 je stát, vlastníkem silnice č. II/495 Z. k. Z celkové škody na vozidle žalobce 374.509,- Kč (bez DPH) vyplatila příslušná pojišťovna částky 183.019,- Kč a 2.118,- Kč. Částku 189.372,- Kč (374.509 – 183.019 a 2.118) žádá žalobce uhradit po žalovaném, neboť žalovaný jako vlastník silnice č. II/495 za tuto vzniklou škodu z důvodu absence dopravního značení odpovídá, když je namístě, aby v době použití přechodného dopravního značení zvýšil kontrolu, popř. aby značení zajistil jinak. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítal v podání ze dne 7.1.2016 doplněném podáním ze dne 22.4.2016, že není ve věci pasivně legitimován a chybějící dopravní značení závadou ve sjízdnosti není, tudíž nemůže být dána odpovědnost žalovaného podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015 (dále jen zákon o pozemních komunikacích). Žalovaný dále namítl, že pokud by i bylo chybějící značení závadou ve sjízdnosti, není dána objektivní odpovědnost žalovaného, neboť v okamžiku dopravní nehody nebylo vozidlo žalobce uživatelem silnice ve vlastnictví Z. k. (silnice č. II/495), ale silnice, která ve vlastnictví Z. k. není (silnice č. I/55). Dále rovněž žalovaný uvedl, že neporušil žádnou svou právní povinnost a závadu nezavinil. Vedlejší účastník na straně žalovaného nárok žalobce neuznal. Namítal v podání ze dne 22.1.2015 ve znění podání ze dne 28.4.2016, že dle zákona o pozemních komunikacích uživatelé pozemních komunikací nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla z vybavenosti pozemní komunikace svislým dopravním značením. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z technického průkazu XXX vyplývá, že vlastníkem vozidla RZ XXX je žalobce od 14.7.2014. Z úředního záznamu Policie ČR, K. ř. p.Z. k., Územního odboru U. H., dopravního inspektorátu ze dne 5.2.2015 č.j. KRPZ-XXX-7/PŘ-2015-151106, protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 17.2.2015 a spisu PČR, K. ř. p.Z. k. č.j. KRPZ-XXX/OŘ-2015-151106 včetně náčrtku a fotodokumentace k místu nehody vyplývá, že dne 5.2.2015 došlo na č. silnici I/55 v 83,305 km v katastru obce O. N. V., v křižovatce se silnicí č. II/495 mezi obcemi U. O. a O. N. V., k dopravní nehodě, kdy řidička vozidla C. B., RZ XXX, T. B. jela po silnici č. II/495 ve směru od obce H. a následovně odbočovala v uvedené křižovatce vlevo na silnici č. I/55 ve směru na U. O., přičemž se střetla s nákladním automobilem zn. I.RZ XXX řízeným řidičem J. D., který jel po silnici č. I/55 ve směru od U. O. směrem na O. N. V., označené svislou dopravní značkou P1 – Křižovatka s vedlejší pozemní komunikací. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění řidičky T. B., dechová zkouška na alkohol byla u obou řidičů negativní, technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě nehody ohledáním zjištěna ani uplatněna, škoda na vozidle řidičky T. B. byla odhadnuta částkou cca 250.000,- Kč, škoda na vozidle řidiče J. D. rovněž částkou cca 250.000,- Kč. Šetřením na místě nehody bylo zjištěno, že řidička T. B. nejela v křižovatce při pravém okraji komunikace, kdy nerespektovala dopravní značení 4b – Směrová deska pravá, přestupek byl s řidičkou vyřešen domluvou v souladu s ustanovením § 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., zákona o přestupcích, v platném znění. Šetřením na místě nehody bylo dále zjištěno, že silnice č. II/495 nebyla před křižovatkou se silnicí č. I/55 v tomto směru označena žádnou dopravní značkou upravující přednost v jízdě v této křižovatce. Řidička T. B. se v křižovatce řídila pravidlem pravé ruky (dávala přednost zprava). Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 17.2.2015 dále vyplývá, že komunikace č. I/55 je ve směru od obce U. O. před křižovatkou vedena jako dvoupruhová, kdy jeden jízdní pruh je pro směr jízdy na obec O. N. V. a je o šířce 3,8m, protisměrný jízdní pruh je oddělen vodorovnou dopravní značkou V 13a Šikmé rovnoběžné čáry a vede od obce O. N. V. směrem na U. O. a je o celkové šířce 4,0m. Silnice č. II/495 je dvoupruhová obousměrná komunikace, která v prostoru křižovatkou má jízdní pruhy odděleny vyvýšeným ostrůvkem, který je o šířce 2,0m. Silnice č. II/495 je v rekonstrukci. Silnice č. I/55 je ve směru od obce U. O. a ve směru od obce O. N. V. před křižovatkou označena svou DH P1 – Křižovatka s vedlejší pozemní komunikací. Sinice č. II/495 není v době ohledání označena před křižovatkou se sil. č. II/55 žádnou dopravní značkou upravující přednost. Povrch vozovky je živice, povrch je suchý, na okrajích mokrý se zmrazky a sněhem, neznečištěný, v dobrém stavu, bez závad a spádových poměrů. Rychlost vyplývá z obecné úpravy stanovené pro mimo obec. Hustota provozu střední. Rozhledové poměry dobré. Z daňového dokladu č. 7600215598 vyplývá, že společností A. a.s. byl žalobci vystaven daňový doklad č. 7600215598 na částku 453.156,- Kč včetně DPH. Z dopisu ze dne 9.3.2015 a spisového materiálu Č. p. p., a.s., V. I. G. k předmětné pojistné události ze dne 5.2.2015 vyplývá, že Č. p. p., a.s., V. I. G. žalobci vyplatila pojistné plnění 183.019,- Kč. Z dopisu ze dne 12.3.2015 a spisového materiálu Č. p. p., a.s., V. I. G. vyplývá, že tato pojišťovna žalobci vyplatila pojistné plnění 2.118,- Kč. Ze smlouvy o dílo č. 137/2014 vyplývá, že se dne 11.8.2014 obchodní korporace S. a.s. (jako zhotovitel) se zavázala objednateli Ř. s. Z. k. k provedení stavebních prací na stavbě „SILNICE II/495: U. O. – H. “ včetně provedení všech dalších činností dále ve smlouvě specifikovaných. Termín splnění díla (předání a převzetí) byl sjednán od 18.8.2014 do 18.7.2015. Podle čl. VIII bodu 12. byla S. a.s. povinna na základě vydaného stanovení přechodní i místní úpravy provozu na pozemní komunikaci na svůj náklad, nebezpečí a zodpovědnost provést osazení přechodného i trvalého dopravního značení a odpovídala za instalované DZ a SSZ. Podle čl. VIII bodu 13. byla S. a.s. povinna po dokončení stavby zajistit odstranění provizorního dopravního značení, uvedení místa dočasně zabraného prováděním prací do původního stavu. Z vyjádření Ř. s. Z. k. ze dne 26.6.2015 vyplývá, že silnice II. třídy v k.ú. O. N. V. byla v době od 18.8.2014 do 18.7.2015 místem realizace stavebních prací prováděných společností S. a.s., předmětný úsek byl dne 28.11.2014 opatřen SDZ (svislým dopravním značením) v souladu s TP 65 „Zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích“ a přechodným DZ, dále že běžná prohlídka silnice je prováděna obchodní korporací S. a ú. s. S. s.r.o. U. H. dle termínů uvedených v § 6 vyhlášky č. 104/1997 Sb., (tj. 2 x měsíčně) a že při běžné prohlídce silnice provedené touto společností dne 8.1.2015 a dne 22.1.2015 nebyly zjištěny žádné závady. Z dopisu ze dne 30.6.2015 vyplývá, že obchodní korporace S. a.s. (Ing. J. K.) sdělila dne 30.6.2015 Ř. s. Z. k., že z důvodu rozšíření tělesa komunikace byla dne 2.9.2014 na silnici č. II/495 U. O. v místě napojení na silnici č. I/55 demontována dopravní značka P4 – Dej přednost v jízdě, která byla okamžitě nahrazena přenosnou dopravní značkou P4 – Dej přednost v jízdě na plastovém podstavci umístěnou na stejném místě na krajnici; značka byla poté součástí provizorního dopravního značení po celou dobu stavby. Poslední kontrolu před předmětnou dopravní nehodou provedla společnost S. a.s. dne 30.1.2015. Ze sdělení M. d. ČR ze dne 30.10.2015 vyplývá, že silnice č. II/495 byla v době dopravní nehody (dne 5.2.2015) předmětem stavebních prací „Silnice II/495: U. O. – H. “. Po ukončení úplné uzavírky se dne 25.11.2014 konalo na místě stavby místní šetření za účasti zástupců odboru dopravy M. ú. U. H., K. ř. p. ČR, Dopravního inspektorátu U. H., majetkového správce silnice Ř. s. Z. k., p.o., dodavatele stavby společnosti S., a.s. a technického dozoru stavby, kdy všichni zúčastnění projeli celý úsek stavby včetně uvedené křižovatky. Při tomto jednání bylo dohodnuto doplnit dopravní značení, které upozorňovalo řidiče na průjezd stavbou, konkrétně doplnění provizorního značení B20 a „70“ a „50“, B21a „zákaz předjíždění“, IP22 „průjezd stavbou“ se symbolem dopravní značky A22 „jiné nebezpečí“, dále doplnění textu „nebezpečná krajnice“ a dopravní značky A28. Po splnění těchto podmínek udělil Dopravní inspektorát Policie ČR U. H. a Městský úřad U. H., odbor dopravy, souhlas se změnou dopravního režimu na silnici II/495 po ukončení úplné uzavírky od 1.12.2014. Dopravní značení upravující přednost v jízdě nebylo nutné doplňovat, jelikož toto značení bylo u silnice č. II/495 před křižovatkou již umístěno, po dobu stavebních prací byla silnice osazena dopravní značkou P 6 „Stůj, dej přednost v jízdě“. Dne 30.11.2014 nebyla na křižovatce zjištěna žádná závada, tj. ani odstranění dopravní značky P6 a další kontroly ze strany zhotovitele stavby probíhal pravidelně každých 14 dní. Ani S. a ú. s. S., s.r.o., která mimo tuto kontrolu prováděla prohlídky silnic pravidelně 1x za 14 dní v termínech dne 8.1.2015 a 22.1.2015 nezjistila žádnou závadu. Pravděpodobně došlo k odcizení dopravního značení od poslední prohlídky silnic. Bylo doloženo, že místní úprava provozu na předmětné pozemní komunikaci byla v souladu se zákonem, neboť byla obecním úřadem obce s rozšířenou působností v minulosti stanovena a zároveň došlo k osazení příslušných dopravních značek. Ze shodných tvrzení účastníků u jednání soudu dne 7.4.2016 vyplývá, že žalovaný je vlastníkem silnice č. II/495 a předmětný úsek byl v době dopravní nehody dne 5.2.2015 v režimu stavby, jejímž zhotovitelem byla obchodní korporace S. a.s. Z podkladů k řešení žádosti o proplacení škody na vozidle – stavebního deníku - listu č. 013607 vyplývá, že dne 28.11.2014 došlo k osazení dopravního značení v úseku z.ú. – KM 3,600 dle požadavku odboru dopravy MěÚ U. H. a dle PČR (viz zápis ze dne 25.11.2014). Dle stavebního deníku – listu č. 013609 byla provedena dne 30.11.2014 provedena kontrola osazení dopravního značení dle požadavku odboru dopravy MěÚ U. H. dle PČR – viz zápis z KD ze dne 25.11.2014. Ze záznamů prohlídek a výpovědi svědka J. F. vyplývá, že dne 8.1.2015 a dne 22.1.2015 provedl svědek prohlídku v místě „výzkumák“ na silnici č. II/495 (3) a v tyto dny nebyly zjištěny nové závady. Ze zápisu ze dne 25.11.2014 včetně prezenční listiny vyplývá, že bylo uskutečněno jednání na místě stavby ve věci spuštění do provozu silnice II/495 v úseku od křižovatky se silnicí I/55 po křižovatku v km 4,137 pro ukončení úplné uzavírky a bylo dohodnuto mimo jiné, že bude doplněno provizorní dopravní značení B20a „70“, „50“, B21a – Zákaz předjíždění, IP22 – Průjezd stavbou se symbolem dopr. značky A22 – Jiné nebezpečí. Dále měl být doplněn text „nebezpečná krajnice“ + dopr. značka A28. Ze stavebního deníku – listu č. 013609 a výpovědi svědka Ing. J. K. vyplývá, že kontrola provizorního dopravního značení byla Ing. J. K. provedena dne 30.11.2014. V době, kdy se na stavbě pracovalo, byla tato kontrola prováděna denně a v době technické přestávky stavby, tj. i v době dopravní nehody, byla kontrola prováděna pravidelně 2x v měsíci, z toho v lednu před dopravní nehodou byla provedena 3x, naposledy dne v lednu 2015 dne 30.1.2015. Ze stavebního deníku – listu č. 013551 vyplývá ze zápisu ze dne 2.9.2014, že tento list je zákládajícím listem stavebního deníku č. 1 stavby „silnice II/495: U. O. – H. “. Ze stavebního deníku – listu č. 013552 vyplývá ze zápisu ze dne 2.9.2014, že bylo osazeno provizorní dopravní značení (C 166. – provizorní dopravní značení z.ú. – km 4,161. Z prohlášení Ř. s. Z. k., příspěvkové organizace ze dne 14.4.2015 vyplývá, že vlastník komunikace nebo správce může dílčími činnostmi v rámci správy komunikace pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu. Z prohlášení ze dne 14.4.2016 Ř. s. Z. k., příspěvkové organizace, zřizovací listiny Ř. s. Z. k. ze dne 27.9.2001 a částečného výpisu usnesení zastupitelstva Z. k. z 5. řádného zasedání dne 12.9.2001 vyplývá, že bylo zřízeno žalobcem dne 1.10.2001 Ř. s. Z. k., příspěvková organizace za účelem zejména údržby a správy silnic a jejích součástí a příslušenství v rozsahu svěřené silniční sítě. Z rámcové smlouvy č. 020/01/11 ze dne 9.3.2011 spolu s přílohami – položkovým rozpočtem a výzvami k poskytnutí plnění ze dne 11.6.2014, 18.9.2014, 9.12.2014, 13.4.2015, 19.6.2015, 15.9.2015 vyplývá, že S. a ú. s. S., s.r.o. jako zhotovitel se Ř. s. Z. k., příspěvková organizace jako objednali zavázala v době od 1.5.2011 do 30.4.2015 provádět prohlídky silnic a odstraňování zjištěných závad ve sjízdnosti vozovek pro zajištění bezpečného a plynulého silničního provozu v souladu s § 6 prováděcí vyhlášky č. 104/1997 Sb., v platném znění, konkrétně na silniční síti II. a III. třídy na území okresu U. H. ve vlastnictví Z. k. Z rozhodnutí MěÚ U. H. ze dne 25.8.2014 vyplývá, že byla povolena uzavírka (úplná) provozu na části silnice II/495, km 0,000 – 3,605, v úseku od křižovatky se silnicí I/55 (za U. O.em) po křižovatku se silnicí III/4991 (před Ostr. Lhotou) v době od 1.9.2014 do 30.44.2014. Z listiny – stanovení dopravního značení ze dne 25.8.2014 MěÚ U. H. spolu s připojenou jednoduchou projektovou dokumentací vyplývá, že v místě napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55 bylo stávající dopravní značení přednosti v jízdě – P4. Z prohlášení Ing. J. K., stavbyvedoucího společnosti S. a.s. ze dne 18.4.2016 vyplývá, že dne 2.9.2014 byla demontována dopravní značka P4 - Dej přednost v jízdě na silici č. II/495 v místě napojení na silnici I/55 a tato byla téhož dne nahrazena přenosnou dopravní značkou P4 – Dej přednost v jízdě na plastovém podstavci. Tato dopravní značka byla umístěna i přesto, že na uvedené silnici byla v době do 2.9.2014 do 30.11.2014 úplná uzavírka z důvodu probíhající stavby, neboť silnice dále byla užívána vozidly S. a.s. a subdodavateli stavby. Po ukončení uzavírky zůstala tato značka součástí dopravního značení, proto nebylo umístění této značky předmětem zápisu z jednání ze dne 25.11.2014 ve věci spuštění do provozu silnice II/495 po ukončení úplné uzavírky. Ze spisu Okresního soudu ve Zlíně vedeného pod sp. zn. 45 C 194/2015 vyplývá, že dne 9.6.2015 byla obchodní korporací Č. p. p., a.s., V. I. G. podána proti Zlínskému kraji žaloba o zaplacení částky 188.619,- Kč s příslušenstvím, kdy Č. p. p. požadovala po Zlínském kraji zaplacení uvedené částky z titulu jí vyplaceného pojistného plnění žalobci (Tomáši Drgovi) v důsledku předmětné dopravní nehody dne 5.2.2015. Uvedená žaloba byla Českou podnikatelskou pojišťovnou jako žalobcem vzata po prvním jednání ve věci v plném rozsahu zpět a řízení v této věci bylo zastaveno. Z dat GPS – ze dne 5.2.2015 soud nezjistil pro věc žádnou relevantní skutečnost. Ze stavebního deníku – listu č. 013610 soud nezjistil pro věc žádnou relevantní skutečnost. Z předžalobní výzvy ze dne 29.6.2015 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky, která je předmětem řízení. Ze shodných tvrzení účastníků u jednání soudu dne 7.4.2016 vyplývá, že žalovaný předžalobní výzvu ze dne 29.6.2015 obdržel dne 1.7.2016. Z dopisu žalobce ze dne 7.7.2015 soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. Dále z výpovědi svědka J. F., zaměstnance obchodní korporace S. a ú. s. S., s.r.o., vyplývá, že prováděl prohlídku silnice č. II/495 v lednu 2015, a to za nemocného kolegu, přičemž na prováděné prohlídky této silnice v lednu 2015 si pamatuje, neboť jedině silnice č. II/495 byla v té době ve stavbě. Silnice č. II/495 dne 22.1.2015 byla v napojení na silnici č. I/55 osazena dopravní značkou P4 – Dej přednost v jízdě v přechodném značení a na ostrůvku v křižovatce bylo značení 24A – šrafovaná deska určující směr průjezdu kolem ostrůvku. Téměř naproti dopravní značky P4 bylo dopravní značení Průjezd stavbou. Svědek si nevšiml, zda křižovatka byla osazena i značkou P3 – Konec hlavní silnice. Hlášení o závadě či bezzávadnosti úseku silnice prováděl svědek prostřednictvím služebního telefonu se speciálním softwarem, kdy odeslaná hlášení se objeví v počítačovém programu, který přiřadí k hlášení příslušné datum, kdy hlášení bylo odesláno, a text hlášení zaznamená. Dále z výpovědi svědka Ing. J. K., zaměstnance obchodní korporace S. a.s., vyplývá, že ve stavebním deníku stavby na silnici č. II/495 není údaj, jakým konkrétním přechodným dopravním značením byla stavba osazena, ale je zde odkaz na listiny, dle nichž bylo značení uskutečněno: stavební objekt č. 166 – číslo stavebního objektu z projektové dokumentace, které říká, v jaké části a kde a jakým způsobem má být stavba osazena dopravním značením. Osazení bylo kontrolováno odbornou firmou, která osazení dopravního značení kontrolovala (obchodní korporací Osfer Morava U. H., s.r.o.) a dále svědkem za zhotovitele stavby. Po kontrole osazení dopravního značení, jehož součástí byla i značka P4 – Dej přednost v jízdě, dal svědek pokyn k zahájení stavby. Tato dopravní značka P4 – Dej přednost v jízdě byla na gumové patce a stála vpravo cca 10-15 m před napojením silnice č. II/495 na silnici č. I/55, a to přibližně naproti značky Průjezd stavbou. Kontroly dopravního značení byly v průběhu stavby prováděny každý den a v době zimní odstávky byly kontroly značení prováděny v pravidelných intervalech a dopravní značení bylo svědkem při těchto prohlídkách shledáno bez závad. Dle svědka součástí dopravního značení bylo i značení P3 – Konec hlavní silnice a dále omezení rychlosti vícero značkami a dalšími značkami, které byly vyjmenovány v zápise před uvedením komunikace do provozu ze dne 25.11.2016 nebo 26.11.2014. Dále svědek uvedl, že gumové patky se používají standardně u přechodného značení, kdežto ukotvení do země se používá až u finálního ukotvení dopravního značení. Skutkový závěr: Dne 5.2.2015 došlo v místě napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55 ke střetu vozidel zn. I. RZ XXX ve vlastnictví žalobce a zn. C. RZ XXX řidičky T. B. Při šetření PČR bylo zjištěno, že silnice č. II/495 nebyla před křižovatkou se silnicí č. I/55 označena žádnou dopravní značkou upravující přednost v jízdě v této křižovatce v tomto směru jízdy. Silnice č. I/55 byla ve směru od obce U. O. a ve směru od obce O. N. V. před křižovatkou označena svislou DZ P1 – Křižovatka s vedlejší pozemní komunikací. Řidička vozu zn. C. T. B. se při průjezdu křižovatkou, vzhledem k neosazení křižovatky při napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55 žádnou dopravní značkou upravující přednost v jízdě, řídila pravidlem pravé ruky (dávala přednost zprava). Silnice č. II/495 byla v době od 18.8.2014 do 18.7.2015 ve výstavbě. V den 5.2.2015 probíhala technologická přestávka stavby a pracovníci stavby nebyly na stavbě přítomni. Prohlídky dopravního značení prováděl jak zhotovitel stavby obchodní korporace S. a.s., tak žalobcem pověřená organizace S. a ú. s. S., s.r.o. – konkrétně pan Josef Fabián v lednu 2015. S. a.s. naposledy před dopravní nehodou provedla kontrolu dopravního značení v místě napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55 dne 30.1.2015. Žalobcem pověřená S. a ú. s. S., s.r.o. provedla kontrolu dopravního značení v místě napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55 v lednu 2015 dne 8.1.2015 a dne 22.1.2015, přičemž nebylo ani v jednom s uvedených dnů, kdy se prohlídky uskutečnily, zjištěno, že by dopravní značka P4 – Dej přednost v jízdě nebyla součástí dopravního značení v místě napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55. Podle § 120 odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.) soud neprovedl tyto důkazní návrhy žalobce – výslech svědka J. D. (řidiče vozidla zn. I.), svědka prap. P. S., znaleckým posudkem na rychlost vozidla před střetem a stavebním deníkem obchodní korporace S. a.s., neboť tyto důkazy vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu ve vztahu k právním závěrům níže, považuje za nadbytečné. Pokud se pak týče stavebního deníku obchodní korporace S. a.s. (jiných jeho částí-listů, než byly provedeny již k důkazu), navrženého žalobcem k prokázání přítomnosti pracovníka na rekonstrukci předmětného napojení silnice č. II/495 na silnici č. I/55, pak vzhledem k tomu, že bylo zjištěno výslechem zejména Ing. J. K., že dne 5.2.2015 na stavbě probíhala technologická přestávka a pracovníci zhotovitele stavby zde nebyli přítomni, je i tento důkaz nadbytečný. Právní hodnocení zjištěného skutkového stavu: Podle přechodného ustanovení čl. II odst. 3 zákona č. 267/2015 Sb., v platném znění, řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (před 1.12.2015) a do tohoto dne neskončená se dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle zákona č. 13/1997 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle přechodného ustanovení čl. VIII zákona č. 268/2015 Sb., v platném znění, tento zákona nabývá účinnosti dnem 31.12.2015, v výjimkou ustanovení čl. I bodu 11, 37 a 38 a čl. II bodu 4, která nabývají účinnosti třicátým dnem po jeho vyhlášení. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku. Podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015 (dále jen zákon o pozemních komunikacích), součástmi dálnice, silnice a místní komunikace jsou (mimo jiné) svislé dopravní značky, vodorovná dopravní značení, dopravní ostrůvky. Podle § 13 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, příslušenstvím dálnice, silnice a místní komunikace jsou přenosné svislé dopravní značky, a dopravní zařízení. Podle § 26 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, jsou dálnice, silnice a místní komunikace sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle § 26 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí (mimo jiné) vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. Podle § 26 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle § 27 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. Podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku odpovídá za škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, prohlídku zabezpečuje vlastník nebo správce dotčené komunikace a o jejím výsledku vede záznam. Prohlídky se dělí na běžné, hlavní, mimořádné a bezpečnostní inspekce komunikací zařazených do transevropské silniční sítě. Podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, běžnou prohlídkou se zjišťuje především správná funkce dopravního značení, bezpečnostního zařízení a závady ve sjízdnosti (schůdnosti) v těchto lhůtách: dálnice a rychlostní silnice každý pracovní den, ostatní silnice I. třídy 2x týdně, silnice II. třídy 2x měsíčně, silnice III. třídy 1x měsíčně. Podle § 7 odst. 2 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, pokud není dále stanoveno jinak, hlavní prohlídka se provádí: a) při uvedení nového nebo rekonstruovaného úseku komunikace do provozu a před skončením záruční doby, b) při inventarizace komunikací. Podle § 7 odst. 4 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, mimořádnou prohlídku zajišťuje vlastník nebo správce mimo termíny běžných a hlavních prohlídek, a to zejména: a) při náhlém poškození vozovky (např. dopravní nehodou, živelní pohromou), b) při výrazné změně dopravního zatížení (např. v důsledku nařízení objížďky), c) při nutnosti získat vstupní data pro systémy hospodaření s vozovkou. Podle § 9 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, cílem údržby a oprav je odstranit závady ve sjízdnosti, opotřebení nebo poškození komunikace, jejich součástí a příslušenství. Rozsah a způsob provedení závisí na vyhodnocení výsledků prohlídek, popř. na doporučeních systému hospodaření s vozovkou. Podle § 48 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, užití dopravních značek a dopravních zařízení v jednotlivých případech stanoví okresní dopravní inspektorát Veřejné bezpečnosti po projednání s příslušným silničním správním orgánem. Podle § 48 odst. 3 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015 (dále jen vyhláška č. 104/1997 Sb.), podle předchozího odstavce lze povolit užívání přenosných svislých dopravních značek a dopravních zařízení k zabezpečení některých činností na silnici (údržba nebo čištění silnice, měření apod.) a k zjištění bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Přenosné dopravní značky a dopravní zařízení smějí být užívány jen po nezbytně nutnou dobu. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaného, a to i k námitce žalovaného. Žalovaný je vlastníkem silnice č. II/495 (§ 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., v platném znění), na níž dne 5.2.2015 v 10:10 hod. absentovalo dopravní značení upravující přednost jízdy. Přitom je to žalovaný, kdo jako vlastník této silnice odpovídá za škody vzniklé uživatelům pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud ovšem neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit (§ 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30.12.2015, ve spojení s přechodnými ustanovení čl. II zákona č. 267/2015 Sb. a čl. VIII zákona č. 268/2015 Sb. – dále jen zákon o pozemních komunikacích). Této odpovědnosti podle § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, která je konstruována jako objektivní, se nemůže žalovaný zprostit jinak, než je uvedeno v citovaném ustanovení § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tedy ani přenosem takové odpovědnosti na 3. osoby na základě obligačního vztahu (srov. i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.10.2009, sp. zn. 17 Co 321/2009 – ASPI JUD261986CZ). Je na žalovaném, nikoliv na žalobci, aby se žalovaný na základě svého event. závazkového vztahu domáhal po těchto 3. subjektech, s nimiž má obligační vztah, náhrady škody, má-li za to, že mu jejich jednáním vznikla škoda. Ze shora uvedeného, je patrno, že absenci dopravního značení soud 1. stupně vyhodnotil jako závadu ve sjízdnosti. Otázkou absence dopravního značení tedy skutečností, zda je vyloučena odpovědnost žalovaného podle § 27 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, protože absence dopravního značení je stavebním stavem ve smyslu ustanovení § 26 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích ve spojení s § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, nebo zda je dána objektivní odpovědnost vlastníka silnice za škodu, na níž dopravní značení absentovalo, podle § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, protože absence dopravního značení je závadou ve sjízdnosti ve smyslu ustanovení § 26 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, se již zabýval Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 28.5.2014, sp. zn. 25 Cdo 1428/2012 (srov. i rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.3.2008, sp. zn. 25 Cdo 526/2006). Nejvyšší soud v uvedených rozhodnutích vyšel ze závěru, že absence dopravního značení je závadou ve sjízdnosti a tedy je dána odpovědnost vlastníka silnice, na níž absentovalo dopravní značení, za škodu vzniklou uživateli pozemní komunikace v důsledku absence tohoto značení podle § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. I soud prvního stupně má v souladu se shora citovaným usnesením Nejvyššího soudu ČR za to, že absence dopravního značení je závadou ve sjízdnosti ve smyslu ustanovení § 26 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, neboť stavebním stavem (§ 26 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích) zákon rozumí vybavení (tj. přítomnost) dopravního značení a nikoliv jeho absenci (tj. nepřítomnost). Tomu odpovídá i zákonná definice závady ve sjízdnosti (§ 26 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích), kterou se rozumí taková změna, kterou řidič nemůže předvídat, byť přizpůsobil pohyb vozu mimo jiné existujícímu (tedy přítomnému) dopravnímu značení, když nelze se přizpůsobit absentujícímu (neexistujícímu) dopravnímu značení. Je pak nasnadě, že při absenci dopravního značení upravujícího přednost v jízdě řidička vozidla – T. B. nemohla vůbec předvídat existenci protichůdného příkazu na silnici č. I/55. Na okraj soud prvního stupně rovněž uvádí, že vycházeje rovněž ze zásady tzv. omezené důvěry v dopravě, mohla řidička T. B. v daném místě dne 5.2.2015 spoléhat na dodržení dopravních předpisů řidičem vozidla zn. I. (pravidla dání přednosti vozidlu přijíždějícímu zprava), neboť z konkrétní (existující) dopravní situace pro tuto řidičku nic jiného nevyplývalo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.3.2011, sp. zn. 6 Tdo 143/11). Vycházeje ze závěru shora, že absence dopravního značení je závadou ve sjízdnosti, se pak soud prvního stupně zabýval otázkou, zda bylo v mezích možností žalovaného závadu ve sjízdnosti spočívající v absenci dopravního značení upravujícího přednost v jízdě na silnici č. II/495 odstranit (§ 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). V řízení bylo najisto postaveno, že žalovaný jako vlastník silnice č. II/495 prováděl prostřednictvím pověřené správy a údržby silnic v daném místě 2x za měsíc, naposledy před nehodou dne 8.1.2015 a 22.1.2015, a další prohlídky prostřednictvím smluvního partnera obchodní korporací S., a.s., pověřeného rekonstrukcí předmětného úseku silnice č. II/195, prohlídky zejména správné funkce dopravního značení a zjišťoval závady ve sjízdnosti. Tyto kontroly, jak bylo zjištěno z listinných důkazů (záznamů o prohlídkách) tak z výslechu svědků J. F. a Ing. J. K. byly prováděny řádně. Nelze tak než dospět k závěru, že žalovaný dodržel své povinnosti stanovené mu v § 6 vyhlášky č. 104/1997 Sb., resp. šel v daném případě nad rámec svých povinností co do počtu prováděných prohlídek. Zjištěná zvýšená míra péče a úsilí v dané situaci odpovídá rozumným požadavkům na žalovaného jako vlastníka silnice č. II/495. S odvoláním na citované usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.5.2014, sp. zn. 25 Cdo 1428/2012 soud prvního stupně rovněž konstatuje, že požadavek, aby žalovaný denně či snad zcela nepřetržitě kontroloval všechno dopravní značení na silnicích v jeho vlastnictví, se vymyká reálným (personálním i materiálním) možnostem vlastníků pozemních komunikací. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že je v daném případě vyloučena odpovědnost žalovaného jako vlastníka silnice č. II/495 za škodu na majetku ve vlastnictví žalobce, neboť žalovaný prokázal, že nebylo v mezích jeho možností absenci dopravního značení odstranit (§ 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). V souladu s ustálenou judikaturou se soud prvního stupně dále zabýval otázkou, zda není dána obecná odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením konkrétní právní povinnosti podle § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu CR ze dne 20.3.2014, sp. zn. 25 Cdo 580/2014). Vzhledem ke vzniku škody na majetku žalobce v příčinné souvislosti s absencí dopravního značení upravujícího přednost jízdy na silnici č. II/495 v úseku jejího napojení na silnici č. I/55, aniž by bylo v řízení tvrzeno či vyšlo najevo, že tato absence dopravního značení byla způsobena porušením jakékoliv právní povinnosti žalovaným, je nutno dospět k závěru, že zde není dána ani obecná odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu podle § 2894 a násl. občanského zákoníku (srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.5.2014, sp. zn. 25 Cdo 1428/2012). Pro úplnost soud prvního stupně k námitce žalovaného, že ke škodě došlo nikoliv na silnici č. II/495, kde dopravní značení absentovalo, ale na silnici I. třídy (na silnici č. I/55), uvádí, že sice ke střetu provozů došlo na silnici I. třídy, ale pokud by soud měl akceptovat takový výklad ustanovení § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, jaký žalobce naznačuje, tedy odpovědnost toho subjektu, kde ke střetu provozů došlo, pak by šlo o absurdní výklad práva, který není přípustný (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 19.6.2014, sp. zn. III. ÚS 980/13), neboť např. vylétnutí vozidla z pozemní komunikace z důvodu závady ve sjízdnosti komunikace a vzniku škody na tomto vozidle např. až na soukromém pozemku jiného vlastníka, by podle tohoto výkladu za škodu odpovídal vlastník tohoto soukromého pozemku, a to bez příčinné souvislosti se závadou na pozemní komunikaci. Pro úplnost ještě k námitce žalobce, že svědek J. F. nevěnoval pozornost chybějící dopravní značce P3 – Konec hlavní silnice dne 22.1.2015 a že značení P3 – Konec hlavní silnice spolu se značením P4 – Dej přednost v jízdě tvoří celek, soud prvního stupně uvádí, že pro danou situaci by vybavení silnice č. II/495 dopravní značkou P4 – Dej přednost v jízdě bylo zcela dostačujícím, aby bylo patrno, která ze silnic je v napojení na silnici č. I/55 hlavní a která vedlejší. Pokud pak žalobce ještě hypoteticky uváděl možnost dotvoření záznamu do stavebního deníku o provádění kontrol svědkem Ing. J. K., pak soud uvádí, že i zjištění takové skutečnosti, by nemělo vliv na závěry učiněné shora, neboť kontroly žalobcem pověřené organizace (S. a ú. s. S. s.r.o.) byly prováděny řádně a v souladu se stanovenými zákonnými povinnostmi. Soud závěrem uvádí, že vzhledem k tomu, že není dána odpovědnost žalovaného za škodu ani podle zákona o pozemních komunikacích jako lex specialis ani podle obecných ustanovení občanského zákoníku, žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl (výrok I. rozsudku). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.). Vzhledem k zamítnutí žaloby v celém rozsahu byl úspěšný ve věci žalovaný, který má právo vůči žalobci na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, stejně jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Žalovanému, který nebyl v řízení zastoupen a který nedoložil výši svých hotových výdajů, vznikly tyto náklady řízení: hotové výdaje 3.000,- Kč (10 x 300,- Kč) za tyto úkony: podání odporu, vyjádření ve věci, doplnění vyjádření ze dne 22.4.2016, 2x příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem dne 7.4.2016 a dne 9.6.2016, a to každé započaté dvě hodiny (5x) podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, ve spojení s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (výrok II. rozsudku). Vedlejší účastník na straně žalovaného se u jednání soudu dne 9.6.2016 práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, proto mu právo vůči žalobci (i žalovanému) na náhradu nákladů tohoto řízení nepřísluší (výrok III. rozsudku).