9 C 217/2014

Rubrum

Předkupní právo podílových spoluvlastníků Došlo-li k porušení předkupního práva žalobců, pak tito mají právo, aby jim nabyvatel převedl podíly, které sám neplatně nabyl od spoluvlastnice, za shodných podmínek, a to včetně splatnosti. I splatnost ceny podílu patří k podmínkám, které musí být v nabídce převodu podílů adresované dalším spoluvlastníkům specifikovány, a to zvlášť za situace, kdy má být kupní cena placena ve splátkách.

Výrok

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. T.S. ve věci žalobců: a) P.Š. nar. xxx, bytem xxx, a b) R.Š. nar. xxx, bytem xxx, obou zastoupených Mgr. L.K., advokátkou se sídlem Dvůr Králové nad Labem, xxx, proti žalovanému: Z.Č, nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. J.P., advokátem se sídlem Dvůr Králové nad Labem, xxx o nahrazení projevu vůle, takto:

Odůvodnění

I. Nahrazuje se projev vůle nabyvatele – žalovaného, který je povinen učinit žalobcům nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu tohoto znění: Navrhuji uzavření smlouvy tohoto obsahu: Z.Č., nar. xxx, bytem xxx, (dále jen „Prodávající“) na straně jedné, P.Š, nar. xxx, bytem xxx R.Š, nar. xxx, bytem xxx (dále jen „Kupující“) na straně druhé uzavírají tuto k u p n í s m l o u v u (dále jen „smlouva“) Článek I. Prodávající prohlašuje, že je dle smlouvy kupní ze dne 29.1.2014 vlastníkem – spoluvlastníkem v rozsahu 1/3 (jedné ideální třetiny) těchto nemovitých věcí: - pozemku parcelní číslo xxx – orná půda o výměře 28.520 m2 - pozemku parcelní číslo xxx – trvalý travní porost o výměře 4.425 m2 - pozemku parcelní číslo xxx – orná půda o výměře 13.860 m2 - pozemku parcelní číslo xxx – orná půda o výměře 16.872 m2 - pozemku parcelní číslo xxx – orná půda o výměře 21.455 m2 - pozemku parcelní číslo xxx – trvalý travní porost o výměře 8.210 m2 - pozemku parcelní číslo xxx – trvalý travní porost o výměře 126 m2 vše nemovité věci zapsané u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracoviště Trutnov, pro obec a katastrální území Dubenec (dále jen „Nemovitosti“). Článek II. Prodávající touto kupní smlouvou prodává Kupujícím veškeré Nemovitosti popsané v článku I. této smlouvy spolu se všemi součástmi a příslušenstvím, spolu s veškerými právy a povinnostmi s těmito Nemovitostmi spojenými v hranicích, jak on prodávané Nemovitosti vlastní a užívá a Kupující tyto Nemovitosti do podílového spoluvlastnictví každý jedné ideální šestiny (1/6) kupují a přijímají. Prodávající se tímto zavazuje, že Kupujícím odevzdá věci, které jsou předmětem koupě, a umožní jim nabýt vlastnické právo k nim, tj. prodává Nemovitosti specifikované v čl. I. této smlouvy, a to se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, a spolu s veškerými právy a povinnostmi kupujícím. Článek III. 1) Smluvní strany se dohodly, že celková kupní cena veškerých prodávaných Nemovitostí činí 311.580,- Kč (slovy: třistajedenácttisícpětsetosmdesát korun českých). Tato kupní cena je konečná. 2) Smluvní strany se dohodly, že kupní cena bude zaplacena následovně: a) první část ve výši 100.000,- Kč bude zaplacena hotově při podpisu této kupní smlouvy k rukám prodávajícího, takže prodávající podpisem této smlouvy zároveň potvrzuje přijetí této částky kupní ceny od kupujících. b) druhá část ve výši 100.000,- Kč je splatná do konce roku 2015 a c) třetí část kupní ceny ve výši 111.580,- Kč bude zaplacena nejpozději do 20.12.2016. Tím bude celá kupní cena mezi stranami vyrovnána. 3) Smluvní strany výslovně prohlašují, že s těmito platebními podmínkami souhlasí. Článek IV. 1) Prodávající prohlašuje, že na předmětu převodu dle této smlouvy neváznou žádné právní vady, zejména žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, předkupní práva a ani jiné právní závady. 2) Prodávající prohlašuje, že neexistují žádné jiné smlouvy či dohody, které by ohledně předmětu převodu dle této smlouvy zakládaly výše uvedená práva, jež dosud nejsou zapsána v katastru nemovitostí, pokud se tam zapisují, a ani nejsou u příslušného katastrálního úřadu ohledně předmětu převodu dle této smlouvy podány žádné návrhy, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. 3) Prodávající se zavazuje, že do dne vkladu vlastnického práva ve prospěch Kupujících podle této kupní smlouvy nezřídí ve prospěch třetích osob žádná výše uvedená práva a ani jinak předmět převodu dle této smlouvy nezatíží. 4) Kupující prohlašují, že si předmětné Nemovitosti řádně prohlédli a je jim znám jejich současný faktický stav a neshledali na Nemovitostech žádné vady, na které by nebyli upozorněni Prodávajícím. Článek V. Daň z převodu nemovitostí hradí v souladu se zákonem č. 340/2013 Sb., o dani z nabytých nemovitých věcí, Prodávající. Článek VI. Smluvní strany se zavazují pro případ, že by nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch Kupujících podle této smlouvy pouze z důvodů nesplnění zákonných podmínek pro povolení vkladu, že uzavřou do 14 dnů od zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu dodatek k této smlouvě nebo novou kupní smlouvu, tak aby byly vytýkané vady odstraněny, případně, že na pokyn katastrálního úřadu do 14 dnů tuto kupní smlouvu či návrh na vklad náležitě doplní. Článek VII.

1. Vlastnické právo k předmětným Nemovitostem nabývají Kupující se všemi právy a povinnostmi vkladem do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky vkladu nastávají k okamžiku, kdy návrh na vklad došel příslušnému katastrálnímu úřadu.

2. Tato smlouva se vyhotovuje ve čtyřech stejnopisech s platností originálu, přičemž dvě vyhotovení obdrží Kupující, jedno vyhotovení obdrží Prodávající, jedno bude podáno spolu s návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí příslušnému katastrálnímu úřadu.

3. Smluvní strany prohlašují, že shora uvedená ujednání jsou veškerými ujednáními, která v souvislosti s koupí učinily, a že neučinily žádná vedlejší ujednání při této kupní smlouvě, která by v ní nebyla obsažena.

4. Smluvní strany prohlašují, že si tuto smlouvu řádně přečetly, že byla uzavřena dle jejich pravé svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz toho smluvní strany připojují k této smlouvě své podpisy. Ve Dvoře Králové nad Labem dne …………………………….. Z.Č. P.Š. R.Š. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení, a to každému 18.623,- Kč, k rukám Mgr. L.K. do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení

Žalobou podanou soudu dne 1. 10. 2014 se žalobci domáhali vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost učinit žalobcům nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu, jejíž znění je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo tedy navrženo, aby soud v tomto smyslu svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalovaného. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jsou spoluvlastníky každý v rozsahu jedné ideální třetiny pozemků parcelní číslo xxx, xxx, xxx, xxx, xxx a xxx, všech v obci a katastrálním území Dubenec. Žalobci nabyli podíly k předmětným pozemkům spolu s H.Š., a to na základě rozhodnutí vydaného v dědickém řízení, které probíhalo u zdejšího soudu pod sp.zn. 18 D 184/2013. Žalovaný se stal vlastníkem podílu na nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2014, kdy mu svůj podíl na nemovitostech prodala právě H.Š. Právní účinky vkladu nastaly dne 30. 1. 2014. Žalobci se v tomto řízení dovolávali toho, že ze strany prodávající H.Š. nebylo respektováno jejich předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu, který H.Š. převedla žalovanému. H.Š. sice žalobcům nabídla svůj spoluvlastnický podíl ke koupi, avšak za cenu podstatně vyšší, než za jakou podíl převedla na žalovaného. H.Š. konkrétně žalobcům nabídla převod svého podílu za částku 776.416,- Kč, v kupní smlouvě ze dne 29. 1. 2014 však byla dohodnuta kupní cena nižší, a to 311.580,- Kč. V nabídce učiněné žalobcům byla dále jiná lhůta splatnosti, než která byla sjednána v kupní smlouvě, kterou H.Š. svůj podíl převedla žalovanému. Žádná z nabídek neobsahovala návrh na převod pozemku parcelní číslo xxx. Podmínky převodu spoluvlastnického podílu, jak byly uvedeny v nabídce, se natolik lišily od podmínek, za kterých H.Š. svůj spoluvlastnický podíl převedla žalovanému, že rozdíly mezi těmito podmínkami objektivně ovlivnily úvahu žalobců o přijetí nabídky na realizaci jejich předkupního práva. Žalobci přitom v rámci korespondence mezi účastníky dávali najevo, že mají o koupi podílu H.Š. zájem. Žalobci poukazovali na chyby v jednotlivých nabídkách ze strany H.Š. Žalobci před zahájením tohoto řízení vyzvali žalovaného, aby jim svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech nabytý od H.Š. nabídl ke koupi za podmínek, za kterých tento podíl sám získal. Žalovaný na tuto výzvu do současnosti nereagoval. Z těchto důvodů se žalobci domáhali vydání rozhodnutí soudu. V průběhu řízení žalobci žalobu upřesnili, když podáním ze dne 16. 1. 2015 uvedli, že se domáhají rovněž nahrazení projevu vůle žalovaného ve vztahu k pozemkové parcele č. xxx v obci a katastrálním území Dubenec. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Nabídka využití předkupního práva žalobcům byla učiněna již v roce 2013. Na nabídku nebylo ze strany žalobců ve lhůtě dvou měsíců kladně reagováno, a proto předkupní právo žalobců zaniklo. Žalovaný nepopíral, že podíl od dřívější spoluvlastnice H.Š. nabyl za jiných podmínek, než které byly uvedeny v nabídkách na využití předkupního práva, které byly zaslány žalobcům. Pro případ smírného řešení žalovaný požadoval, aby úhrada celé kupní ceny byla provedena již před podpisem kupní smlouvy, kterou by svůj podíl převedl žalobcům. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že další nemovitosti ve vlastnictví žalobců jsou postiženy exekucemi. Žalovaný se tudíž obával toho, že pokud by převedl svůj spoluvlastnický podíl žalobcům a z jejich strany by nedošlo k zaplacení splátek kupní ceny, žalovaný by od smlouvy odstoupil, avšak převedený spoluvlastnický podíl by v takovém případě již mohl být zatížen exekutorským zástavním právem. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že J.Š., nar. 27. 5. 1944, zemřel dne 22. 1. 2013. Dědické řízení probíhalo u zdejšího soudu pod sp.zn. 18D 184/2013. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 5. 2013, č.j. 18D 184/2013 – 59, ve spojení s opravným rozhodnutím ze dne 1. 7. 2013, č.j. 18D 184/2013 – 88, bylo rozhodnuto, že pozůstalá manželka H.Š. a žalobci nabyli rovným dílem, a to každý v rozsahu ideální jedné třetiny, mimo jiné nemovitosti - pozemkové parcely číslo xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx a xxx v obci a katastrálním území Dubenec. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18D 184/2013. Dopisem ze dne 1. 8. 2013 nabídla H.Š. žalobcům odkup spoluvlastnického podílu na nemovitostech v obci a katastrálním území Dubenec, a to konkrétně na pozemkových parcelách č. xxx, xxx, xxx, xxx, xxx a xxx. Jmenovaná žalobcům sdělila, že hodlá svůj podíl na nemovitostech prodat za částku 776.416,- Kč. Za tuto částku nabídla žalobcům svůj spoluvlastnický podíl k odkupu s tím, že pokud podíl nekoupí, bude prodán třetí osobě. Žalobci reagovali dopisem ze dne 19. 8. 2013. V něm uvedli, že v nabídce H.Š. nejsou vyjmenovány veškeré nemovitosti nabyté děděním. Dále poukázali na skutečnost, že nabídka k využití předkupního práva by měla být zaslána samostatně každému ze žalobců. Konečně bylo poukázáno na skutečnost, že dochází ke změně v označení nemovitostí. Žalobci proto navrhli, aby H.Š. po provedení příslušného zápisu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí nabídku zopakovala. Dopisem ze dne 3. 9. 2013 H.Š. sdělila žalobcům, že hodlá prodat svoji ideální třetinu na pozemcích č. xxx, xxx, xxx, xxx, xxx a xxx v obci a katastrálním území Dubenec za celkovou částku 776.415,88 Kč. Hana Šormová vyzvala oba žalobce k odkoupení jejího spoluvlastnického podílu za uvedenou částku, která měla být zaplacena hotově při podpisu kupní smlouvy. Žalobci na nabídku reagovali dopisem ze dne 19. 9. 2013. Poukázali na skutečnost, že cena uvedená v návrhu na odkup je nesprávná. V této souvislosti namítali, že H.Š. opomenula vydělit cenu předmětných nemovitostí třemi, tedy velikosti svého ideálního podílu. Žalobci vyjádřili názor, že nabídka k přednostnímu uplatnění předkupního práva nebyla dosud v souladu se zákonem dána a lhůta ke složení kupní ceny proto dosud nezačala běžet. H.Š. reagovala dopisem ze dne 22. 10. 2013. V něm uvedla, že požaduje za prodej pozemků cenu, kterou nabídl jiný zájemce. Trvala na tom, že nabídka k výkonu předkupního práva byla z její strany učiněna v souladu se zákonem. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze vzájemné korespondence žalobců a H.Š. Dne 29. 1. 2014 uzavřeli H.Š. jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvou, kterou H.Š. prodala žalovanému svůj podíl ve výši ideální jedné třetiny na nemovitostech - pozemkových parcelách č. xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx a xxx, všech v obci a katastrálním území Dubenec. K převodu spoluvlastnického podílu došlo za vzájemně sjednanou kupní cenu ve výši 311.580,- Kč. Kupující zaplatil první část kupní ceny ve výši 100.000,- Kč hotově při podpisu smlouvy k rukám prodávající. Druhá část kupní ceny ve výši 100.000,- Kč byla splatná do konce roku 2014 a třetí část kupní ceny ve výši 111.580,- Kč měla být zaplacena nejpozději do 20. 12. 2015. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2014. Dopisem ze dne 24. 4. 2014 sdělili žalobci žalovanému, že se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální jedné třetiny na pozemcích č. xxx, xxx, xxx, xxx, xxx a xxx v obci a katastrální území Dubenec. Žalobci vyjádřili názor, že ze strany původní spoluvlastnice H.Š. nebylo řádně dodrženo předkupní právo žalobců jako dalších spoluvlastníků nemovitostí. Podíl na nemovitostech byl žalovanému převeden za podmínek výhodnějších oproti nabídce, kterou žalobcům dala H.Š.. Žalobci proto vyzvali žalovaného, aby jim na podíly na nemovitostech byly nabídnuty ke koupi za podmínek, za kterých svůj spoluvlastnický podíl získal žalovaný. Dle § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Dle § 603 odst. 3 cit. zák. bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, anebo mu zůstane předkupní právo zachováno. Dle § 605 cit. zák. není-li dohodnuta doba, do kdy má být prodej proveden, musí oprávněná osoba vyplatit movitost do osmi dnů, nemovitost do dvou měsíců po nabídce. Uplyne-li tato doba marně, předkupní právo zanikne. Nabídka se vykoná ohlášením všech podmínek; jde-li o nemovitost, musí být nabídka písemná. Dle § 3062 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonné předkupní právo spoluvlastníků podle § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zanikne uplynutím jednoho roku ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. To neplatí v případě spoluvlastnictví k zemědělskému nebo rodinnému závodu. Ode dne 1.1.2014 nabyl účinnosti nový občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.). Na rozdíl od předchozí právní úpravy došlo tímto zákonem k omezení předkupního práva spoluvlastníků. Předkupní právo spoluvlastníků zůstává zachováno v omezeném rozsahu v případech uvedených v ust. § 1124 a § 1125 o.z. Z výše citovaného ustanovení § 3062 o.z. však vyplývá, že zákonné předkupní právo podílových spoluvlastníků podle § 140 obč. zák. zanikne až uplynutím 1 roku od účinnosti nového občanského zákoníku. Došlo-li tedy v posuzované věci k převodu spoluvlastnického podílu H.Š. žalovanému kupní smlouvou ze dne 29.1.2014, musí se soud zabývat tím, zda ze strany původní spoluvlastnice H.Š. bylo respektováno předkupní právo žalobců, případně zda nedošlo k jeho porušení. Soud na základě shora uvedených zjištění dospěl k závěru, že předkupní právo žalobců ke spoluvlastnickému podílu H.Š. bylo porušeno. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci a H.Š. nabyli spoluvlastnictví ke sporným nemovitým věcem děděním po zůstaviteli J.Š., který zemřel dne 22.1.2013. Každému ze spoluvlastníků připadl podíl ve výši ideální jedné třetiny celku. Původní spoluvlastnice H.Š. nejprve nabídla svůj spoluvlastnický podíl žalobcům jako dalším spoluvlastníkům, přičemž žalobci nabídku neakceptovali mj. s odůvodněním, že se nejedná o nabídku řádnou. Tento závěr neplatí pro spoluvlastnický podíl H.Š. k pozemkové parcele č. xxx, který H.Š. žalobcům nenabídla k odkoupení vůbec. Ve vztahu k podílu na pozemkové parcele č. xxx tedy bylo předkupní právo žalobců evidentně porušeno. H.Š. své podíly na pozemkových parcelách, které žalobcům nabídla, převedla žalovanému, a to za mnohem výhodnějších podmínek, než za kterých ho nabízela žalobcům. Zatímco po žalobcích H.Š. požadovala zaplacení ceny převáděných podílů ve výši 776.416,- Kč (přičemž podíl na pozemkové parcele č. xxx nebyl žalobcům nabídnut vůbec), žalovanému H.Š. podíly na pozemcích (včetně podílu na pozemkové parcele č. xxx) prodala za cenu 311.580,- Kč. Po žalobcích H.Š. požadovala zaplacení ceny 776.416,- Kč při podpisu smlouvy, žalovanému naproti tomu bylo umožněno zaplacení kupní ceny ve 3 splátkách, z nichž pouze první ve výši 100.000,- Kč byla splatná při podpisu smlouvy. Rovněž sjednání příznivějších podmínek splatnosti ceny převáděného podílu je judikaturou považováno za porušení předkupního práva (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.8.2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003). Z uvedeného je evidentní, že ze strany spoluvlastnice H.Š. došlo k porušení předkupního práva žalobců, které vyplývalo z ust. § 140 obč. zák. Tato skutečnost má za následek relativní neplatnost kupní smlouvy ze dne 29.1.2014, kterou H.Š. převedla své podíly na celkem 7 pozemkových parcelách žalovanému. Žalobci se relativní neplatnosti uvedené kupní smlouvy dovolali jednak dopisem ze dne 24.4.2014, jednak i samotným podáním žaloby v této věci. Žalobci přitom měli dvojí možnost. Předně se mohli domáhat určení, že H.Š. je nadále spoluvlastnicí sporných nemovitostí, protože neplatnou smlouvou nemohly být podíly na pozemcích převedeny žalovanému. Vedle toho se mohli domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného, po němž mohli požadovat, aby jim podíly na pozemkových parcelách převedl za stejných podmínek, za kterých je sám nabyl relativně neplatnou smlouvou od H.Š. Žalobci zvolili druhou z uvedených možností. Domáhali se přitom nahrazení projevu vůle žalovaného, jehož obsahem je nabídka k odkupu nemovitostí ze strany žalobců za podmínek, které jsou v nabídce přesně specifikovány. Použití tohoto postupu ustálená judikatura výslovně připouští, přičemž současně blíže popisuje, kdy, v jakém okamžiku a jakým způsobem dojde k uzavření kupní smlouvy. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19.9.2007, sp. zn. 22 Cdo 1875/2005, se mj. uvádí: Jestliže se na základě porušení předkupního práva může oprávněný (spoluvlastník) podle § 603 odst. 3 ObčZ domáhat, aby mu nabyvatel nabídl věc (spoluvlastnický podíl) ke koupi, a nabyvatel neučiní nabídku ke koupi dobrovolně, oprávněný spoluvlastník se může domáhat nahrazení tohoto projevu vůle nabyvatele rozhodnutím soudu. To znamená, že se žalobou bude požadovat, aby soud rozhodl, že se nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž je povinen učinit žalobci jako oprávněnému spoluvlastníkovi nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu tohoto znění: navrhuji uzavření smlouvy tohoto obsahu (dále uveden text smlouvy), nebo uzavření smlouvy, jejíž text tvoří přílohu tohoto rozsudku. Petit žaloby by mohl znít i tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného, aby uzavřel smlouvu tohoto znění: (a dále bude uveden text smlouvy). Právní mocí rozsudku, jímž je nahrazen projev vůle nabyvatele (žalovaného) učinit oprávněnému spoluvlastníkovi (žalobci) nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu, je třeba považovat návrh na uzavření smlouvy za perfektní (§ 43a odst. 2 ObčZ), tj. že projev vůle nabyvatele (žalovaného) nahrazený soudní rozhodnutím došel oprávněnému spoluvlastníkovi (žalobci) jako osobě, které byl určen. Smlouva o koupi spoluvlastnického podílu mezi nabyvatelem a oprávněným spoluvlastníkem bude uzavřena, jakmile přijetí nabídky ke koupi podílu (nahrazené soudním rozhodnutím) nabude účinnosti (§ 44 ObčZ), tj. oprávněný spoluvlastník učiní včasné prohlášení nebo jiné včasně jednání, že s nabídkou souhlasí, a vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde nabyvateli. Žalobci v rámci formulace žalobního petitu podrobně uvedli, za jakých podmínek by jim měly být neplatně převedené spoluvlastnické podíly na pozemcích převedeny. Žalovaný v této souvislosti nesouhlasil s tím, aby žalobci byli oprávněni hradit kupní cenu ve splátkách. Soud však námitky žalovaného nepovažuje za oprávněné. Jak již bylo uvedeno, patří i splatnost ceny podílu k podmínkám, které musí být v nabídce převodu podílů adresované dalším spoluvlastníkům specifikovány, a to zvlášť za situace, kdy má být kupní cena placena ve splátkách. Došlo-li k porušení předkupního práva žalobců, pak tito mají právo, aby jim nabyvatel převedl podíly, které sám neplatně nabyl od spoluvlastnice, za shodných podmínek, a to včetně podmínek splatnosti. Výše splátek navržená žalobci odpovídá výši splátek sjednané ve smlouvě mezi H.Š. a žalovaným. Žalobci navržené lhůty splatnosti kupní ceny pak jsou dokonce kratší než lhůty splatnosti sjednané v kupní smlouvě ze dne 29.1.2014. Podle neplatné kupní smlouvy měl žalovaný zaplatit 100.000,- Kč při podpisu smlouvy, dalších 100.000,- Kč do 31.12.2014 a zbývajících 111.580,- Kč do 20.12.2015. Druhá splátka tak měla být zaplacena za 11 měsíců a 2 dny od podpisu smlouvy, třetí splátka za 1 rok 10 měsíců a 21 dnů od podpisu smlouvy. Lhůty splatnosti navržené ze strany žalobců v rámci žalobního petitu jsou kratší. Pokud se běh lhůt začne počítat ode dne vyhlášení tohoto rozsudku, činí lhůta splatnosti druhé splátky splatné dne 31.12.2015 celkem 9 měsíců a 25 dnů, v případě třetí splátky splatné dne 20.12.2016 celkem 1 rok 9 měsíců a 15 dnů. Námitka žalovaného, že podíly převedené žalobcům mohou být do doby splatnosti druhé a třetí splátky zatíženy zástavními právy, nemůže obstát. Stejné riziko totiž vyplývalo i ze smlouvy, kterou H.Š. převedla svůj podíl žalovanému. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Soud rovněž převzal podmínky oferty, jak byly specifikovány v žalobním petitu. Výjimkou bylo vypuštění článku VII. odst. 2, který řešil nebezpečí škody na předmětu převodu. V tomto článku mělo být konkrétně uvedeno: Prodávající a Kupující se dohodli, že nebezpečí škody na předmětných nemovitostech přechází na Kupující dnem předání předmětných nemovitostí Kupujícím. Pro případ prodlení Prodávajícího s předáním předmětných nemovitostí se účastníci dohodli, že nebezpečí škody na předmětných nemovitostech a odpovědnost za škodu způsobenou a odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s předmětnými nemovitostmi přechází na Kupující dnem faktického předání předmětných nemovitostí. Soud v tomto směru bral v úvahu, že účastníci jsou již nyní spoluvlastníky nemovitých věcí s právem věci užívat. Úprava přechodu nebezpečí škody na věci v rámci smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu je tudíž nadbytečná. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v tomto řízení úspěšní, a proto jim vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Soud žalobcům na nákladech řízení přiznal 2.000,- Kč za zaplacený soudní poplatek (každému ze žalobců 1.000,- Kč). O odměně a nákladech zastoupení rozhodl soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna byla určena z tarifní hodnoty 311.580,- Kč, která odpovídá ceně převáděných spoluvlastnických podílů. Odměna za úkon právní služby z uvedené tarifní hodnoty činí 9.580,- Kč. Z této hodnoty přísluší každému ze žalobců polovina, tj. 4.790,- Kč, protože každý ze žalobců měl nabýt 1/6 celku (tj. polovinu podílu žalovaného). Odměnu v této výši přiznal soud každému ze žalobců za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu). Dále byla přiznána poloviční odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění), která činí pro každého ze žalobců 2.395,- Kč. Soud neshledal důvody pro přiznání odměny za další úkony právní služby, konkrétně za porady s klientem konané ve dnech 13.5.2014 a 23.9.2014. První z uvedených porad se konala ještě předtím, než byla udělena plná moc k zastupování žalobců v tomto řízení. Druhá porada se konala v den udělení plné moci a dle soudu jde o duplicitní účtování odměny za činnost, která měla být součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení. Soud konečně nepřiznal odměnu ani za vyjádření k věci ze dne 16.1.2015. V rámci tohoto vyjádření došlo k odstranění chyby v psaní z původní žaloby, na kterou žalobce upozornil soud. Každému ze žalobců tak bylo na odměně přiznáno 16.765,- Kč. Žalobcům byla dále přiznána náhrada hotových výloh za uvedené 4 úkony po 300,- Kč, tedy každému ze žalobců 600,- Kč. Konečně přísluší náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 300,- Kč (3 půlhodiny po 100,- Kč) a cestovné 221,44 Kč (trasa Dvůr Králové nad Labem a zpět, celkem 40 km, průměrná spotřeba 5 l/100 km, průměrná cena nafty 36,- Kč/l, základní náhrada 3,70 Kč/km). Z těchto částek přísluší každému ze žalobců 150,- Kč resp. 110,50 Kč. Celkově tak bylo každému ze žalobců přiznáno 18.623,- Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Rubrum