10 C 18/2021

Plný text

Okresní soud obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 780 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 633,02 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce ve výši 3 780 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požaduje po žalované za neuhrazený televizní poplatek za období od 10/2017 do 1/2020. Žalovaná neoznámila žalobci jakékoliv změny, pro které by dle jejího názoru přestala mít povinnost platit televizní poplatek. Smlouva s kabelovou televizí nezakládá povinnost hradit televizní poplatek, ta vznikla ode dne vlastnictví televizního přijímače a přihlášením do evidence poplatníků, v daném případě dne datum. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobce považuje za neoprávněný, co se týká celkové sumy, jelikož služby využívala až od data na přiložené smlouvě. Žádá, aby byla částka určena až od doby začátku smlouvy, kterou přiložila k vyjádření. K vyjádření žalovaná přiložila dohodu o postoupení smlouvy uzavřenou mezi právnická osoba anonymizováno, jméno příjmení a žalovanou dne datum. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku od června roku rok. Televizní poplatek za měsíce od 10/2017 do 1/2020 po 135 Kč měsíčně, tedy v celkové výši 3 780 Kč, nezaplatila. Žalobce upomínal žalovanou o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne datum, podaným k poštovní přepravě dne datum. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. právnická osoba a jméno příjmení a žalovaná se dne datum dohodli, že práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené mezi dosavadní účastnicí jméno příjmení a právnická osoba anonymizováno se převádějí počátkem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nabyla dohoda o postoupení smlouvy o platnosti, z dosavadního účastníka jméno příjmení na žalovanou. Strany se dohodly, že na žalovanou se převádí veškerá práva a povinnosti vztahující se k technickému zařízení ve vlastnictví právnická osoba Dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 7 odst. 2 cit. zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku datum, za období požadované žalobou televizní poplatek nezaplatila. Výše televizního poplatku činí 135 Kč měsíčně a splatnost poplatku nastává nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce. Povinnost platit televizní poplatky žalovaná nesplnila v období od 10/2017 do 1/2020, vznikl jí tak dluh za 28 měsíců po 135 Kč ve výši 3 780 Kč. Žalovaná netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že přestala mít povinnost platit televizní poplatky, když předložená smlouva s kabelovou televizí takovou skutečností není. Neuhrazením dluhu za televizní poplatky se dnem následujícím po dni splatnosti poplatku žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti zaplatit úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení jsou žalobcem požadovány ve vyčíslené výši za dobu od prvého dne splatnosti jednotlivých plateb televizního poplatku do datum. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. z paušální náhrady výdajů žalobce ve výši dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč za podání žaloby a předžalobní výzvu. Žalobci nelze v této jednoduché a při činnosti žalobce se pravidelně opakující záležitosti dle judikaturní činnosti Ústavního soudu ČR, příkladmo sp. zn.

I. ÚS 3344/2012, sp. zn.

II. ÚS 1727/2014, sp. zn.

II. ÚS 1333/14, jako účelně vynaložené náklady přiznat náklady na zastoupení advokátem. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.