10 C 201/2022

Plný text

Okresní soud Jeseník rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 978,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 362 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 616,11 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 031,54 Kč, úroku 8,05 % ročně z částky 23 978,11 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 807,2 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 978,11 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zamítá.

II. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 2 363,60 Kč, kterou je povinna zaplatit žalovaná žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u soudu dne 31. 5. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 24 978,11 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne datum uzavřené s žalovanou. Z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru pak požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 23 978,11 Kč, poplatků v celkové výši 1 000 Kč za výzvy ze dne 19. 4. 2021 a 20. 5. 2021 á 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 031,54 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a z částky 23 978,11 Kč ode dne zesplatnění dne 14. 7. 2021 do 30. 5. 2022 při sazbě úroku 8,05 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 807,20 Kč z částky 24 978,11 Kč ode dne zesplatnění dne 14. 7. 2021 do 30. 5. 2022 při sazbě úroku 8,5 % ročně, smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 23 978,11 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 978,11 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaná měla čerpat celý úvěr ve výši 25 000 Kč, tedy jeho jistinu, dne datum, před poskytnutím úvěru měl žalobce ověřit příjmy a výdaje žalované dle výpisu z jejího běžného účtu vedeného u žalobce, v rámci těch měl zohlednit životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění, načež žalobce došel k závěru, že žalovaná disponuje volným příjmem ve výši 3 592 Kč, který vystačí na měsíční splátku 447 Kč sjednávaného úvěru. Žalobce měl ověřit zaměstnání žalované na dobu neurčitou, provést lustraci žalované v CBCB, kontrolu interních Blacklistů, Fraudlistu, delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, exekucí a podobně, nadto měl žalobce ověřit, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce indikující zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Na základě všeho výše uvedeného měl žalobce dojít k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žádost o poskytnutí úvěru za dne datum, Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů, poskytovaných právnická osoba, prokazují, že dne datum žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, v žádosti uvedla, že je zaměstnanec, svobodná, počet členů domácnosti 1, způsob bydlení nájemní byt, zaměstnána od číslo, čistý měsíční příjem částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru 3 000, měsíční výše splátek úvěrů, leasingu a splátkového prodeje 3 000 Kč, doložení příjmu historie běžného účtu anonymizováno.

4. Výpis z účtu žalované vedeného žalobcem číslo účtu bankovní účet za měsíce duben 2020 prokazuje, že počáteční zůstatek na účtu činil 87 Kč, konečný zůstatek 0, celkové příjmy činily částka, celkové výdaje 28 084,49 Kč. Příjmem žalované za duben 2020 bylo čerpání úvěru 244,10 Kč, převod mzdy od právnická osoba ve výši částka, čerpání úvěru ve výši 111,74 Kč, 15,90 Kč, 87 Kč, 151 Kč, 500 Kč, 500 Kč, 7 500 Kč, 500 Kč, 252,30 Kč, vklad hotovosti do bankomatu 500 Kč, čerpání úvěru 500 Kč, příchozí úhrada od jméno příjmení 500 Kč, čerpání úvěru 200 Kč, jiné příjmy žalovaná v dubnu 2017 neměla.

5. Výpis z účtu žalované vedeného žalobcem číslo účtu bankovní účet za měsíc květen 2020 prokazuje, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek 385,60 Kč, celkové příjmy činily částka, celkové výdaje 25 331,90 Kč. Příjmem žalované za květen 2020 byl převod mzdy ve výši částka, další příjmy byly pouze z čerpání úvěru, jiné příjmy žalovaná v květnu 2017 neměla.

6. Výpis z účtu žalované vedený žalobcem číslo účtu bankovní účet za měsíc červen 2020 prokazuje, že počáteční zůstatek na účtu činil 385,60 Kč, konečný zůstatek 0, celkové příjmy činily částka, celkové výdaje 26 279,60 Kč. Příjmem žalované za červen 2020 byla příchozí úhrada od jméno příjmení ve výši 1 000 Kč, převod mzdy ve výši částka, další příjmy byly pouze z čerpání úvěru, jiné příjmy žalovaná v červnu 2017 neměla.

7. Výpis z účtu žalované vedený žalobcem číslo účtu bankovní účet za červenec 2020 a výpis z účtu žalované vedený žalobcem číslo účtu bankovní účet za období od 17. 7. 2020 do 31. 7. 2020 prokazují, že dne 17. 7. 2020 byla na účet žalované číslo bankovní účet zaplacena částka 25 000 Kč z účtu číslo bankovní účet.

8. Smlouva o úvěru číslo uzavřená dne datum, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, Obchodní podmínky pro anonymizováno spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2019, Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno prokazují, že žalobce se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 25 000 Kč, peněžní prostředky mohly být čerpány ke dni 17. 7. 2020, úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované číslo bankovní účet, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 14. dne v měsíci ve výši 447 Kč, první splátka byla splatná dne datum, poslední datum.

9. Z dokladu v evidenci žalobce –„ ZUHI historie úvěru – splátky“ je patrno, že žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila na splátky úvěru dne 14. 8. 2020 částku 0,83 Kč, dále dne 25. 8. 2020 částku 446,61 Kč, dne 14. 9. 2020 částku 6,68 Kč, dne 15. 9. 2020 částku 200 Kč, dne 21. 9. 2020 částku 240,53 Kč, dne 14. 10. 2020 částku 394,14 Kč, dne 10. 11. 2020 částku 53,13 Kč, dne 14. 11. 2020 částku 447 Kč, dne 14. 12. 2020 částku 447 Kč, dne 2. 2. 2021 částku 947,68 Kč, dne 14. 2. 2021 částku 0,17 Kč, dne 2. 3. 2021 částku 447,47 Kč, dne 14. 3. 2021 částku 6,76 Kč, celkem 3 638 Kč.

10. Dopis žalobce ze 20. 5. 2021 s dodejkou adresovaný žalované prokazuje, že žalobce vyzýval dopisem ze 20. 5. 2021 žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, pokud tak neučiní, bude úvěr zesplatněn. Listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalované byla žalované doručena dne 7. 6. 2021.

11. Dopis žalobce z 16. 7. 2021 adresovaný žalované s dodejkou prokazuje, že žalobce sdělil žalované, že pro prodlení s hrazením splátek prohlašuje k 14. 7. 2021 všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo za splatné a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 26 356,86 Kč do 23. 7. 2021. Listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalované byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 19. 7. 2021.

12. Předžalobní výzva ze dne 2. 5. 2022 spolu s poštovním podacím archem prokazují, že zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou z 2. 5. 2022 podanou k poštovní přepravě dne 3. 5. 2022 k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru s tím, že pokud tak neučiní do sedmi dnů od odeslání výzvy, bude dluh vymáhán soudní cestou.

13. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné skutkové zjištění.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, v žádosti uvedla, že je zaměstnanec, svobodná, počet členů domácnosti 1, způsob bydlení nájemní byt, zaměstnána od číslo, čistý měsíční příjem částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru 3 000, měsíční výše splátek úvěrů, leasingu a splátkového prodeje 3 000 Kč, doložení příjmu - historie běžného účtu anonymizováno. Žalobce při prověření úvěruschopnosti žalované prověřil příjmy a výdaje žalované z výpisu z účtu žalované vedeného žalobcem číslo účtu bankovní účet za měsíce duben – červen 2020, ze kterých je patrno, že v dubnu 2020 počáteční zůstatek na účtu činil 87 Kč, konečný zůstatek 0, celkové příjmy činily částka, celkové výdaje 28 084,49 Kč. Příjmem žalované za duben 2020 bylo čerpání úvěru 244,10 Kč, převod mzdy od právnická osoba ve výši částka, čerpání úvěru ve výši 111,74 Kč, 15,90 Kč, 87 Kč, 151 Kč, 500 Kč, 500 Kč, 7 500 Kč, 500 Kč, 252,30 Kč, vklad hotovosti do bankomatu 500 Kč, čerpání úvěru 500 Kč, příchozí úhrada od jméno příjmení 500 Kč, čerpání úvěru 200 Kč, jiné příjmy žalovaná v dubnu 2017 neměla. Za květen 2020 potom počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek 385,60 Kč, celkové příjmy činily částka, celkové výdaje 25 331,90 Kč. Příjmem žalované za květen 2020 byl převod mzdy ve výši částka, další příjmy byly pouze z čerpání úvěru, jiné příjmy žalovaná v květnu 2017 neměla. Za měsíc červen 2020 počáteční zůstatek na účtu činil 385,60 Kč, konečný zůstatek 0, celkové příjmy činily částka, celkové výdaje 26 279,60 Kč. Příjmem žalované za červen 2020 byla příchozí úhrada od jméno příjmení ve výši 1 000 Kč, převod mzdy ve výši částka, další příjmy byly pouze z čerpání úvěru, jiné příjmy žalovaná v červnu 2017 neměla. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo dne datum, kdy žalobce se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 25 000 Kč, peněžní prostředky mohly být čerpány ke dni 17. 7. 2020 jednorázově na účet žalované číslo bankovní účet, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 14. dne v měsíci ve výši 447 Kč, první splátka byla splatná dne 14. 8. 2020, poslední 14. 7. 2028. Dne 17. 7. 2020 byl žalovanou úvěr ve výši 25 000 Kč čerpán, kdy na účet žalované číslo bankovní účet byla zaplacena částka 25 000 Kč z účtu číslo bankovní účet. Žalobce eviduje, že žalovaná zaplatila na splátky úvěru dne 14. 8. 2020 částku 0,83 Kč, dále dne 25. 8. 2020 částku 446,61 Kč, dne 14. 9. 2020 částku 6,68 Kč, dne 15. 9. 2020 částku 200 Kč, dne 21. 9. 2020 částku 240,53 Kč, dne 14. 10. 2020 částku 394,14 Kč, dne 10. 11. 2020 částku 53,13 Kč, dne 14. 11. 2020 částku 447 Kč, dne 14. 12. 2020 částku 447 Kč, dne 2. 2. 2021 částku 947,68 Kč, dne 14. 2. 2021 částku 0,17 Kč, dne 2. 3. 2021 částku 447,47 Kč, dne 14. 3. 2021 částku 6,76 Kč, celkem 3 638 Kč. Žalovaná dohodnuté splátky řádně nesplácela, dopisem ze 20. 5. 2021 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky s tím, pokud tak neučiní, bude úvěr zesplatněn. Dopisem z 16. 7. 2021 adresovaný žalované s dodejkou prokazuje, že žalobce sdělil žalované, že pro prodlení s hrazením splátek prohlašuje k 14. 7. 2021 všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo za splatné a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 26 356,86 Kč do 23. 7. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022 zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru s tím, že pokud tak neučiní do sedmi dnů od odeslání výzvy, bude dluh vymáhán soudní cestou.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy žalovaná vystupovala jako spotřebitel a žalobce jako podnikatel. Povinností žalobce bylo řádně prověřit jak příjmy, tak výdaje žalované, když bez ověření jak příjmů, tak výdajů, nelze učinit závěr o tom, zda dlužník bude schopen závazek splnit. Žalovaná informovala žalobce, že pracuje jako zaměstnanec a žalobce uvedl, že prověřil úvěruschopnost žalované výpisy z účtu, které také soudu k důkazu předložil, jedná se o shora uvedené výpisy z účtu žalované č. účtu bankovní účet za měsíce duben – červen 2020. Při nahlédnutí do provedených transakcí na účtu žalované za uvedené 3 měsíce je však patrno, že v každém měsíci není rozdíl mezi příjmy a výdaji v takové výši, aby žalované dovolil splácet ani dohodnuté splátky 447 Kč měsíčně, když v dubnu 2020 počáteční zůstatek na účtu činil 87 Kč, konečný zůstatek 0, v květnu 2020 potom počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek 385,60 Kč, v červnu 2020 počáteční zůstatek na účtu činil 385,60 Kč, konečný zůstatek 0. Příjmem žalované v uvedených měsících byla pouze mzda od právnická osoba ve výši částka, částka a částka, příchozí úhrada od jméno příjmení 500 Kč a příchozí úhrada od jméno příjmení ve výši 1 000 Kč, další příjmy byly pouze z čerpání úvěrů. Na straně výdajů se potom žalobce blíže nezabýval tím, jakou platbu žalovaná musí vynaložit na bydlení, přestože uvedla, že bydlí v nájmu a uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru činí 3 000 Kč, což je částka nepřiměřeně nízká. Žalované tak zjevně nezbývala žádná disponibilní částka vedle již prováděných plateb výdajů, ze které by mohla úvěr splácet. Soud je vzhledem k výše uvedeným zjištěním názoru, že žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalované (viz i nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit). Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplněním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl částku ve výši 25 000 Kč, žalovaná uhradila částku 3 638 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. se žalovaná v částce 21 362 Kč bezdůvodně obohatila na úkor žalobce. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 21 362 Kč. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).

22. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední z. s. ú. a vzhledem k závěrům rozsudku Nevyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s nimiž se soud zcela ztotožňuje, nemá žalobce právo ani na zaplacení úroků z prodlení. Ustanovení § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nedostatečně prověřili úvěruschopnost žadatele, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené, která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán není.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážný úspěch v řízení měl žalobce, náleží mu tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Pro míru úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství, a to ke dni vyhlášení rozsudku, kdy úrok 8,05 % ročně z částky 23 978,11 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do dne vyhlášení rozsudku 28. 3. 2023 činí 1 602,36 Kč, úrok z prodlení z částky 24 978,11 Kč za dobu od 31. 5. 2022 do 28. 3. 2023 ve výši 8,5 % ročně činí 1 768,31 Kč. S připočtením i požadovaného příslušenství činí celkem požadovaná částka 33 187,52 Kč, úspěch žalobce potom činí 21 362 Kč, což je 64 %, neúspěch žalobce 11 825,52 Kč (3 616,11 Kč + 3 031,54 Kč + 1 602,36 Kč + 1 807,20 Kč + 1 768,31 Kč), což je 36 %. Žalobci tak náleží 28 % vynaložených nákladů řízení (64 % - 36 %). Účelně vynaložené náklady řízení činí 8 441,50, z čehož 28 % činí 2 363,60 Kč, a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 24 978,11 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 050 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 150 Kč ve výši 1 291,50 Kč. Pokud jde o další úkony, které zástupce žalobce ve věci učinil, tyto nepovažuje soud za účelně vynaložené, když bylo na žalobci, aby již v žalobě uvedl všechny skutečnosti potřebné pro rozhodnutí a také předložil doklady ke svým tvrzením, a to úplné, aby nemusel být opakovaně vyzýván k jejich předložení.

24. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.