104 C 174/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupeného advokátem titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec proti žalovaným: ; 1. jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa, obec ; 2. jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa, obec o zaplacení částky 74 597 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 74 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 74 597 Kč od 13.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2.4.2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 74 597 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce jako vlastník bytového domu na ulici adresa, č.o. 16, v obec, uzavřel s žalovaným 1) nájemní smlouvu k bytu číslo nacházejícímu se v 5. podlaží shora uvedeného domu, čímž vznikl společný nájem manželů. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1.10.2014 do 30.9.2020. Protože žalovaní nehradili nájem řádně a včas, byla jim zaslána výpověď z nájmu, kdy nájemní vztah zanikl ke dni 31.5.2017. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 24.9.2018, č.j. 73 C 136/2017-76, pak bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných předmětný byt vyklidit. K vyklizení předmětného bytu došlo až dne 16.10.2019 na základě výkonu rozhodnutí, po dobu od skončení nájemního vztahu až do vyklizení tak užívali žalovaní předmětný byt bez právního důvodu a byli tak povinni hradit žalobci částky odpovídající nájemnému a zálohám na služby. Žalobce po žalovaných požaduje bezdůvodné obohacení za období od ledna 2019 do října 2019 v celkové výši 74 597 Kč, tj. za leden až září 2019 v částce 81 747 Kč (9 x 9 083 Kč - nájemné 7 063 Kč a zálohy na služby 2 020 Kč), poměrná část za měsíc říjen 2019 v částce 4 684 Kč (nájemné 3 644 Kč a zálohy na služby 1 040 Kč), to vše ponížené o přeplatek na službách za rok 2018 ve výši 11 834 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z nájemní smlouvy ze dne 10.12.2014, výpočtového listu platného od 1.4.2018, přehledu o vyměřených předpisů za rok 2019, výpovědi z nájmu ze dne 16.1.2017, výzvy k opuštění bytu ze dne 13.3.2017, rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 73 C 136/2017-76 a vyrozumění o vyklizení ze dne 23.9.2019 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným 1) jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo nacházejícího se v 5. podlaží domu v obec, na ulici adresa, č.o.

16. Uzavřením této nájemní smlouvy tak vzniklo společné nájemní právo manželů, kdy tak byli manželé (žalovaný 1) a žalovaná 2)) oprávněni i povinni společně a nerozdílně. Nájemní vztah zanikl na základě výpovědi z nájmu ke dni 31.5.2017. Žalovaní byli povinni předmětný byt vyklidit, což však neučinili, k vyklizení tak došlo až na základě výkonu rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 24.9.2018, č.j. 73 C 136/2017-76, a to dne 16.10.2019. Po dobu od skončení nájemního vztahu až do vyklizení byli žalovaní povinni hradit žalobci částky odpovídající nájemnému a zálohám za služby. Dle výpočtového listu platného od 1.4.2018 činila měsíční platba 9083 Kč. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2019 pak bylo zjištěno, že žalovaní za žalované období od ledna 2019 do října 2019 nehradili ani částečně, kdy na dlužnou částku provedl žalobce zápočet přeplatku na službách za rok 2018. Celková dlužná částka za toto období tak činí 74 597 Kč.

4. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný 1) uzavřel s žalobcem nájemní smlouvu ke shora označenému bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “obč. zák.“), kdy tak vzniklo v souladu s ust. § 745 odst. 1 obč. zák. společné nájemní právo manželů. Dle ust. § 746 odst. 1 obč. zák. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. Nájemní vztah zanikl výpovědí z nájmu ke dni 31.5.2017, kdy k vyklizení předmětného bytu došlo až dne 16.10.2019. Od 1.6.2017 žalovaní užívali byt bez právního důvodu, kdy jim vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 74 597 Kč (za období od ledna do října 2019), které je odůvodněno ust. § 2295 a § 2991 a násl. obč. zák.. Protože žalovaní žalobci doposud na uvedený dluh nic neuhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o žalované příslušenství. Zákonný úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a jeho výše určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř 5. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: "U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů." Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 3 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 984 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst.

3. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní – li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).