43 C 246/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce ulice a číslo, PSČ obec, zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno příjmení, narozený dne datum, trvalý pobyt ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.920 Kč od 15.1.2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.920 Kč od 9.11.2019 do 14.1.2020 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.920 Kč od 9. 11. 2019 do zaplacení. Uvedl, že žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Chevrolet registrační značka, které dne 8.11.2019 tvořilo na ulici ulice v obec překážku provozu na pozemní komunikaci, a proto bylo z komunikace odtaženo právnická osoba, IČO, která provádí odstraňování vozidel tvořících překážku provozu na pozemní komunikaci na základě pověření primátora územní celek ze dne 19.2.2001, č.j. KP/223, a mandátní smlouvy ze dne 10.3.2000, č. 1/2000, ve znění jejích změn a dodatků. Cena za odtah byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna ze dne 21. 11. 2012, č. R 6/085, ve výši 1.800 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Cena za den skladování odtaženého vozidla byla také stanovena usnesením schůze Rady města Brna ze dne 21. 11. 2012, č. R 6/085, ve výši 120 Kč/den včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaný přes výzvu uvedenou částku za odtah žalobci neuhradil. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 8.11.2019 stálo vozidlo Chevrolet registrační značka, jehož provozovatelem byl žalovaný, na pozemní komunikaci v obec na ulici ulice v obec a tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, a proto bylo z komunikace odtaženo právnická osoba, která byla k odtažení vozidla zmocněna na základě mandátní smlouvy. Vozidlo převzala dne 8.11.2019 osoba odlišná od žalovaného (protokol o odtažení vozidla číslo karta vozidla, pověření primátora města Brna z 19.2.2001 č.j. KP/223, mandátní smlouva č. 1/2000 z 10.3.2000, včetně dodatku). Cena za odtažení vozidla byla stanovena ve výši 1.920 Kč včetně daně z přidané hodnoty (výpis z usnesení Rady města Brna č. R 6/085 z 21.11.2012). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 1.920 Kč ve lhůtě do 5 pracovních dnů výzvou, která byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne 6.1.2020 a dne 7.1.2020 vrácena odesílateli (předžalobní výzva z 6.1.2021, zásilka). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Nárok žalobce má oporu v ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou, která se dostala do sféry jeho dispozice dne 7.1.2020, v níž byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění 5 pracovních dnů, jejímž posledním dnem bylo úterý 14.1.2020, a ode dne následujícího, tj. od středy 15.1.2020 je žalovaný s úhradou v prodlení, a žalobce má od tohoto dne v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úrok z prodlení, jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem

I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl co do požadovaného úroku z prodlení za dobu od 9.11.2019 do 14.1.2020, která předchází prodlení žalovaného (výrok II.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, jenž byl ve věci zcela procesně úspěšný, soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a částky 200 Kč představující dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za dva úkony (žaloba, výzva k plnění), na jejíž přiznání by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Soud žalobci se zřetelem k závěrům vysloveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 23.11.2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/09, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn.

II. ÚS 376/12, nepřiznal náhradu nákladů na zastupování advokátem, když v řízení nebyl se zřetelem k povaze sporu zjištěn opak toho, že nejsou nákladem účelně vynaloženým. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., platební místo podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Rozsah odůvodnění odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.