48 C 197/2020

Plný text

Městský soud v obec rozhodl předsedkyní senátu celé jméno řešitele jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; proti žalovanému: ; jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v obec dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s odtahem vozidla registrační značka tov. značky Ford, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při blokovém čištění v ulici ulice v obec dne datum. Žalovaný nerespektoval označení dopravní značkou o dočasném zákazu stání, proto bylo vozidlo prostřednictvím právnická osoba odtaženo a umístěno na záchytné parkoviště, kdy dle ust. § 19 odst. 6, Zák. o pozemních komunikacích, jsou vozidla odstraňována na náklady provozovatelů. Dle výpisu z centrální evidence vozidel je žalovaný provozovatelem předmětného vozidla. Cena za technický úkon činí 1.500 Kč, kdy tato cena je stanovena usnesením Rady města Brna č. R8/015 ze dne 29. 2. 2019. Za technický úkon se povazuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místě odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Přes výzvu k zaplacení ze dne datum, žalovaný úhradu do dnešního dne neprovedl. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušený usnesením ze dne datum pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne datum, neboť má žalovaný zapsanou úřední adresu adresa. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce v žalobě uvedená nepopřel ani nezpochybnil. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vyvěšením na úřední desce soudu písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. byl žalobce vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud v určené lhůtě soudu své stanovisko nesdělí, má soud za to, že souhlasí. Žalobce stanovisko nesdělil, soud proto po provedení a zhodnocení listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný je provozovatelem předmětného motorového vozidla tov. značky Ford, předmětné vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při blokovém čištění v ulici ulice v obec dne datum a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný a návrhu vyhověl, neboť v souladu s ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Výše úhrady za odtah vozidla byla stanovena citovaným usnesením rady města Brna. Příslušenství žalované částky přiznal soud dle ustanovení § 1970 o. z. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn.

II. ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn.

III. ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy. Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.