I.ÚS 1034/19

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Ing. Michala Rozkydálka, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2019 č. j. 11 Co 329/2018-2689 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. června 2018 č. j. 11 P 72/2016-2655, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 22. března 2019, doručené Ústavnímu soudu dne 25. března 2019 a doplněné podáními ze dne 23. března 2019 a 5. dubna 2019, stěžovatel podle ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. K ústavní stížnosti byla přiložena kopie doručenky datové zprávy, ze které se podává, že datová zpráva, jejímž prostřednictvím byl stěžovateli doručen napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2019 č. j. 11 Co 329/2018-2689, byla dodána do datové schránky stěžovatele dne 16. ledna 2019, oprávněná oba se přihlásila dne 21. ledna 2019 a tímto dnem byla datová zpráva doručena.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.

3. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost třeba podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou procesní, což znamená, že je třeba nejpozději poslední den jejího trvání podání odevzdat orgánu, který má povinnost je doručit, nebo učinit úkon u soudu (srov. § 57 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).

4. Takovým posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, je v posuzované věci napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2019 č. j. 11 Co 329/2018-2689. Ze sdělení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. srpna 2019 a z vyžádaného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky vyplývá, že předmětný rozsudek Městského soudu v Praze byl stěžovateli doručen dne 21. ledna 2019 a nabyl právní moci téhož dne. Aby byla zachována zákonná lhůta k včasnému podání ústavní stížnosti v souladu s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, měla být ústavní stížnost podána k poštovní přepravě nejpozději dne 21. března 2019.

5. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.

6. Za situace, kdy ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 22. března 2019, stalo se tak evidentně po uplynutí dvouměsíční lhůty určené k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), která uplynula ve čtvrtek 21. března 2019.

7. Z výše uvedeného je zřejmé, že ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím byla podána po lhůtě k tomu určené. Uvedená dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon o Ústavním soudu neumožňuje jakkoliv zhojit.

8. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. září 2019 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj