I.ÚS 1038/18
V PLATNOSTI- MS Praha 28 Co 44/2018
- ÚS I.ÚS 1038/18
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel ji podal bez zastoupení advokáta, přestože byl opakovaně poučen o povinnosti podávat stížnost s advokátským zastoupením. Soud se opřel o § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který stanoví povinnost zastoupení v řízení o ústavní stížnosti. Stěžovatel požádal o poskytnutí opisu stížnosti České advokátní komoře, aby bylo možné určit advokáta, avšak soud neshledal důvod pro takový krok, protože stěžovatel byl obeznámen s požadavky na řízení. Ústavní soud tak návrh odmítl jako neopodstatněný, což odpovídá § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti T. R., t. č. Vazební věznice Praha - Ruzyně, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 44/2018-9210, č. j. 28 Co 45/2018-9212, č. j. 70 Co 421/2017-127, č. j. 70 Co 422/2017-129, blíže neurčeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 32 Nc 10341/2016-25 a č. j. 32 Nc 10341/2016-69, za účasti Městského soudu v Praze, Obvodního soudu pro Prahu 8 a Obvodního soudu pro Prahu 2 jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel podal ústavní stížnost nezastoupen advokátem, ač byl dříve v desítkách řízení opakovaně poučen, že tak činit nemá, neb je to v rozporu s § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. V ústavní stížnosti požádal Ústavní soud, aby poskytl její opis České advokátní komoře k určení advokáta stěžovateli, pro takový postup ovšem soud neshledal důvod právě kvůli obeznámenosti stěžovatele s požadavky na řízení o ústavní stížnosti. Podle sdělení České advokátní komory stěžovatel sám o určení advokáta nepožádal. Ústavní soud proto návrh odmítl soudcem zpravodajem za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. dubna 2018 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.