Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 1052/14

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2014-05-20 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2014:1.US.1052.14.1

  1. MS Praha 64 Co 336/2013 - 49
  2. ÚS I.ÚS 1052/14
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky. Stěžovatel neodstranil vady včas, i když byl opakovaně poučen o požadavcích na návrh. Nebyl zastoupen advokátem, což je povinnost pro řízení před Ústavním soudem. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ali Brem Hamada, proti rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 64 Co 336/2013, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 19. 3. 2014 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označenému rozhodnutí Městského soudu v Praze. Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 28. 3. 2014, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil, naopak požadoval, aby mu Ústavní soud ustanovil advokáta, ačkoli byl poučen o možnosti požádat si o advokáta u České advokátní komory. Přesto Ústavní soud opakovaně stěžovatele o této možnosti poučil v přípise ze dne 15. 4. 2014 a stanovil mu další lhůtu pro odstranění vad. Stěžovatel však na tento další přípis nereagoval a ani v této další lhůtě vady podání neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. května 2014 Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka

Dotčená ustanovení

Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)