I.ÚS 108/03
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nesplnil podmínky řádného návrhu na zahájení řízení. Soud mu výzvou určil lhůtu třiceti dnů k odstranění vad, včetně povinnosti zastoupení advokátem. Stěžovatel v této lhůtě neodstranil vady, a proto byl návrh zamítnut. Rozhodnutí bylo vyhlášeno bez účastníků řízení, na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. N., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2003, čj. 17 Co 544/2002 -185, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2003, stěžovatel napadl v záhlaví uvedené usnesení. Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad přípisem ze dne 19. 5. 2003, který stěžovatel obdržel dne 20. 5. 2003. Mimo jiné ho upozornil, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem. K odstranění vad mu byla určena lhůta třiceti dnů ode dne doručení výzvy. V poskytnuté lhůtě třiceti dnů měl stěžovatel vady návrhu odstranit. Stěžovatel vady návrhu neodstranil, neučinil tak ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu. Protože stěžovatel vady návrhu neodstranil, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, návrh odmítl na základě ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 9. prosince 2003 JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.