Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 111/06

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2006-06-20 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:2006:1.US.111.06

  1. MS Praha 35 Co 231/2002
  2. MS Praha 51 Cm 238/2000
  3. ÚS I.ÚS 111/06
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou, protože stěžovatel opakovaně napadl stejná rozhodnutí nižších soudů, přičemž původní stížnost byla již rozhodnuta. Soud konstatoval, že podmínky přípustnosti ústavní stížnosti nejsou splněny, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Odmítnutí bylo založeno na § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Věc se týkala nároku na zrušení vkladu vlastnických práv a rozhodnutí obecného soudu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti P. M., zast. JUDr. Janem Kalistou, advokátem, sídlem Panská 1, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11.10.2002, č.j. 35 Co 231/2002-401, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2003, č.j. 51 Cm 238/2000-38, a proti "vkladu vlastnických práv pro konkurzní podstatu PRAG REAL Vysočany, a.s., v evidenci nemovitostí kat. úz. Praha Karlín", takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel se v návrhu na zahájení řízení ze dne 22.2.2006 domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11.10.2002, č.j. 35 Co 231/2002-401, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2003, č.j. 51 Cm 238/2000-38, a pokusu o vklad vlastnických práv pro konkurzní podstatu PRAG REAL Vysočany, a.s., v evidenci nemovitostí kat. úz. Praha Karlín. Namítá, že postupem Městského soudu v Praze porušuje zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích a čl. 1, 11, 38 a další Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud zjistil, že stěžovatel návrhem ze dne 16.6.2003 napadl stejná rozhodnutí Městského soudu v Praze a též se domáhal zrušení vkladu vlastnických práv. O této jeho stížnosti bylo rozhodnuto usnesením Ústavního soudu ze dne 3.3.2004, sp.zn. I.ÚS 338/03, tak, že byla odmítnuta jako návrh nepřípustný, zčásti pro opožděnost, zčásti pro nevyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Na základě těchto zjištění Ústavní soud konstatuje, že v posuzované věci nejsou naplněny podmínky přípustnosti ústavní stížnosti. Stěžovatel opakovaně napadl rozsudky obecného soudu ústavní stížností, když o první stížnosti již bylo rozhodnuto, přitom důvody, pro něž byla původní ústavní stížnost odmítnuta, nadále trvají. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. června 2006 Ivana Janů soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon o mimosoudních rehabilitacích 87/1991 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.