I.ÚS 1166/07
V PLATNOSTI- MS Praha 34 C 68/2005 - 45
- ÚS I.ÚS 1166/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neprovedl vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon poskytuje. Návrh byl nepřípustný zejména kvůli nevyčerpání odvolání proti rozhodnutí městského soudu. Ústavní soud se nezabýval věcnou stránkou sporu, protože rozhodnutí bylo odmítnuto jako nepřípustné. Zásah do pravomoci obecného soudu by byl předčasný a porušoval princip dělby moci.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. D., zastoupeného Mgr. I. T., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, čj. 34 C 68/2005 - 45, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel svou ústavní stížností ze dne 3. 5. 2007, podanou k poštovní přepravě téhož dne, navrhl zrušení shora uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"). Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaný návrh splňuje formální předpoklady k jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména se zabýval tím, zda jsou splněny podmínky jeho přípustnosti. K základním principům, ovládajícím řízení o ústavních stížnostech, patří princip subsidiarity. K tomuto principu se Ústavní soud podrobněji vyslovil mj. v nálezu sp. zn. III. ÚS 117/2000 [Sbírka nálezů a usnesení, svazek 19, str. 79]. Podle tohoto principu je podmínkou podání ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje [§ 75 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu]. Proti shora uvedenému usnesení městského soudu, výrokům pod body II. a III., kterými bylo rozhodnuto o zastavení řízení a náhradě nákladů, stěžovatel nepodal odvolání, ačkoli byl o možnosti jeho podání výslovně poučen. Nevyčerpal tak, ve výše uvedeném smyslu, všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Jeho ústavní stížnost je tedy v této části nepřípustná. Usnesením městského soudu, výrokem pod bodem I., bylo rozhodnuto o vyloučení žádosti o určení advokáta k samostatnému projednání. V této věci řízení stále pokračuje, za takové situace by tedy jakýkoli zásah Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů byl zásahem předčasným a zároveň nesystematickým - jednalo by se o zásah do pravomoci obecného soudu a o porušení principu dělby moci, pokud by Ústavní soud rozhodoval bez toho, aniž by byla dána možnost příslušnému orgánu k realizaci jeho působnosti. I v této části je ústavní stížnost nepřípustná, ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se zabýval meritem věci, Ústavní soud, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 21. května 2007 František Duchoň soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.