I.ÚS 125/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků. Stížnost byla zatížena vadami, zejména nepřítomností zástupce advokáta. Stěžovatel neodstranil vady ve lhůtě 30 dnů po výzvě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. L. M., t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá
Odůvodnění
: Ústavnímu soudu byla dne 6.3.2006 doručena ústavní stížnost stěžovatele. Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost byla zatížena vadami; příkladmo lze uvést především to, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Dne 21.3.2006 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. května 2006 Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.