I.ÚS 1329/12

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Milady Tomkové, Miloslava Výborného a Michaely Židlické, ve věci ústavních stížností stěžovatelky Adély Preston Pánkové, zastoupené Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 28, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2011, č. j. 24 Ro 1749/2000-21, ze dne 15. 10. 2011, č. j. 24 Ro 1802/2000-15, ze dne 8. 6. 2012, č. j. 24 Ro 1749/2000-39, ze dne 8. 6. 2012, č. j. 24 Ro 1802/2000-32, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2012, č. j. 25 Co 566/2011-36, ze dne 29. 12. 2011, č. j. 29 Co 587/2011-30, ze dne 22. 8. 2012, č. j. 25 Co 334/2012-50, ze dne 27. 9. 2012, č. j. 29 Co 329/2012-43, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2012, č. j. 24 Ro 82/2001-16, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, č. j. 22 Co 584/2011-31, o spojení věcí vedených u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1329/12 a III. ÚS 3111/12, takto:

Výrok

I. Ústavní stížnost stěžovatelky Adély Preston Pánkové, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2011, č. j. 24 Ro 1749/2000-21, ze dne 15. 10. 2011, č. j. 24 Ro 1802/2000-15, ze dne 8. 6. 2012, č. j. 24 Ro 1749/2000-39, ze dne 8. 6. 2012, č. j. 24 Ro 1802/2000-32, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2012, č. j. 25 Co 566/2011-36, ze dne 29. 12. 2011, č. j. 29 Co 587/2011-30, ze dne 22. 8. 2012, č. j. 25 Co 334/2012-50, ze dne 27. 9. 2012, č. j. 29 Co 329/2012-43, a ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2012, č. j. 24 Ro 82/2001-16, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, č. j. 22 Co 584/2011-31, se spojují.

II. Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp. zn.

I. ÚS 1329/12 a

III. ÚS 3111/12 budou nadále vedeny pod sp. zn.

I. ÚS 1329/12.

Odůvodnění

Ústavními stížnostmi, původně zapsanými pod spisovými značkami I. ÚS 1329/12 a III. ÚS 3111/12 se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud pro porušení čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označená usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze. Usneseními Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2012, č. j. 25 Co 566/2011-36, ze dne 29. 12. 2011, č. j. 29 Co 587/2011-30, a ze dne 26. 4. 2012, č. j. 22 Co 584/2011-31, byla potvrzena usnesení Obvodního soudu v Praze 2 ze dne 15. října 2011, č. j. 24Ro 1749/2000-21, č. j. 24Ro 1802/2000-15 a č. j. 24 Ro 82/2001-16, o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu do platebních rozkazů ze dne 1. 12. 2000, sp. zn. 24Ro 1749/2000, sp. zn. 24Ro 1802/2000, a ze dne 20. 2. 2001, sp. zn. 24 Ro 82/2001. Usneseními Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2012, č. j. 25 Co 334/2012-50, a ze dne 27. 9. 2012, č. j. 29 Co 329/2012-43, byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na přerušení odvolacího řízení a potvrzena usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 6. 2012, č. j. 24Ro 1749/2000-39, a č. j. 24 Ro 1802/2000-32, o odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 1. 12. 2000, sp. zn. 24Ro 1749/2000 a sp. zn. 24 Ro 1802/2000. Vzhledem k tomu, že obě ústavní stížnosti jsou co do svého obsahu totožné a směřují proti rozhodnutím vydaným ve věcech, jejichž skutkový základ i právní aspekty jsou shodné, byly z důvodu hospodárnosti řízení a k návrhu stěžovatelky v souladu s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a s ustanovením § 112 odst. 1 o. s. ř., spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. května 2013 Pavel Rychetský, v.r. předseda Ústavního soudu