I.ÚS 1343/21
V PLATNOSTI- MS Praha MSPH 89 INS 863/2018
- ÚS I.ÚS 1343/21
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po lhůtě stanovené zákonem. Stížnost se týkala odročení schůze věřitelů, avšak podání bylo výsledkem nesprávného pochopení rozhodnutí, které bylo příslušným procesním prostředkem. Původní rozhodnutí o pokračování schůze zůstalo platným i po odročení. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, který určuje lhůtu k podání stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. Mariana Khalifa, Ph.D., zastoupeného JUDr. Davidem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Okraji 439/44, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2021 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-B-27, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla v rámci dohlédací činnosti jmenovaného soudu odročena první schůze věřitelů svolaná na 25. 2. 2021, jež měla pokračovat dne 25. 3. 2021 s programem rozhodnutí věřitelů o eventuálním odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového insolvenčního správce, která se však z důvodu omluvy insolvenčního správce ze zdravotních důvodů uvedeného dne (tj. 25. 3. 2021) nekoná a nařizuje se na 25. 5. 2021. Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek její přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona o Ústavním soudu na takový návrh kladeným. Dospěl k závěru, že ústavní stížnost měla být podána proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-B-16; je tedy podána po stanovené lhůtě, a proto ji odmítl. Podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V projednávané věci bylo takovým procesním prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, kterým soud v rámci dohlédací činnosti rozhodl z důvodu neprojednání celého programu schůze, jak byl uveden ve výroku IX. usnesení ze dne 12. 11. 2020 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-A-217, protože soud přijal nesprávné rozhodnutí o tom, že k odvolání stávajícího insolvenčního správce není dostatečné kvórum. V důsledku toho nebylo hlasováno o návrhu věřitele č. 2, který hodlal odvolat stávajícího insolvenčního správce a navrhoval ustanovení nového. Aby byl program schůze naplněn, rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2021 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-B-16 o jejím pokračování. Toto usnesení bylo, jak zjistil Ústavní soud z elektronického insolvenčního spisu, stěžovateli doručeno dne 9. 3. 2021 ve 13,30 hod. a od tohoto data je třeba počítat lhůtu k podání ústavní stížnosti. Na uvedeném nemůže nic změnit skutečnost, že stěžovatel podal ústavní stížnost až proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2021 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-B-27, které se týkalo (pouze) odročení pokračování schůze a jímž mu nevznikla žádná újma. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-B-16 o pokračování schůze věřitelů se rozhodnutím o jeho odročení (tj. usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2021 č. j. MSPH 89 INS 863/2018-B-27) nestalo obsoletním a i nadále působí zamýšlené právní důsledky. Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem odmítnuta.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. června 2021 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.