I.ÚS 1356/16
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 12. 9. 2016
- KS Praha 21 Co 316/2015-313
- ÚS I.ÚS 1356/16
Ústavní soud ustanovil opatrovníka pro nezletilou dítě, která byla vedlejší účastnicí řízení o ústavní stížnosti, aby zastupovala její zájmy. Soud se rozhodl, že zákonní zástupci dítěte nemohou účinně hájit jeho zájmy kvůli možnému střetu zájmů. Výběr opatrovníka byl založen na potřebě objektivního zastoupení dítěte v řízení. Ústavní soud se opřel o § 63 zákona o Ústavním soudu a § 892 odst. 3 občanského zákoníku.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti E. G., zastoupené Mgr. Ing. Markem Luhanem, advokátem se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2016 č. j. 21 Co 316/2015-313, takto:
Výrok
Opatrovníkem nezletilé H. G., se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Magistrát města Mladá Boleslav.
Odůvodnění
1. Včas podaným návrhem splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka napadá v záhlaví označené rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvého stupně o stanovení výživného na nezletilé dítě stěžovatelky. Dítě stěžovatelky - H. G.- je v době řízení o ústavní stížnosti nezletilé.
2. Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
3. Ústavní stížnost stěžovatelky napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilé (výše výživného), přičemž nezletilá má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Protože její zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
4. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilé v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Magistrát města Mladá Boleslav), který nezletilou zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. června 2016 David Uhlíř v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.