I.ÚS 1381/21
V PLATNOSTI- MS Praha 2 Cm 103/2009
- VS Praha 4 Cmo 17/2016-1226
- ÚS I.ÚS 1381/21
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady podání, konkrétně nepřiložila zvláštní plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem a nevyhotovila kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nebyly odstraněny základní formální vady. Výsledkem bylo odmítnutí stížnosti bez dalšího přezkumu jejího věcného obsahu. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti AQUAPALACE, a.s., sídlem Na struze 227/1, Praha 1, Nové Město, zastoupené Janem Pytlem, advokátem, sídlem Jiřího z Poděbrad 1382/2, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 2 Cm 103/2009-357 ze dne 20. 10. 2015 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 17/2016-1226, 4 Cmo 61/2020 ze dne 23. 2. 2021, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka k výzvě a poučení Ústavního soudu neodstranila vady své ústavní stížnosti (nedoložení zvláštní plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku podle § 72 odst. 6 téhož předpisu) v poskytnuté dvoutýdenní lhůtě a ani Ústavní soud nezpravila o tom, že by jí ve splnění těchto povinností bránily vážné důvody. Za této situace tudíž Ústavní soud přikročil k odmítnutí ústavní stížnosti dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. července 2021 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.