I.ÚS 1391/23

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce Pavla Šámala a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy o návrhu na nařízení předběžného opatření podaného stěžovatelkou Chronicare Mund, s. r. o., se sídlem v Praze 5, Prusíkova 2577/16, zastoupené Mgr. Pavlem Nádeníčkem, advokátem se sídlem v Brně, Průchodní 377/2, proti opatření Městského soudu v Brně sp. zn. 70 Nt 12/2023 ze dne 15. března 2023, takto:

Výrok

Návrh na vydání předběžného opatření se odmítá.

Odůvodnění

1. Městský soud v Brně v záhlaví uvedeným opatřením udělil souhlas podle § 8 odst. 2 trestního řádu, jímž pro účely trestního řízení zprostil stěžovatelku mlčenlivosti v rozsahu zpřístupnění, možnosti nahlížení a využití informací z veškeré zdravotní dokumentace všech pacientů stěžovatelky, hospitalizovaných v jejích brněnských pobočkách v období od roku 2016.

2. Řádně zastoupená stěžovatelka podala včas ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení opatření pro zásah do svých základních práv, zakotvených v čl. 26 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

3. Současně stěžovatelka podala návrh na vydání předběžného opatření podle § 80 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle kterého by Ústavní soud uložil Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Jihomoravského kraje, včetně subjektů přibraných do trestního řízení č. j. KRPB-251875-106/TČ-2022-060071-MF, či osob podávajících odborné vyjádření, nepokračovat v zásahu do jejího práva na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny), a to zdržet se seznamování, lustrace či jiného nakládání se zajištěnou zdravotnickou dokumentací.

4. V nálezu sp. zn. II. ÚS 2449/14 ze dne 10. března 2015 (N 55/76 SbNU 761) dospěl Ústavní soud k závěru, že souhlas podle § 8 odst. 5 trestního řádu je rozhodnutím ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. Zákona o Ústavním soudu. Jde o "individuální právní akt, vydávaný vrchnostenským způsobem orgánem veřejné moci (soudem) a způsobilý zasáhnout do ústavně zaručených základních práv stěžovatele. V případě vyhovění ústavní stížnosti pak je namístě tento právní akt zrušit [§ 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jelikož by nedávalo žádný rozumný smysl pouze konstatovat porušení dotčeného základního práva a vyslovit zákaz pokračovat v jeho porušování, případně přikázat obnovení stavu před porušením, jako by tomu bylo v případě tzv. jiného zásahu orgánu veřejné moci [§ 82 odst. 3 písm. b) cit. zákona]." 5. Podle § 80 odst. 1 zákona o Ústavním soudu lze nařídit předběžné opatření, směřuje-li "ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí...".

6. Podle nálezu sp. zn. II. ÚS 642/04 ze dne 8. března 2006 (N 51/40 SbNU 497) musí Ústavní soud při výkonu svých pravomocí respektovat princip právního státu zakotvený v čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny, podle něhož lze státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích způsobem stanovených zákonem. "Kompetence Ústavního soudu jsou v dané otázce vymezeny v ustanovení § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Podle citovaného ustanovení může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí za splnění zákonných podmínek. Domáhá-li se stěžovatel vydání předběžného opatření ... není [Ústavní soud] podle Ústavy a zákona o Ústavním soudu k takovému rozhodnutí příslušný." 7. Jinými slovy, nebrojí-li stěžovatel proti jinému zásahu, ale proti rozhodnutí, nelze nařídit předběžné opatření podle § 80 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který proto návrh stěžovatelky odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, neboť k jeho projednání není příslušný.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. května 2023 Vladimír Sládeček v. r. předseda senátu