I.ÚS 141/99
V PLATNOSTI- OS Olomouc 17 C 202/96-43
- KS Ostrava 12 Co 538/97-61
- ÚS I.ÚS 141/99
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána předčasně. Soud uvedl, že lhůta k podání stížnosti ještě nezačala, protože rozhodnutí odvolacího soudu nebylo doručeno. Zákon stanoví, že lhůta začíná dnem doručení posledního rozhodnutí, které lze napadnout odvoláním. Protože toto rozhodnutí dosud nebylo doručeno, stížnost nebyla přípustná. Soud se opřel o § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a § 159 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatelky D. Z., proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997, č.j. 17 C 202/96-43, a ústně vyhlášenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 28. 1. 1999, č.j. 12 Co 538/97-61, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
: Stěžovatelka se ústavní stížností ze dne 14. 3. 1999 domáhá zrušení výše uvedených rozsudků Okresního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc. Napadeným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci bylo ve věci žalobkyně MUDr. E. F. proti žalované - nyní stěžovatelce - rozhodnuto tak, že žalovaná - stěžovatelka - je povinna strpět ve svém bytě číslo 5 v I. poschodí domu R. č. 22, číslo popisné 216, v Olomouci, výměnu celkem 6 oken v rozsudku blíže popsaných a vyvložkování komína, které bude provedeno ze stěny v obývacím pokoji, to vše do 30ti dnů od právní moci rozsudku. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.450,- Kč. Pokud jde o rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, stěžovatelka pouze uvedla, že byl ústně vyhlášen pod sp. zn. 12 Co 538/97. Ústavní soud ze spisu Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 17 C 202/96, zjistil, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 12 Co 538/97, nebyl dosud písemně vyhotoven a doručen účastníkům řízení. Podle ust. § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost jsou oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Podle ust. § 72 odst. 2 cit. zákona lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zákona), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Podmínky těchto ustanovení nejsou splněny. Opravným prostředkem proti rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 1997, č.j. 17 C 202/96-43, bylo odvolání, jež stěžovatelka podala. Rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání však dosud nebylo stěžovatelce doručeno, takže stanovená 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti nemohla běžet. Napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, zákonné náležitosti nesplňuje, neboť teprve doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, nabývá právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř.). Stejnopis písemného vyhotovení rozsudku se doručuje účastníkům, popř. jejich zástupcům, do vlastních rukou (§ 158 odst. 2 o. s. ř.). To se však v souzené věci nestalo. Ústavní stížnost je proto podána předčasně. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh jako nepřípustný podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 72 odst. 1 písm. a) cit. zákona odmítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 5. května 1999 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.