Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 142/04

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2004-05-25 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2004:1.US.142.04

  1. OS Chomutov 21 Nt 285/2003 - 11
  2. KS Ústí 6 To 729/2003-41
  3. ÚS I.ÚS 142/04
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Soud zjistil, že rozhodnutí o vzatí do vazby bylo stěžovateli doručeno předem, což zahájilo lhůtu pro podání stížnosti. Podání stížnosti po uplynutí této lhůty nesplňuje formální předpoklady pro její přijetí. Soud se proto nezabýval věcnou stránkou sporu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Q. T. N., zastoupeného advokátem Mgr. U. S. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2003, čj. 6 To 729/2003-41, a proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 11. 2003, čj. 21 Nt 285/2003-8, t a k t o :

Výrok

Ústavní stížnost se o d m í t á .

Odůvodnění

: Stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud zamítl stížnost stěžovatele proti tam uvedenému usnesení Okresního soudu v Chomutově, kterým byl stěžovatel vzat do vazby. Rovněž toto usnesení okresního soudu napadl ústavní stížností. Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy porušily zejména čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 40 odst. 3 Listiny. Proto navrhl, aby byla napadená usnesení obecných soudů zrušena. Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady splňuje, může se jím zabývat také věcně. Ústavní soud především zkoumal, zda je návrh podaný ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 72 odst. 2 citovaného zákona - ve znění účinném před 1. 4. 2004 - lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy bylo stěžovateli doručeno rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Ústavní soud ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 21 Nt 285/2003 (z dodejky připojené na č.l. 41 p.v.) zjistil, že napadené unesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo stěžovateli doručeno dne 7. 1. 2004. Od uvedeného dne do podání ústavní stížnosti k poštovní přepravě dne 9. 3. 2004, tedy zjevně uplynula delší doba, než kterou zákon - a to dokonce i v současném znění - připouští (srov. ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. ve znění zákona č. 83/2003 Sb.). Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. května 2004 JUDr. Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) 141/1961 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.