I.ÚS 1436/08

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o vyloučení soudkyně Ivany Janů z projednávání ústavní stížnosti stěžovatelka Bc. M. U., zastoupené JUDr. Klárou Veselou Samkovou, advokátkou se sídlem Španělská 6, 120 00 Praha, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. 1436/08, takto:

Výrok

Soudkyně Ivana Janů není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn.

I. ÚS 1436/08.

Odůvodnění

Stěžovatelka zastoupená advokátkou JUDr. Klárou Veselou Samkovou podala ústavní stížnost (Ústavnímu soudu doručena dne 10. června 2008) proti usnesení Okresního soudu v Přerově sp. zn. 4 T 14/2008 ze dne 21. dubna 2008. Rozvrhem práce byla jako soudce zpravodaj určena Ivana Janů. Soudkyně Ivana Janů v přípise ze dne 19. června 2008 předložila II. senátu Ústavního soudu k posouzení prohlášení podjatosti ve smyslu § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), z důvodu osobních kontaktů s právní zástupkyní stěžovatelky a s přihlédnutím k širším souvislostem věci samé, která úzce souvisí s medializovaným případem údajné korupční aféry současného místopředsedy vlády J. Č. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro vyloučení soudkyně Ivany Janů z projednání a rozhodování této věci. Pochybnosti o nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 36 odst.1 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nelze dovozovat z pouhé skutečnosti, že soudce má osobní kontakty s právním zástupcem účastníka řízení. V rámci jedné a téže profese se takové kontakty vyskytují velmi často. Není možné založit stav, kdy by pouhá setkání, byť na soukromých akcích, byla vykládána tak, že objektivně zakládají důvod k pochybnostem o nepodjatosti ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Takový výklad by vedl ke zcela absurdnímu stavu naprosté izolace soudce před profesními kolegy. V této souvislosti nelze přehlédnout, že zástupkyně stěžovatelky byla informačním dopisem Ústavního soudu vyrozuměna, kterému soudci zpravodaji byla věc podle rozvrhu práce přidělena a bude-li způsobilá k projednání, ve kterém senátu bude projednávána, přičemž z její strany žádná námitka podjatosti vznesena nebyla. Pokud se jedná o uváděnou specifičnost související s medializovaným případem údajné korupční aféry současného místopředsedy vlády J. Č., nelze v této skutečnosti spatřovat žádný zvláštní důvod pro vyslovení podjatosti. Pozornost médií je výrazem veřejného zájmu o souzený případ. Tento zájem však nemůže založit jiná kritéria pro posouzení otázky podjatosti, než je tomu u případů, které se takovému zájmu veřejnosti netěší. Ze shora uvedených důvodů proto II. senát Ústavního soudu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. srpna 2008 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu