I.ÚS 1443/17
V PLATNOSTI- OS Ostrava 39 C 56/2010
- KS Ostrava 56 Co 485/2016-571
- ÚS I.ÚS 1443/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé nepodali dovolání proti rozhodnutí krajského soudu, což je podmínkou vyčerpání procesních prostředků. Soud uvedl, že nevyplnění této podmínky znamená předčasnost stížnosti. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je nevyčerpání prostředků příčinou nepřípustnosti ústavní stížnosti. Rozhodnutí bylo vydáno dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Karla Mruzka a Pavly Pivodové, zastoupených JUDr. Milanem Gabrišem, advokátem se sídlem Astronautů 859, 736 01 Havířov - Město, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 485/2016-571 ze dne 23. 2. 2017 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 39 C 56/2010-532 ze dne 26. 10. 2016, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn, jako nepřípustnou, neboť stěžovatelé (dle údajů o řízení dostupných na oficiálním portálu Ministerstva spravedlnosti http://infosoud.justice.cz) nepodali proti napadenému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího dovolání, o čemž byli náležitě poučeni. Z uvedeného je tedy zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelům právní řád k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 5. června 2017 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.