I.ÚS 145/07
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nesplnil povinnost být v řízení zastoupen advokátem. Podání nebylo v souladu s § 30 zákona o Ústavním soudu, který vyžaduje zástupce ve věcech před Ústavním soudem. Soud mu výzvu k odstranění vad stanovil lhůtu 20 dnů, kterou nebylo splněno. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stížnost odmítnuta.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Z. N., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2006, čj. 62 Co 489/2006-31, čj. 62 Co 491/2006-27, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.11.2006, čj. 62 Co 490/2006-31 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.12.2006, čj. 62 Co 505/2006-37, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 16.1.2007 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 odst. 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Stěžovatel výzvu obdržel dne 31.1.2007 a ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. Zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu). Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. února 2007 Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.