I.ÚS 1465/22

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Jaromíra Jirsy o návrhu na vyloučení soudce Pavla Rychetského z rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného JUDr. Alicí Říhovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Terronská 958/61, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2022 č. j. 30 Cdo 2358/2021-594, takto:

Výrok

Soudce Pavel Rychetský je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 1465/22.

Odůvodnění

1. Soudce Pavel Rychetský jako soudce zpravodaj I. senátu rozhodujícího o shora uvedené ústavní stížnosti přípisem ze dne 20. 6. 2022 oznámil předsedovi II. senátu, že by objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti v dané věci. Důvodem je skutečnost, že sám stěžovatel uplatnil námitku jeho podjatosti, když uvedl, že se sice osobně neznají a nejsou v příbuzenském vztahu, avšak Pavel Rychetský byl účastníkem televizního pořadu "otázky Václava Moravce", ve kterém probíhala diskuse o stěžovatelově trestním stíhání, kde vyslovil, že "málokterá profese jako advokátská vytváří prostor pro praní špinavých peněz...advokát může přijímat do úschovy nebo může přijímat zálohu za jakési hypotetické právní služby milionové částky".

2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

3. K vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, je-li evidentní, že jeho vztah k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti je důvodné pochybovat, zda bude moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Nestrannost soudce je třeba posuzovat ze subjektivního i objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

4. Při posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce nelze také zcela odhlédnout ani od jevové stránky věci, kdy je za validní kritérium považováno i tzv. zdání pro třetí osoby, neboť i tento aspekt je důležitý pro zaručení důvěry v soudní rozhodování vůbec. I toto kritérium reflektuje sociální povahu soudního rozhodování, z níž vyplývá, že i když třeba reálný důvod k pochybnostem o nestrannosti a nezávislosti ve skutečnosti neexistuje - jak v subjektivní, tak dokonce i v objektivní poloze - nelze přehlížet existenci možného přesvědčení, že takový důvod dán je.

5. Na základě výše uvedeného proto II. senát Ústavního soudu, určený podle Rozvrhu práce Ústavního soudu pro rozhodnutí o vyloučení soudce I. senátu ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, dospěl k závěru, že v daném případě existuje důvod k vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1465/22.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. července 2022 David Uhlíř v. r. předseda senátu