I.ÚS 1506/13

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. Š., zastoupené prof. JUDr. Milanou Hrušákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Brno, Jeřábkova 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. 2. 2013, č.j. 35 Co 681/2012-213, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 28. 2. 2013, č.j. 35 Co 681/2012-216, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, jako účastníka řízení a Š. K. a nezletilé J. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Vedlejší účastnici řízení, nezletilé J. K., se pro řízení před Ústavním soudem ustanovuje kolizním opatrovníkem JUDr. Stanislav Křeček, zástupce veřejného ochránce práv.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byla dne 10. 5. 2013 doručena v návětí tohoto usnesení specifikovaná ústavní stížnost. Stěžovatelka se touto ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí odvolacího soudu, jímž tento rozhodl o tom, že se nezletilá J. K. svěřuje do střídavé výchovy rodičů (stěžovatelky a vedlejšího účastníka). Nezletilá je proto vedlejší účastnicí řízení o ústavní stížnosti podle § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

2. Jak vyplývá z výše uvedeného, ústavní stížnost stěžovatelky se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilé, vedlejší účastnice řízení. Její zákonní zástupci, matka (stěžovatelka) a otec nezletilé (vedlejší účastník), jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině.

3. Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu rozhodl ustanovit vedlejší účastnici řízení jako kolizního opatrovníka zástupce veřejného ochránce práv. JUDr. Stanislav Křeček, zástupce veřejného ochránce práv, se svým ustanovením opatrovníkem nezletilé souhlasil a Ústavnímu soudu se jeví jako vhodný opatrovník práv vedlejší účastnice řízení. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

4. Záleží na vůli kolizního opatrovníka, zda se nechá v řízení zastupovat advokátem (§ 30 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). S ohledem na skutečnost, že opatrovník disponuje odborným právním aparátem v podobě Kanceláře veřejného ochránce práv, však není jeho zastoupení advokátem nutné [nález sp. zn. IV. ÚS 412/04 ze dne 7. 12. 2005 (N 223/39 SbNU 353)].

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. ledna 2014 Kateřina Šimáčková, v. r. předsedkyně I. senátu Ústavního soudu