I.ÚS 1511/15
V PLATNOSTI- NS 26 Cdo 113/2015
- ÚS I.ÚS 1511/15
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky a nebylo zastoupeno advokátem. Soudkyně zpravodajka vydala písemnou výzvu k odstranění nedostatků, včetně upozornění na lhůtu 30 dnů. Nedostatky nebyly v této lhůtě odstraněny, což vylučovalo řízení. Rozhodnutí bylo vydáno na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Bc. Ladislava Regnarda, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 1. 2015 č. j. 26 Cdo 113/2015-141, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 20. 5. 2015 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označenému rozhodnutí Nejvyššího soudu. Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 26. 5. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. června 2015 Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.