I.ÚS 1637/24
V PLATNOSTI- KS Ústí 29 Co 286/2019
- VS Praha 3 Co 99/2023-175
- ÚS I.ÚS 1637/24
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože nesplňuje základní právní požadavky na její podání. Stížnost byla založena na nedostatku povinného právního zastoupení, což je podmínka pro projednání. Stěžovatelka odmítla všechny soudce Ústavního soudu bez odůvodnění, což znemožnilo rozhodnutí o jejich námitkách. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 99/2023-175 ze dne 12. 3. 2024 a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 29 Co 286/2019-147 ze dne 9. 8. 2023, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrh stěžovatelky nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a násl. zákona o Ústavním soudu, především trpí nedostatkem povinného právního zastoupení. Přestože si obligatorních požadavků stěžovatelka musí být vědoma, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více než desítkách případů) obracela s podáními, při jejichž projednání byla o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučena, zvolila opět nekvalifikovaný postup. Odmítá-li stěžovatelka všechny soudce Ústavního soudu (aniž by vůbec odůvodnila proč), není v takové situaci na Ústavním soudu osoba, která by o takové námitce mohla rozhodnout. Ústavní soud proto ústavní stížnost bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1358/24 ze dne 22. 5. 2024 nebo usnesení sp. zn. IV. ÚS 442/24 ze dne 27. 2. 2024).
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. června 2024 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.