I.ÚS 164/94
V PLATNOSTIÚstavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stížnost byla zpět vztažena. Stížnost byla podána proti usnesení krajského soudu, které zastavilo přezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Stížný se domáhal ochrany práva na soudní přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy. Ústavní soud rozhodl zastavit řízení na základě § 77 a § 54 zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní vece navrhovatele ing. L. S., zastoupeného advokátem Mgr. Jaroslavem Čapkem, Advokátní kancelář Hradec Králové, Riegrovo nám 1493, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 30. 9. 1994 sp. zn. 19 Ca 456/94, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 1994, sp.zn. 19 Ca 456/94, kterým byla, dle tvrzení navrhovatele, porušena jeho základní práva a svobody, a to porušením jeho práva na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy soudem, dle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a dále mu bylo uloženo vykonat to, co mu zákon neukládá, což bylo v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a s čl. 2 odst. 3 Listiny. Navrhovatel odůvodnil toto své tvrzení sdělením, že dle zák. č. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním řádu v platném znění, může být povinnost provést demolici stavby uložena pouze vlastníku nemovitosti. Obecní úřad v Třemošnici jako obecný stavební úřad však uložil navrhovateli svým rozhodnutím provést demolici bývalé obytné budovy a hospodářské budovy v kat. úz. Pařížov, obec Běstvina, i když navrhovatel prokázal, že vlastníkem staveb, které mu bylo uloženo odstranit, není, takže mu takováto povinnost nemůže být uložena. Odvolací orgán - Okresní úřad v Chrudimi, referát regionálního rozvoje - ve svém rozhodnutí potvrdil rozhodnutí Obecního úřadu v Třemošnici pouze s tím, že prodloužil lhůtu pro demolici objektů. Poté Krajský soud v Hradci Králové usnesením zastavil řízení o přezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že dané rozhodnutí nemůže být předmětem přezkoumání soudem, protože jeho vydání je závislé výlučně na posouzení technického stavu staveb. Po přezkoumání návrhu dospěl ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Ústavní soud proto vyzval navrhovatele, aby odstranil vady podání a konkretizoval, která jeho ústavní práva a svobody a zejména jakým postupem byla krajským soudem porušena. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vytčené vady návrhu odstranil, a proto soud účastníkům i vedlejším účastníkům řízení zaslal stejnopisy ústavní stížnosti s žádostí o vyjádření a zároveň s žádostí o zaslání příslušného spisového materiálu. Ministerstvo hospodářství ČR, regionální pracoviště pro královéhradeckou oblast v Hradci Králové, nato Ústavnímu soudu sdělilo, že prostřednictvím referátu regionálního rozvoje Okresního úřadu v Chrudimi obdrželo požadavek na zaslání spisového materiálu v předmětné věci, že však jejich pracoviště v současné době prošetřuje podnět ing. L. S.k přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu v Chrudimi v mimoodvolacím řízení. Soudu za této situace nezbylo, než vyčkat rozhodnutí MH ČR - regionálního pracoviště pro královéhradeckou oblast v mimoodvolacím řízení. Dne 8. 12. 1995 bylo Ústavnímu soudu zasláno rozhodnutí regionálního pracoviště MH ČR pro královéhradeckou oblast, jímž bylo dne 2. 10. 1995 v mimoodvolacím řízení zrušeno rozhodnutí referátu regionálního rozvoje Okresního úřadu v Chrudimi o nařízení navrhovateli odstranit předmětné stavby v kat. úz. Pařížov, obec Běstvina. Na základě tohoto rozhodnutí MH ČR, regionálního pracoviště pro královéhradeckou oblast v Hradci Králové, sdělil přípisem ze dne 4. 1. 1996 advokát navrhovatele ing. L. S., Mgr. Jaroslav Čapek, že s ohledem na výsledek mimoodvolacího řízení, jímž byla zajištěna ochrana práv jeho klienta, bere návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ze dne 16. 11. 1994 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zpět. Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud ČR dle ustanovení § 77 za použití § 54 zák. č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu řízení zastavil.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné. V Brně 18. ledna 1996 JUDr. Vojen Güttler předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.