I.ÚS 1695/13

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele Františka Hakla, zastoupeného Mgr. Janem Úlehlou, advokátem se sídlem Krajinská 224/37, 370 01 České Budějovice, takto:

Výrok

Soudce Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn.

I. ÚS 1695/13.

Odůvodnění

Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. března 2013, č. j. 28 Cdo 257/2013-680. Podle rozvrhu práce byla věc přidělena do I. senátu, jehož členem je soudce Ludvík David. V přípise ze dne 15. října 2013 soudce Ludvík David uvedl, že ve věci je vyloučen podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť ve věci již rozhodoval jako člen senátu Nejvyššího soudu. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Vzhledem k tomu, že soudce Ludvík David rozhodoval ve věci v rámci řízení u Nejvyššího soudu, dospěl senát Ústavního soudu určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce, že jsou dány důvody pro jeho vyloučení z projednávání věci u Ústavního soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. října 2013 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu