I.ÚS 1727/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Denisy Belošovičové, LL.M., advokátky, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. února 2026 č. j. 9 Nc 3/2025-833, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a společnosti RYCHSTAV PPM, s.r.o. "v likvidaci", sídlem V Zátiší 810/1, Ostrava, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí pro tvrzené porušení svých práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že proti stěžovatelce je u Okresního soudu v Ostravě (dále jen "okresní soud") vedeno exekuční řízení na zaplacení částky 19 992 Kč s příslušenstvím pod sp. zn. 94 EXE 10085/2018. Stěžovatelka v průběhu řízení vznesla (již čtvrtou) námitku podjatosti vůči soudkyni okresního soudu. Krajský soud v Ostravě (dále jen "krajský soud") napadeným usnesením rozhodl, že tato soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u okresního soudu pod sp. zn. 94 EXE 10085/2018.

3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že v průběhu řízení dochází k průtahům, a proto vznesla námitku podjatosti. Napadené rozhodnutí je podle ní nedostatečně odůvodněné. Krajský soud v něm pouze uvedl, že nesprávný úřední postup a průtahy v řízení nejsou podle "konstantní judikatury" zákonným důvodem pro vyloučení soudce. Nezkoumal vůbec objektivní hledisko nestrannosti.

4. Předtím, než Ústavní soud přistoupil k posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti, zkoumal, zda ústavní stížnost naplňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky k jejímu projednání.

5. Pro úplnost Ústavní soud poznamenává, že stěžovatelka splňuje požadavky na právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem ve smyslu § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Stěžovatelka je advokátkou a v souladu s judikaturou Ústavního soudu, je-li účastníkem řízení před Ústavním soudem advokát, nemusí být podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen jiným advokátem (srov. stanovisko ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

6. Ústavní stížnost však není přípustná. Stěžovatelka brojí proti usnesení soudu, kterým bylo rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci. Ústavní stížnost proti takovým rozhodnutím je podle judikatury Ústavního soudu nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (srov. stanovisko ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23).

7. Ústavní soud zároveň neshledal důvody pro postup podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, jehož aplikace se ostatně stěžovatelka ani nedovolává. Takovým důvodem bez dalšího nejsou ani průtahy řízení, na něž stěžovatelka upozornila. Přestože jedním z předpokladů uplatnění § 75 odst. 2 písm. b) je, že v řízení o opravném prostředku dochází ke značným průtahům, nejde o předpoklad jediný. Tento postup by připadal v úvahu, pokud by stěžovatelce v důsledku průtahů vznikala nebo mohla vzniknout vážná a neodvratitelná újma. Takové okolnosti však nejen s ohledem na trvání projednání věci krajským soudem, ale i s ohledem na bagatelní výši vymáhané částky v posuzované věci nevyplývají a stěžovatelka je ani netvrdí.

8. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl ústavní stížnost jako návrh nepřípustný (§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu).

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. srpna 2026 Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka