I.ÚS 179/06
V PLATNOSTI- MS Brno 5 T 184/2005
- ÚS I.ÚS 179/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Soud upozornil, že proti rozhodnutí obecného soudu byl přípustný řádný opravný prostředek – odvolání – který stěžovatel nepodal. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny dostupné procesní prostředky. Soud nenašel podmínky pro věcné projednání stížnosti, proto rozhodnutí zůstalo bez změny.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti D. K. proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25.10.2005, sp. zn. 5 T 184/2005, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností brojí stěžovatel proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí obecného soudu. Ústavní soud, předtím než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Dle ust. § 75 odst. 1 věta před středníkem zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V dané věci Ústavní soud poukazuje jako na relevantní skutečnost v souvislosti s výše uvedenými ustanoveními zákona o Ústavním soudu, že proti ústavní stížností napadenému rozhodnutí Městského soudu v Brně bylo dle ust. § 245 trestního řádu přípustné odvolání coby řádný opravný prostředek. Takový opravný prostředek je tedy třeba považovat za procesní prostředek ve smyslu ust. § 75 odst. 1 ve spojení s ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel měl tedy povinnost vyčerpat rovněž tento prostředek k ochraně svého práva. Jak zjistil Ústavní soud z vyžádaného vyjádření Městského soudu v Brně, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25.10.2005, sp. zn. 5 T 184/2005, stěžovatel odvolání nepodal. Námitky vůči rozhodnutí obecného soudu tak měl stěžovatel uplatnit nejprve v řádném opravném prostředku dostupném v rámci trestního řízení, tedy podat odvolání. Pokud tak neučinil, nevyužil všech procesních prostředků k ochraně svého práva; taková situace Ústavnímu soudu meritorní přezkum stěžovatelova návrhu nedovoluje. Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že v dané věci je ústavní stížnost nepřípustná. Splnění podmínek ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu v projednávaném případě Ústavní soud nezjistil, přičemž ani stěžovatel jejich existenci netvrdil. Za tohoto stavu shledal Ústavní soud nadbytečným vyzývat stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti, které mj. spočívaly v absenci právního zastoupení, neboť jejich odstranění by nemělo na toto rozhodnutí Ústavního soudu žádný vliv. Z důvodů výše uvedených soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. června 2006 Vojen Güttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.