I.ÚS 1830/15
V PLATNOSTI- VS Praha KSHK 40 INS 35112/2013
- ÚS I.ÚS 1830/15
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel předložil žalobu pro zmatečnost, o níž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Soud konstatoval, že ústavní stížnost je předčasná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je stížnost nepřípustná, pokud nebyly využity všechny možnosti ochrany práv u obecného soudu. Ústavní soud tak vysvětlil, že jeho rozhodnutí nemá být zároveň přezkoumáno jiným orgánem.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Tomáše Gartšíka, s místem výkonu činnosti v Brně, Divadelní 4, insolvenčního správce D&D Projekt, spol. s r. o., IČ 276 84 211, se sídlem v Brně, Holandská 878/2, zastoupeného Mgr. Michalem Gruberem, advokátem se sídlem v Brně, Divadelní 4, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2015 č. j. KSHK 40 INS 35112/2013, 2 VSPH 1937/2014-B-25, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení shora označeného usnesení Vrchního soudu v Praze. Tímto usnesením bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 40 INS 35112/2013-B-16 ze dne 8. srpna 2014.
2. Ústavní stížnost není přípustná.
3. Ústavní soud konstatuje, že jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod, je její subsidiarita. Z hlediska funkce ústavního soudnictví je proto nežádoucí, aby stejné rozhodnutí souběžně a na sobě nezávisle přezkoumával příslušný orgán a zároveň také Ústavní soud. Jestliže stěžovatel využije možnosti podat mimořádný opravný prostředek - žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, je souběžně podaná ústavní stížnost předčasná. V platném právu je tato zásada vyjádřena v § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V civilním řízení soudním to znamená, že je v prvé řadě na obecných soudech, aby poskytly ochranu základním právům a svobodám stěžovatele (srov. čl. 4 Ústavy České republiky).
4. Z obsahu ústavní stížnosti (č. l. 3) je zřejmé, že stěžovatel napadl stejné rozhodnutí žalobou pro zmatečnost, o níž obecným soudem dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Z tohoto důvodu ústavní stížnost není přípustná.
5. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. července 2015 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.