I.ÚS 1855/13

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání ústavní stížnosti stěžovatelů Bc. Ireny Klimánkové a Petra Klimánka, obou zastoupených Mgr. Petrou Vráblikovou, advokátkou se sídlem Karlštejnská 518, 252 29 Lety, takto:

Výrok

Soudce Jaroslav Fenyk není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn.

I. ÚS 1855/13.

Odůvodnění

Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2013, č. j. 29 Co 567/2012-192, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. října 2012, č. j. 56 C 35/2009-173. Podle rozvrhu práce byl jako soudce zpravodaj ve věci určen soudce Jaroslav Fenyk. V přípise ze dne 26. června 2013 Jaroslav Fenyk uvedl, že právní zástupkyně stěžovatelů, Mgr. Petra Vrábliková, je advokátkou společné advokátní kanceláře Ondruš & Ondruš, jejímž společníkem je JUDr. Radek Ondruš, který dlouhodobě působil jako jeho kolega na Nejvyšším státním zastupitelství a vůči němuž se cítí být podjatý. Současně navrhl své vyloučení z rozhodování ve věci. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení dle § 38 odst. 1 věta druhá zákona o Ústavním soudu nedospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení soudce zpravodaje z projednávání věci. Pouhý kolegiální, popř. přátelský vztah, nikoliv přímo k právnímu zástupci stěžovatelů, nýbrž ke společníkovi společné advokátní kanceláře, v níž právní zástupkyně stěžovatelů působí, sám o sobě pochybnost o nepodjatosti soudce nezakládá. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům. Pochybnost o nepodjatosti však již nelze vztahovat vůči dalším (třetím) osobám, které jsou ve vztahu s právním zástupcem stěžovatelů a mohly by tak toliko nepřímo zavdávat důvod pro vyloučení.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. června 2013 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu