I.ÚS 187/01
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh, protože nebyly splněny podmínky ústavní stížnosti. Návrh neobsahoval jasně formulované požadavky ani uvedené důkazy a nebyl zaslán v požadovaném počtu výtisků. Nebyl také podán s účastí advokáta, což je požadováno zákonem. Na základě neodstranění těchto nedostatků v stanovené lhůtě byl návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
I. ÚS 187/01 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele I. Z., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podání navrhovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 26. 3. 2001 a směřovalo proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 2371/2000, ze dne 7. 2. 2001. Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Nebylo v něm uvedeno, která základní práva či svobody byly porušeny, návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.). Na základě shora uvedených skutečností byl navrhovatel přípisem ze dne 2. 4. 2001 vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení výzvy navrhovateli. Vzhledem k tomu, že vytýkané nedostatky návrhu nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 18. května 2001 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.