I.ÚS 192/21
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost podanou společností bez právního zastoupení, která nepřiložila napadené rozhodnutí. Soud upozornil, že stížnost nesplňuje požadavky zákona, včetně povinnosti právního zastoupení pro fyzické osoby a právnické osoby. Dále zaznělo, že stížnost by byla nepřípustná kvůli nevyčerpání dovolacího řízení, které je stále v průběhu. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 51 Co 267/2010-1210 ze dne 3. 9. 2020, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a CREDITEX HOLDING, a. s., se sídlem v Praze 9, U Vysočanského pivovaru 701/3, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se podáním zaslaným Ústavnímu soudu dne 22. 1. 2021 domáhá zrušení nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, který ve věci rozhodoval nově po kasačním zásahu Nejvyššího soudu rozsudkem č. j. 26 Cdo 3463/2019-1065 ze dne 25. 2. 2020. Stěžovatelka není právně zastoupena, nepřiložila napadené rozhodnutí a nadto sama uvádí, že napadený rozsudek je předmětem dosud neskončeného dovolacího řízení, zahájeného z jejího podnětu.
2. Z právě uvedeného je patrno, že návrh stěžovatelky nesplňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k počtu podání, kterými se stěžovatelka v minulosti již na Ústavní soud obracela (z posledních např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3259/20 ze dne 15. 12. 2020, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1743/20 ze dne 25. 8. 2020, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1743/20 ze dne 12. 8. 2020, či usnesení sp. zn. IV. ÚS 1359/20 ze dne 14. 7. 2020; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz), nemá Ústavní soud pochybnost o vědomosti stěžovatelky, že mezi zákonné náležitosti řádně podané ústavní stížnosti patří povinné právní zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Nepovažoval proto za nutné stěžovatelku k odstranění uvedené vady vyzývat, a to mimo jiné i s ohledem na skutečnost, že její návrh by byl jinak nepřípustný pro nevyčerpání dostupných opravných prostředků (viz § 75 téhož zákona, popř. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3151/20 ze dne 9. 12. 2020, usnesení sp. zn. III. ÚS 2869/20 ze dne 12. 10. 2020, či usnesení sp. zn. IV. ÚS 1112/20 ze dne 11. 8. 2020).
3. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. ledna 2021 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.