I.ÚS 1953/08
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh stěžovatelky, protože neodstranila formální a materiální vady podání ve stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny. Stěžovatelka byla řádně poučena o následcích neodstranění vad, včetně možnosti určení advokáta k jejímu zastoupení. I po prodloužení lhůty neodstranila vady, což znamená, že podmínky pro odmítnutí byly splněny.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci návrhu stěžovatelky MUDr. L. V., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 4. 8. 2008 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako "ústavní stížnost na porušení práva na spravedlivý proces, na ochranu zdraví a zdravotní péči spojená s návrhy na zrušení části zákonů," který byl dále doplňován dalšími podáními stěžovatelky. Ke zrušení stěžovatelka navrhovala usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 1021/08, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, č. j. 0 Nc 5024/2008-7, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, č. j. 25 Co 88/2008-19, spolu s návrhem na zrušení části zákona č. 48/1997 Sb. a dalšími připojenými návrhy. Při kontrole formálních i materiálních náležitostí bylo zjištěno, že návrh trpí řadou vad. Ústavní soud především shledal absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ve výzvě k odstranění vad podání byla stěžovatelka poučena, že pokud ve stanovené vady neodstraní, může být její návrh odmítnut. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 1. 9. 2008. Z žádosti o prodloužení lhůty plyne, že dne 15. 9. 2008 byl stěžovatelce rozhodnutím České advokátní komory určen advokát k odstranění vad podané ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 1953/08 a zastupování v řízení před Ústavním soudem. S ohledem na tuto skutečnost byla stěžovatelce stanovena nová lhůta, která marně vypršela dne 25. října 2008. Do dnešního dne stěžovatelka vady podání neodstranila a zastoupení advokátem si nezajistila. Z jejích podání a četných příloh návrhu naopak plyne, že ačkoliv byla v řadě předchozích řízení před Ústavním soudem opakovaně poučena o podmínkách řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti právního zastoupení, ani z přiložené korespondence s určeným advokátem neplyne vážný úmysl nechat se v řízení před Ústavním soudem zastupovat a odstranit tak překážku věcného projednání ústavní stížnosti. Proto Ústavní soud nevyhověl dalším návrhům na další prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, neboť dosud poskytnutý časový prostor (tj. od doručení posledního prostředku ochrany práva do dnešního dne) představuje dostatek příležitostí pro splnění podmínek zákona, o kterých byla stěžovatelka předem podrobně informována. Protože stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve stanovené lhůtě, ačkoliv byla řádně poučena o následcích takového postupu, Ústavní soud soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne dne 29. října 2008 Ivana Janů soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.